Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коттон» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2007 по делу № А34-2265/2007 (судья Алексеев Р.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коттон» (далее – ООО «Коттон») о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения и 1 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 12.10.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Коттон» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 ООО «Коттон», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мировой стандарт» (далее – ООО «Компания «Мировой стандарт»), ИП ФИО1 подписали договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Коттон» уступило ИП ФИО1 право требования с должника – ООО «Компания «Мировой стандарт» задолженности за непоставленную продукцию в сумме 33 782 руб. Одновременно ИП ФИО1 принимает на себя исполнение обязательств перед ООО «Коттон» в сумме 33 782 руб.

В соответствии с указанным соглашением сторон ИП ФИО1 платежными поручениями от 27.04.2006 № 20 и от 01.06.2006 № 31 перечислил ООО «Коттон» денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д. 5, 6).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу № А34-2868/2006 в иске ООО «Коттон» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору уступки права требования от 28.02.2006 отказано. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаключенности договора уступки права требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (л.д. 15-17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что перечисленные им во исполнение незаключенного договора денежные средства в сумме 20 000 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку судебными актами по делу № А34-2868/2006 установлен факт незаключенности договора уступки права требования от 28.02.2006, постольку основания для перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 20 000 руб. отсутствуют и на стороне ООО «Коттон» имеет место неосновательное приобретение имущества ИП ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал не позднее 11.01.2007 (дата принятия постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А34-2868/2007), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2007 по 05.10.2007 (дата вынесения резолютивной части решения по настоящему делу) следует признать правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

В соответствии с указанной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности возложено на приобретателя.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанные обстоятельства не доказал.

Ссылка ООО «Коттон» на доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, в которой он, обжалуя решение суда по делу № А34-2868/2006, сослался на незаключенность договора уступки от 28.02.2006, является несостоятельной. Судом установлено, что перечисление денежных средств произведено ИП ФИО1 27.04.2006 и 01.06.2006 со ссылкой в назначении платежа: «Оплата по договору уступки права требования от 28.02.2006 за услуги», что свидетельствует о направленности воли истца именно на исполнение указанного обязательства.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2007 по делу № А34-2265/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коттон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова