Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14028/2013 от 03.06.2014 и дополнительное решение по делу № А07-14028/2013 от 26.06.2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» (далее – ООО «ФММГ», Общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения: обеспечительный платеж в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 562,50 руб. и сумму неосновательного обогащения (расходы на ремонт и материалы) в размере 66 708,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учётом принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска и отказа Предпринимателя от части требований (далее – АПК РФ)– т.2, л.д. 51; т.2, л.д.62).

Определением от 14.08.2013 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А07-14028/2013 (т. 1, л.д. 1-3).

Общество «ФММГ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО1, в котором просило взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 313 475 руб. 70 коп., составляющее плату за пользование нежилым помещением путём осуществления торговой деятельности, за использование электроэнергии, воды, канализации, за пользование услугами управляющей организации МИ, эскалаторами и лифтами, клининговыми услугами, охраной, рекламой, пожарной сигнализацией в мае и июне 2013 года (т. 1, л.д. 90-92).

Определением от 02.10.2013 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в рамках дела № А07-14028/2013 (т. 1, л.д. 98-99).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФММГ» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 336 708, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 251, 25 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 979,19 руб. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал (т. 2, л.д. 98-106).

Дополнительным решением от 26.06.014 (резолютивная часть объявлена 23.06.2014) суд взыскал с ООО «ФММГ» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 467 руб.

С указанными судебными актами не согласился ответчик и обжаловал их в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ФММГ» приводит следующие доводы.

Податель жалобы полагает, что предварительный договор аренды нежилого помещения не мог быть прекращенным. Общество «ФММГ» направляло в адрес арендатора – ИП ФИО1 уведомление о подписании договора аренды, а также акта приема-передачи нежилого помещения для ведения торговой деятельности. Апеллянт ссылается на то, что ИП ФИО1 был допущен в помещение и осуществлял торговую деятельность в полном объеме без подписания основного договора. Учитывая тот факт, что помещение №118 было получено ИП ФИО1 по акту приема-передачи, ООО «ФММГ» считает обязательства, предусмотренные пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.5., 1.6., предварительного договора №001П от 20.11.2012 выполненными. Из предварительного договора следует, что ввиду надлежащего исполнения своих обязательств по предварительному договору, обеспечительный платеж не возвращается, а все неотделимые улучшения переходят к арендодателю.

К дате судебного заседания ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в нарушение части 4 статьи 261 АПК РФ ответчик не указал в апелляционной жалобе, какие конкретно нарушения норм процессуального и материального права допустил суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 20.11.2012 был заключен предварительный договор № 001 П (т.1 л.д. 15-18), в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении договора аренды нежилого помещения в строящемся торговом центре по улице Кольцевая в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительным договором и действующим законодательством. Предметом договора аренды будет являться предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатором нежилого помещения (торговые площади, предоставляющие собой помещение, обозначенное на плане в приложении № 1 к настоящему договору), ориентировочной площадью 45,0 кв.м., находящегося на первом этаже в строящемся на момент заключения договора торговом центре по улице Кольцевая в Орджоникидзевском районе г. Уфы. Указанное помещение будет сдаваться в аренду в целях организации и осуществления розничной торговли нижним бельем, одеждой для дома.

Согласно п. 1.2 договора арендодатель обязуется заключить основной договор с арендатором при условии выполнения последним своих обязательств в порядке и на условиях, определенных настоящим предварительным договором.

Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрена предварительная арендная плата в размере 3 000 руб. в месяц за каждый квадратный метр.

По условиям п. 4.1 предварительного договора в течение трех рабочих дней с момента подписания предварительного договора, арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме двукратного размера месячной арендной платы.

Во исполнение данных условий предварительного договора, истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 270 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

В соответствии с п. 5.1.1 предварительного договора, арендодатель обязан предоставить арендатору объект помещение для производства подготовительных работ ориентировочно за 30 дней до открытия объекта, при этом стороны подписывают акт допуска в помещение (приложение №3).

Арендатор, согласно п. 5.2.1 предварительного договора, в течение 30 дней с даты допуска в помещения по акту допуска в помещения (при условии согласования арендодателем проектной документации арендатора) обязан произвести в помещения своими силами или силами третьих лиц за счет собственных средств работы арендатора.

Согласно разделу 2 предварительного договора ориентировочный срок открытия Торгового центра – I квартала 2013 года. Основной договор действует с момента открытия Торгового центра. Срок действия аренды по основному договору составляет 11 месяцев с возможной последующей пролонгацией по взаимному согласию. О дате открытия Торгового центра арендодатель письменно уведомляет арендатора за 14 дней до предполагаемой даты открытия.

Однако, как указал истец, по состоянию на 08.07.2013 основной договор заключен не был, каких-либо предложений о заключении основного договора со стороны ответчика не направлялось. Учитывая изложенное, истец полагает, что предварительный договор №019П от 27.02.2013 прекратил свое действие 31.03.2013 (окончание 1 квартала).

В пункте 7.7 предварительного договора указано, что в случае если арендодатель отказывается от заключения основного договора при отсутствии вины арендатора, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору.

В связи с тем, что основной договор так и не был заключен и обязательства по предварительному договору были прекращены, истец обратился и исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 562,50 руб. и суммы неосновательного обогащения (расходы на ремонт и материалы) в размере 66 708,20 руб.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 313 475,70 руб. в виде фактического пользования коммунальными услугами, электроэнергией, эскалатором, лифтами, клининговыми услугами, охраной, рекламой, пожарной сигнализацией, изготовления и монтажа цельностеклянной перегородки без заключения договора и без оплаты. В обоснование встречного иска ответчик указал, что, несмотря на отсутствие основного договора аренды, истец пользовался указанным выше помещением, осуществлял торговую деятельность.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Срок действия предварительного договора аренды от 20.11.2012 № 001П истёк 31.03.2013, в связи с чем, у ответчика отпали правовые основания для удержания обеспечительного платежа. Истец (арендатор) выполнил предусмотренные предварительным договором обязательства, в силу чего вина данного участника сделки в незаключении основного договора аренды отсутствует. Строительно-монтажные работы по отделке будущего объекта аренды истцом выполнены во исполнение требований предварительного договора, в целях заключения в будущем основного договора и, поскольку основной договор аренды сторонами не заключен, истец помещением не пользовался, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы на отделку помещения.

Поскольку доказательств использования Предпринимателем нежилого помещения Обществом не представлено, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации сторонами подписан предварительный договор аренды недвижимого имущества, которого на момент заключения данной сделки не существует (строящийся объект).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте сделки (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ).

По смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. Таким образом, договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168, 608 ГК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Закон не содержит императивного запрета на заключение договора аренды недвижимого имущества, которое на этапе подписания договора находится в стадии строительства. В этом случае стороны вправе согласовать объект аренды путём указания таких сведений, как местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, предварительный договор аренды нежилого помещения, расположенного в строящемся торговом центре, должен содержать детальное описание будущего объекта недвижимости, подлежащего передаче в ходе исполнения основного договора аренды, позволяющее идентифицировать этот объект, а также указание на размер арендной платы.

Представленный в дело предварительный договор аренды нежилого помещения от 20.11.2012 № 001П следует признать соответствующим установленным федеральным законом требованиям, как в части формы сделки (единый документ в простой письменной форме), так и в части согласования сторонами существенных условий основного договора.

Объект аренды охарактеризован в пункте 1.1 договора от 20.11.2012 № 001П (т. 1, л.д. 15), более того, схематично отображён на поэтажном плане-схеме – приложение № 1 к предварительному договору (т. 1, л.д. 24). Принимая во внимание фактический допуск ИП ФИО1, а также избранного им для осуществления ремонтно-отделочных работ подрядчика, в помещение, являющееся частью строящегося торгового центра, фактическое осуществление ремонтно-отделочных работ, оснований для вывода о несогласованности сторонами (истец и ответчик) объекта будущей арендной сделки не имеется.

В пункте 3.1 договора от 20.11.2012 № 001П стороны согласовали размер арендной платы (т. 1, л.д. 15, оборот).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав содержание предварительного договора аренды от 20.11.2012 № 001П, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован срок, по истечении которого должен быть заключен основной договор аренды.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Содержание пункта 6.1 договора № 001П не содержит указания на определённый календарной датой или периодом времени срок, по истечении которого должен быть заключен основной договор и, соответственно, в течение которого действует предварительный договор.

Вместе с тем, исходя из буквального значения условий, регламентированных в разделе 2 договора № 001П (порядок заключения основного договора), основной договор аренды должен быть заключен сторонами с открытием торгового центра, в котором расположено будущее нежилое помещение. При этом арендодатель и арендатор согласовали определённый период времени (1 квартал 2013 года), в течение которого торговый центр должен быть открыт.

Тем самым, принимая во внимание содержание пунктов 5.1.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6 договора № 001П, фактические обстоятельства исполнения сторонами условий предварительного договора, позволяющие установить действительную волю сторон сделки (допуск арендодателем арендатора в строящийся объект для осуществления подготовительных, ремонтно-отделочных работ, завершение соответствующих работ в марте 2013 года), согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 001П основной договор аренды должен был быть заключен сторонами в срок до 31.03.2013.

Характеристика предусмотренного в пункте 2.1 договора № 001П срока открытия торгового центра как ориентировочного применительно к иным условиям сделки свидетельствует о том, что соответствующий срок мог быть изменён по инициативе арендодателя и взаимному соглашению обеих сторон.

В силу пунктов 1.1, 1.5 договора № 001П общество «ФММГ» обязано завершить строительство торгового центра (нежилого здания), после чего предоставить ИП ФИО1 в аренду часть этого объекта недвижимости в виде нежилого помещения. При этом из текста предварительного договора и иных материалов настоящего дела не следует, что Предприниматель имеет какие-либо обязательства перед Обществом по осуществлению строительства торгового центра.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора № 001П общество «ФММГ» обязано дополнительно, за 14 дней уведомить ИП ФИО1 о предполагаемой дате открытия торгового центра, а также за 10 рабочих дней до даты открытия торгового центра – направить в адрес Предпринимателя подписанный со своей стороны основной договор аренды.

Из материалов дела не следует, что Общество каким-либо образом извещало Предпринимателя о готовности торгового центра к открытию как до 31.03.2013, так и после указанной даты. Также не имеется в деле доказательств того, что арендодатель извещал арендатора о сроках завершения строительства и вводе здания (строения) в эксплуатацию, о причинах задержки открытия торгового центра. С предложением установить иной срок, по истечении которого стороны обязаны будут заключить основной договор аренды, Общество к Предпринимателю не обращалось. На наличие такого рода документов и доказательств ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Реализуя свои права как участника предварительного договора, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности (в частности, во избежание несения убытков), ИП ФИО1, исполнивший свои обязательства по внесению обеспечительного платежа и по осуществлению подготовительных, ремонтно-отделочных работ в помещении, вправе был ожидать, что по окончании 1-ого квартала 2013 года при отсутствии объективных препятствий к тому контрагент (ООО «ФММГ») предложит заключить основной договор аренды. В противном случае обязательственные правоотношения между сторонами будут прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Поскольку арендодатель не совершил каких-либо действий, направленных на заключение основного договора либо внесение изменений (уточнений) в предварительный договор, кроме того, ни одна из сторон не настаивала на заключении основного договора аренды, права и обязанности общества «ФММГ» и ИП ФИО1 из договора от 20.11.2012 № 001П прекращены 31.03.2013.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь правилами статей 1, 421 ГК РФ (свобода договора), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

В силу отсутствия на стороне ИП ФИО1 обязательств в пользу общества «ФММГ» нахождение денежных средств в сумме 270 000 руб., составляющих обеспечительный платеж (т. 1, л.д. 25), в распоряжении ответчика свидетельствует о неосновательном обогащении Общества за счёт Предпринимателя. Исковое требование последнего в данной части является правомерным и подлежащим удовлетворению. При этом не подлежат применению предусмотренные в разделе 7 договора № 001П правила об ответственности арендатора (т. 1, л.д. 17), поскольку вина ИП ФИО1 в не заключении сторонами основного договора аренды отсутствует.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании 66 708,20 руб., составляющих стоимость ремонтно-отделочных работ в помещении, также подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выполнение заказанных и оплаченных Предпринимателем работ предусмотрено условиями предварительного договора в качестве обязательного и необходимого для целей заключения в дальнейшем основного договора. Соответствующая позиция арендодателя (намерение открыть торговый центр, помещения/торговые отделы в составе которого будут полностью готовы к приёму покупателей) подтверждается содержанием пунктов 1.2, 5.1.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.8 договора от 20.11.2012 № 001П (т. 1, л.д. 15-16).

При этом предусмотренное в абзаце 2 пункта 5.2.2 предварительного договора правило не применяется к рассматриваемым правоотношениям. Данное правило распространяется на отношения из основного договора аренды. Более того, лицо, которое за свой счёт произвело неотделимые улучшения арендованного имущества, по сути, улучшило существующую и принадлежащую иному субъекту вещь, не может приобрести какое-либо право на такие улучшения, поскольку в силу правовой природы (не могут быть отделены без вреда для имущества) неотделимые улучшения не являются самостоятельными объектами права.

ООО «ФММГ» вправе по своему усмотрению распоряжаться помещением, в котором за счёт ИП ФИО1 выполнены отделочные работы общего характера (установка стен из гипсокартона, монтаж дверей в кладовой, шпаклевка, ошкуривание, двойная покраска стен и перегородок в белый цвет общей площадью 80 кв.м, монтаж двух зеркал 70*170 в примерочных кабинах и двух зеркал 50*200 на колоннах, монтаж электрической схемы с установкой электросчетчика и осветительного оборудования согласно плана Дизайн-проекта, установка торгового оборудования согласно Дизайн-проекта, монтаж элементов потолка конструкции грильято, монтаж вывески с наименованием «АТЛАНТИК» 6000*60 мм), в том числе, на более выгодных для себя условиях сдавать данное недвижимое имущество в аренду иным лицам. Тем самым, Предприниматель является потерпевшим применительно к статье 1102 ГК РФ, Общество – лицом, неосновательно обогатившимся за счёт другого субъекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (расходы на ремонт и материалы) в размере 66 708,20 руб.

На основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в сумме 18 562, 50 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2013 по 31.01.2014 (т.2, л.д.63).

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан неверным, пересчитавпроценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты направления в адрес ответчика соответствующей претензии (11.07.2013) в размере 12 251,25 руб.

Доводов относительно правильности указанного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Встречные исковые требования Общества к Предпринимателю обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик (по первоначальному иску) не представил каких-либо доказательств в подтверждение положенных в основу встречного иска обстоятельств и доводов.

Из материалов дела не усматривается, что ИП ФИО1 в мае-июне 2013 года либо в иной промежуток времени, в отсутствие у общества «ФММГ» акта ввода торгового центра (нежилого здания) в эксплуатацию, осуществлял торговую деятельность в помещении, которое должно было стать в будущем объектом основного договора аренды. Что сотрудники либо уполномоченные представители Предпринимателя, находясь в данном помещении, расставляли товар, информационные таблички, стенды, обслуживали потенциальных покупателей, заключали сделки розничной купли-продажи, принимали денежные средства либо иным образом извлекали полезные свойства нежилого помещения.

Кроме того, как было указано выше, ООО «ФММГ» не согласилось с дополнительным решением от 26.06.2014, в котором судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов возможно в виде дополнительного решения в соответствии со статьей 178 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательства понесенных расходов представлен договор б/н от 05.07.2013 на оказание адвокатских услуг (т.1 л.д. 52-53, т. 2 л.д. 112-113), в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а Адвокатское бюро Республики Башкортостан «Право» (исполнитель) принимает на себя обязанность оказывать правовую помощь заказчику в соответствии с целями деятельности исполнителя в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы в интересах заказчика: консультирование по предварительному договору, подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ФинансМеркурийМаркетГрупп»; представление интересов организации в Арбитражном суде Республики Башкортостан; подготовка отзывов, возражений и всех необходимых документов, связанных с ведением указанного дела.

За оказание правовой помощи исполнителем, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 30 000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил платежное поручение № 16 от 09.07.2013 г. (т.1 л.д. 55, т.2 л.д.110).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также подлежат распределению по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в размере 29 467 руб. взысканы судом первой инстанции с ответчика с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. ст. 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности либо несоответствия понесенных сторонами расходов фактически выполненным представителями действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) сторонами суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ФММГ».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ООО «ФММГ» должно было уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО «ФММГ».

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14028/2013 от 03.06.2014 и дополнительное решение по делу № А07-14028/2013 от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 11.06.2014 № 779 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова