Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу № А07-24769/2020.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УЗИО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 568 914 руб. 33 коп. за период с 02.02.2016 по 07.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 898 руб. 36 коп. за период с 01.03.2016 по 31.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третье лицо, МЗИО, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 (резолютивная часть оглашена 27.04.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 537 568 руб. 49 коп. за период с 02.02.2016 по 31.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 197 руб. 92 коп. за период с 01.03.2016 по 31.08.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно принят справочный расчет истца, который произведен начиная с 02.02.2016, тогда как спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 30.06.2017.

Апеллянт полагает, что до даты образования и государственного кадастрового учета спорного земельного участка, взыскание платы за его фактическое пользование является необоснованным, поскольку он не существовал как объект недвижимости, за владение и пользование которым может быть начислена плата.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик указывал, что соглашение № 303Ф-ФП от 22.07.2019 и прилагаемый к нему расчет платы за фактическое землепользования являются ничтожными, так как противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В указанных документах не учтены изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также применена некорректная ставка. Апеллянт полагает, что указанное соглашение и расчет платы в силу их ничтожности не является признанием долга ответчиком и не влекут за собой перерыв срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.07.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

21.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Республики Башкортостан административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Установление Верховным Судом Республики Башкортостан кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в Государственный кадастр недвижимости и применяется для целей определения арендной платы с 01 января года, в котором подано такое заявление (п. 28 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Однако как следует из представленных ответчиком документов, соответствующий иск подан им в июле 2022 года, тогда как период взыскания в настоящем деле определен истцом с 02.02.2016 по 07.08.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие решения Верховного Суда Республики Башкортостан не исключает возможности рассмотрения настоящего дела, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 с 02.02.2016 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:040401:828, 02:55:040401:835, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации перехода прав от 17.02.2020 № 99/2020/313937373, № 99/2020/313937704 (т. 1, л.д. 37-38).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040401:1128 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 41/1, общей площадью 9603 кв.м (т. 1, л.д. 33-36).

Истец указывает, что ИП ФИО1 в заявленный период не являлся собственником указанного земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, пользовался земельным участком и за ним образовалось неосновательное обогащение с 02.02.2016 до даты оформления прав на участок (08.08.2019).

22.07.2019 между УЗИО г. Уфы и предпринимателем ФИО1 подписано соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком № 303Ф-ФП, в котором прописаны площадь земельного участка, сроки начисления платежей, реквизиты для оплаты и расчет платежей (т. 1, л.д. 119).

Однако на сегодняшний день ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, задолженность не погасил.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № УЗ 3786 от 27.04.2020 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался земельным участком и не вносил плату за пользование земельным участком, обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок являлся ограниченным в обороте. Следовательно, при исчислении платы за пользование земельным участком, ограниченным в обороте, арендная ставка не может превышать 1,5% (ставку земельного налога в Республике Башкортостан).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 с 02.02.2016 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:040401:828, 02:55:040401:835, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации перехода прав от 17.02.2020 № 99/2020/313937373, № 99/2020/313937704 (т. 1, л.д. 37-38).

22.07.2019 между УЗИО г. Уфы и ИП ФИО1 было подписано соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком № 303Ф-ФП, в котором прописаны площадь земельного участка, сроки начисления платежей, реквизиты для оплаты и расчет платежей (т. 1, л.д. 119).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении экспертизы документов по установлению принадлежности подписи в соглашении о внесении денежных средств №303Ф-ФП за фактическое пользование земельным участком от 22.07.2019.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов ФГБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Кем, самим ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в строке «Сторона-2» в разделе 14. «Подписи Сторон» Соглашения о внесении денежных средств №303Ф-ФП за фактическое пользование земельным участком от 22.07.2019?

2)Кем, самим ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в строке «Сторона-2» в разделе «Подписи Сторон» в Приложении №1 к Соглашению о внесении денежных средств №303Ф-ФП за фактическое пользование земельным участком от 22.07.2019 - Расчет платы (суммы денежных средств) за фактическое пользование земельным участком в период с 02.02.2016?

3)Одним лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в строке «Сторона-2» в разделе 14. «Подписи Сторон» Соглашения о внесении денежных средств №303Ф-ФП за фактическое пользование земельным участком от 22.07.2019 и в разделе 8. «Подписи Сторон» в договоре о предоставлении земельного участка в собственность за плату с рассрочкой платежа № 8/рас-19 от 29.07.2019?

В суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 2356/2-3-1.1 от 16.12.2021 (т. 2, л.д. 52-56).

На поставленные вопросы заключением эксперта сделаны следующие выводы.

На вопросы 2,3: подписи от имени ФИО1, расположенные:

-в графе «Сторона-2» в строке «Аветисян Левон Рубикович» в Приложении № 1 к соглашению о внесении денежных средств за фактическое пользование земельного участка;

-в графе «8. Подписи сторон» в строке «Приобретатель» - на 4-ом листе договора № 8/рас-19 о предоставлении земельного участка в собственность за плату с рассрочкой платежа от 29.07.2019 - выполнены одним лицом, самим ФИО1.

Вопрос 1. На основании ст. 57 УПК РФ и п. 12 «Инструкции об организации производства судебных экспертиз в государственных СЭУ системы Минюста России», утвержденной приказом Минюста России № 347 от 20.12.2002 года и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001, невозможно дать заключение по вопросу: «Кем, самим ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в строке «Сторона-2» в разделе 14 «Подписи Сторон» Соглашения о внесении денежных средств №303Ф-ФП за фактическое пользование земельным участком от 22.07.2019, по причине, изложенной в п. 2 исследования.

Исходя из вышеизложенного, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1 в строке «Сторона-2» в разделе 14 «Подписи сторон» Соглашения о внесении денежных средств № 303Ф-ФП за фактическое пользование земельным участком от 22.07.2019 и в разделе 8 «Подписи сторон» в договоре о предоставлении земельного участка в собственность за плату с рассрочкой платежа № 8/рас-19 от 29.07.2019, не представляется возможным, по причине, изложенной в п. 1 исследования.

Заключение эксперта № 2356/2-3-1.1 от 16.12.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № Х21201 от 12.04.2021 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении № 2356/2-3-1.1 от 16.12.2021 отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется. Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение № 2356/2-3-1.1 от 16.12.2021 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а так же о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.06.2017, ранее этой даты оснований для начисления платы за пользование земельным участком не имеется, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства образование земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, путем его раздела на несколько участков допускается в соответствии с решением уполномоченного органа или в судебном (обязательном) порядке при отсутствии для этого установленных законом препятствий (ограничений). При этом формирование вновь образуемых участков, в том числе определение их границ и площади, должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода. Дальнейшее использование таких образуемых участков не может противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:040401:1128 осуществлен 30.06.2017, при этом право собственности на объекты недвижимого имущества ИП ФИО1

зарегистрировано 02.02.2016 (до этого с 24.08.2006 собственником была ФИО2).

Таким образом, формирование участка осуществлено с учетом фактического использования и норм отвода.

Отсутствие кадастрового учета в отношении земельного участка не освобождает собственника объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, от внесения платы за фактическое пользование участком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, используемый ИП ФИО1 в целях размещения объекта капитального строительства, не существовал как объект права, был снят с кадастрового учета, фактически потерял или изменил свои физические свойства, либо из него образован новый земельный участок меньшей площадью, необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества ответчика. Напротив, образование и постановка земельного участка с кадастровым номером 02:55:040401:1128 было осуществлено на основании заявления ответчика.

Довод апеллянта о необходимости применения срока исковой давности, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодека Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 между Управлением и ИП ФИО1 подписано соглашение о внесении денежных средств № 303Ф-ФП (т. 1, л.д. 119), согласно условиям которого ИП ФИО1 взял на себя обязательство в течение десяти календарных дней с момента подписания соглашения внести денежные средства за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:040401:1128 за период с 02.02.2016 (п. 5).

Расчет денежных средств, подлежащих внесению, указан в приложении № 1 к настоящему соглашению (п. 4 – т. 1, л.д. 120).

Таким образом, 22.07.2019 ответчик признал долг по наличию задолженности по платежам за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:040401:1128, в том числе за 2016, 2017, 2018 годы и срок исковой давности с момента подписания данного соглашения исчисляется заново.

Учитывая, что исковое заявление была подано в почтовое отделение 08.10.2020, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В связи с указанным, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в настоящем случае пропущен срок исковой давности.

Факт нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов не оспаривается истцом.

Таким образом, спорный земельный участок являлся ограниченным в обороте.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при исчислении платы за пользование земельным участком, ограниченным в обороте, арендная ставка не может превышать 1,5% (ставку земельного налога в Республики Башкортостан).

Суд первой инстанции принял во внимание справочный расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому расчет платы произведен с учетом срока исковой давности и ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Соответственно, исковые требования в части взыскания платы за использование земельного участка ответчиком, подлежали удовлетворению за период с 02.02.2016 по 31.08.2020 в размере 1 537 568 руб. 49 коп.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере 1 537 568 руб. 49 коп. подлежит взысканию в пользу Управления, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме размере 505 898 руб. 36 коп. за период с 01.03.2016 по 31.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приняв во внимание представленный истцом справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.08.2020 составляет 346 197 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу № А07-24769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи И.А. Аникин

А.С. Жернаков