Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСД-Петролеум» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу № А07-28385/2015 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.12.2015 № ДОВ/БП/039/16).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – ООО «Башнефть-Полюс», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСД-Петролеум» (далее – ООО «КСД-Петролеум», ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 787 679 руб. 73 коп. неустойки (т.1 л.д. 5-7).

ООО «КСД-Петролеум» (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Башнефть-Полюс» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 186 180 руб. 44 коп. задолженности, 15 139 руб. 26 коп. неустойки, 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 6 585 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 141-145, 189).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу № А07-28385/2015 исковые требования ООО «Башнефть-Полюс» удовлетворены частично, с ООО «КСД-Петролеум» в пользу истца по первоначальному иску взыскано 648 557 руб. 05 коп. неустойки, 15 441 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «КСД-Петролеум» удовлетворены частично, с ООО «Башнефть-Полюс» в пользу истца по встречному иску взыскано 71 480 руб. 44 коп. задолженности, 5 325 руб. 89 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 495 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 79 301 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного исков по результатам которого: с ООО «КСД-Петролеум» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» взыскано 584 696 руб. 72 коп. (т.2 л.д. 70-82).

ООО «КСД-Петролеум» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств произошло по обоюдной вине. В материалы дела представлена переписка, которая свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца по первоначальному иску.

До начала выполнения работ в адрес ООО «Башнефть-Полюс» направлен официальный запрос о предоставлении первичной информации для проведения работ по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ и отходов производства и потребления. В свою очередь истец по первоначальному иску своевременно указанную запрашиваемую информацию не представил, что послужило причиной нарушения сроков.

Полагает, материалами дела подтверждено, что ООО «Башнефть-Полюс» намеренно затягивал этапы работ по договору. По мнению ответчика по первоначальному иску вывод суда первой инстанции о том, что объем работ на сумму 114 700 руб. 00 коп. не доказан, является ошибочным и опровергается представленными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ООО «КСД-Петролеум» о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки. Кроме того, необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО «КСД-Петролеум» представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 26.07.2016 от ООО «Башнефть-Полюс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец по первоначальному иску указал, что с доводами жалобы не согласен, из материалов дела вина последнего в нарушении сроков исполнения обязательств, не следует. Запрашиваемые ООО «КСД-Петролеум» исходные данные направлены последнему в кротчайшие сроки, после получения запроса. В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, основания для снижения размера неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Взысканный судом размер судебных расходов соответствует фактически оказанным представителем ООО «КСД-Петролеум» услугам. На основании изложенного, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления копий отзыва лицам, участвующим в деле.

До начала судебного разбирательства от ООО «КСД-Петролеум» поступили возражения на отзыв к апелляционной жалобе от 03.08.2016.

Доказательств направления возражений лицам, участвующим в деле не представлено, кроме того, из содержания представленных возражений следует, что ответчик по первоначальному иску предоставляет в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, поскольку текст возражений представляет собой скриншоты электронной переписки.

В силучасти 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не приведено уважительных, объективных причин непредставления данной электронной переписки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между ООО «Башнефть-Полюс» (заказчик) и ООО «КСД-Петролеум» (исполнитель) заключен договор от 09.01.2015 № БП/у/902/14/ООТ (т.1 л.д. 13-22).

Согласно п.1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить работы и услуги по проведению инвентаризации и разработке документации в области обращения с отходами.

Перечень и сроки оказания услуг согласованы сторонами в Приложениях № 1, № 2, № 3 к договору (п.1.2. договора).

Исполнителем в 2015 должна быть разработана отдельно по двум месторождениям в 3 этапа.

- 1 этап - с 01.02.15 по 15.02.15;

- этап 2.1. - с 15.02.15 по 25.03.15;

- этап 2.2. - с 25.02.15 по 30.04.15;

- этап 3 - с 01.05.15 по 30.06.15.

Согласно п. 2.1.1. исполнитель обеспечивает своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к договору), календарным планом работ (приложение № 1, № 2 к договору), договором и требованиями других действующих нормативных документов.

В течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ (этапа) исполнитель представляет заказчику отчетную документацию, Акты сдачи-приемки выполненных работ (этапа).

В силу п. 2.1.3. договора незамедлительно предупреждает заказчика о возникновении обстоятельств независящих от исполнителя и создающих невозможность выполнения работ надлежащим образом в установленный договором срок.

Согласно п. 2.2.1. заказчик своевременно предоставляет исходные данные, достаточные для начала проведения работ по договору, не противоречащие требованиям технического задания, а также перед выездом на объект исполнителя предоставляет исполнителю карту-схему с указанием расположения объектов, зданий, сооружений (ситуационный план), общие сведения об объекте, подготовленные на основании запроса информации со стороны исполнителя, если информация не противоречит техническому заданию и требованиям конфиденциальности.

В силу п. 2.2.2. заказчик обеспечивает приемку и оплачивает исполнителю надлежащим образом выполненные работы.

Из п. 3.1. следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.01.2015.

Срок оказания услуг по договору с 09.01.2015 по 31.12.2017.

В разделе 5 стороны определили порядок сдачи приемки оказанных услуг.

В силу п. 5.1. договора исполнитель предоставляет заказчику Акты приема-передачи оказанных услуг поэтапно, согласно Приложению № 1, № 2 к договору.

Заказчик обязуется в течение 10 дней со дня получения Актов приема-передачи оказанных услуг с приложением подтверждающих документов принять услуги и направить один экземпляр подписанного Акта приема-передачи оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных Приложениями № 1, № 2 исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

В случае возникновения споров и разногласий при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора или в связи с ним, стороны обязуются решать их с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней от даты ее получения.

В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 календарных дней после истечения срока ее рассмотрения, спор разрешается в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

ООО «Башнефть-Полюс» направило в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление о расторжении договора от 09.06.2015 № 01-04/04635 (т.1 л.д. 29). В обоснование которого, указало, что услуги по первому этапу выполнены с нарушением срока.

Ссылаясь на неисполнение услуг предусмотренных Приложением № 1, № 2 к договору истец по первоначальному иску повторно направил в адрес ООО «КСД-Петролеум» уведомление о расторжении договора от 31.07.2015 № 01-04/04635 (т.1 л.д. 32). Кроме того, просил произвести выплату неустойки на основании п. 6.2 договора.

Оставление уведомлений ООО «КСД-Петролеум» без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Башнефть-Полюс» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Полагая, что со стороны ООО «Башнефть-Полюс» имеются нарушения в части исполнения договора по принятию работ и их оплате, ООО «КСД-Петролеум» направило в адрес истца по первоначальному иску претензию от 19.03.2016, в которой просило подписать Акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, выплатить сумму основного долга и неустойки (т.1 л.д. 168).

В ответе на претензию от 31.03.2016 № 01-04/02450 ООО «Башнефть-Полюс» указало, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют, в связи с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ (т.1 л.д. 182).

Оставление претензии от 19.03.2016 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «КСД-Петролеум» с встречным исковым заявлением.

В отношении первоначальных исковых требований судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39). Дополнительно суд апелляционной инстанции установил основания для применения положений о договоре подряда (глава 37).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что на основании п. 2.2.1. заказчик своевременно предоставляет исходные данные, достаточные для начала проведения работ по договору, не противоречащие требованиям технического задания, а также перед выездом на объект исполнителя предоставляет исполнителю карту-схему с указанием расположения объектов, зданий, сооружений (ситуационный план), общие сведения об объекте, подготовленные на основании запроса информации со стороны исполнителя, если информация не противоречит техническому заданию и требованиям конфиденциальности.

Во исполнение условий договора, истец по первоначальному иску предоставил ООО «КСД-Петролеум» План-график разработки и согласования разрешительной документации, техническое задание на разработку разрешительной документации в сфере обращения с опасными отходами.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что ООО «Башнефть-Полюс» встречные обязательства по передаче всех исходных данных не исполнило, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо от 30.01.2015 № 6 (т.1 л.д. 56), полученное ООО «Башнефть-Полюс» 13.02.2015 (т. 1 л.д. 88)

Ответ истца по первоначальному иску от 16.02.2015 № 01-04/01299 свидетельствует о том, что ответ дан в кратчайшие сроки после получения письма ответчика, что подтверждает своевременное предоставление информации (т.1 л.д. 59).

Указанным письмом в адрес ООО «КСД-Петролеум» направлено: информация по основной деятельности производственных площадок, карты-схемы с указание источников выбросов, мест хранения отходов (контейнеров), перечень источников выбросов загрязняющих веществ, перечень наименования отходов и источников их образования.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных материалов дела приходит к выводу, что ответчик доказательств невозможности своевременного выполнения работ не представил, истца о невозможности осуществления работ в сроки, предусмотренные договором, не уведомил, выполнение работ не приостанавливал.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ, в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следует признать, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовал право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, лишился права ссылаться на данные обстоятельства, приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В силу п. 2.1.3. договора исполнитель незамедлительно предупреждает заказчика о возникновении обстоятельств независящих от исполнителя и создающих невозможность выполнения работ надлежащим образом в установленный договором срок.

Ссылаясь на вину заказчика в нарушении срока сдачи работ, исполнитель не представил доказательств того, что известил заказчика о выявленных им препятствиях и приостановил работы ввиду невозможности их выполнения. В связи с чем, ООО «КСД-Петролеум» взяло на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части того, что неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств произошло по обоюдной вине, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу приведенных выше обстоятельств.

Согласно приложениям № 1, № 2 к договору 1 этап – инвентаризация отходов производства и потребления (площадки объектов) и источников образования отходов в соответствии с техническим заданием должна быть выполнена в срок с 01.02.2015 по 15.02.2015. Результатом выполнения работ является Акт инвентаризации, подписанный руководителями в двустороннем порядке, актуализированный перечень отходов, подлежащих паспортизации.

Поскольку на 10.03.2015 работы по первому этапу не выполнены, ООО «Башнефть-Полюс» направило в адрес исполнителя письмо от 10.03.2015 № 01-04/02106 с просьбой в срок до 14.03.2014 представить отчетную документацию (т.1 л.д. 93).

Как следует из письма от 15.03.2015ООО «КСД-Петролеум» направило в адрес истца по первоначальному иску отчет по инвентаризации отходов (т.1 л.д. 90). В ответ на указанное письмо от 16.03.2015 последним направлены замечания по представленной информации (т.1 л.д. 91).

Далее из переписки сторон следует, что ООО «Башнефть-Полюс» неоднократно обращалось к ООО «КСД-Петролеум» с просьбой предоставить документацию, а также акт инвентаризации, соответствующий согласованным договорным условиям, что подтверждается письмами от 27.03.2015 № 33, от 30.03.2015 № 01-04/02754, от 02.04.2015 № 02684 (т.1 л. д. 94,96,100).

Акт инвентаризации, предусмотренный приложением № 1, № 2 к договору направлен в адрес ООО «Башнефть-Полюс» и получен последним 15.05.2015, что подтверждается письмом от 10.04.2015 № 46, конвертом со штампом органа почтовой связи (т. 1 л.д. 105, 106-107).

Сторонами согласовано, что 2 этап разбит на подэтапы: этап 2.1. разработка паспортов отходов производства и потребления с предоставлением материалов отнесения отходов к конкретному классу опасности и сопровождение согласования в Управлении Росприроднадзора по НАО, срок выполнения: с 15.02.2015 по 25.03.2015.

Результатом указанного этапа определены паспорта отходов производства и потребления – материалы отнесения отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов экологии Российской Федерации.

Этап 2.2. разработка проектов нормативов и лимитов на разрешение, выполнение которого ограничено сроками с 25.02.2015 по 30.04.2015. Результатом указанного этапа является проект нормативов и лимитов на их размещение, согласованный с заказчиком.

Из материалов дела следует, что в срок с 15.02.2015 по 25.03.2015 ООО «КСД-Петролеум» согласованные Росприроднадзором паспорта отходов производства не представило.

Письмо от 28.05.2015 № 70, которым в адрес истца по первоначальному иску направлены протоколы исследования качества отходов, Акты отборов проб отходов, аттестат аккредитации и область аккредитации лаборатории, в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, принято быть не может.

Протокол исследования качества отходов датирован 14.05.2015, из содержания которого следует, что датой отбора проб отходов является 07.05.2015 (т.1 л.д. 110).

Из технического задания на разработку разрешительной документации в сфере обращения с опасными отходами следует, что отбор проб должен быть произведен на месторождениях Р. Требса, ФИО2.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что в согласованные договором дату и время специалисты ООО «КСД-Петролеум» осуществляли выезд на месторождение, не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтвержден факт просрочки исполнения ООО «КСД-Петролеум» обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку факт просрочки выполнения работ установлен объективными доказательствами, представленными в материалы дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу изложенного возражения ответчика по первоначальному иску в указанной части подлежат критической оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как указано выше, в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных Приложениями № 1, № 2 исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. В апелляционной жалобе ООО «КСД-Петролеум» заявляет о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «КСД-Петролеум» в пользу истца по первоначальному иску взыскано 648 557 руб. 05 коп. неустойки являются законными и обоснованными, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт получения окончательного акта инвентаризации 15.05.2015 ООО «Башнефть-Полюс» подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

В разделе 5 стороны определили порядок сдачи приемки оказанных услуг.

В силу п.5.1. договора исполнитель предоставляет заказчику Акты приема-передачи оказанных услуг поэтапно, согласно Приложению № 1, № 2 к договору.

Приложениями № 1, № 2 к договору стоимость услуг по 1 этапу определена в размере 71 480 руб. 44 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Башнефть-Полюс» Акт приема-передачи оказанных услуг не подписан, мотивированный отказ от приемки услуг не предоставлен, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в размере 71 480 руб. 44 коп.

Из условий договора следует, что исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ (этапа) представляет заказчику отчетную документацию, Акты сдачи-приемки выполненных работ (этапа).

Доказательства предоставления Актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа) в материалах дела так же отсутствуют.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по качеству или объему работ.

Истцом по встречному иску ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем работ на сумму 114 700 руб. 00 коп. ООО «КСД-Петролеум» не доказан.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание уведомление истца о расторжении договора (письмо от 09.06.2015 №01-04/04635) до истечения срока действия договора, отсутствие выполнения работ по договору в полном объеме, не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 15 139 руб. 26 коп.

В рассматриваемом случае основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Исследовав доводы ответчика по первоначальному иску о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик по первоначальному иску представил договор на оказание правовой помощи от 11.01.2016, заключенный между адвокатом Уфимского городского филиала г. Уфа НО «БРКА» ФИО3 (адвокат) и ООО «КСД-Петролеум» (заказчик; т.1 л.д. 185).

Согласно п.1.1. адвокат обязуется оказать правовую помощь заказчику при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан искового заявления поданного ООО «Башнефть-Полюс» к заказчику по делу № А07-28385/2015, подачей встречного искового заявления, с дальнейшим обжалованием принятого судом по данному делу решения.

В силу п.3.1. и п.31.1. за работу указанную в п.1.2. договора доверитель обязуется выплачивать адвокату гонорар – за ведение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, представил расходные кассовые ордера на сумму 30 000 руб. 00 коп. от 19.01.2016 и 70 000 руб. 00 коп. от 29.03.2016 (т.1 л.д. 186-187).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Возражения ООО «КСД-Петролеум», по размеру взысканных расходов на оплату услуг представителя в силу местонахождения организации в г. Мурманск, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания договора следует, что он заключен между адвокатом Уфимского городского филиала г. Уфа НО «БРКА» ФИО3 (адвокат) и ООО «КСД-Петролеум». Следовательно, местонахождение представителя является г. Уфа, в силу чего, размер расходов на оплату услуг представителя складывается из участия представителя в деле и объема фактически проделанной работы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу № А07-28385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСД-Петролеум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

А.А. Румянцев