Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-24834/2020.

В судебное заседание явился финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Екатерины Игоревны.

Решением от 28.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 отказано в прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, чтонастоящее дело возбуждено судом на основании заявления о признании должника банкротом, которое должником не подписывалось (настоящая подпись должника выполнена на приложенной доверенности, на копии паспорта, имеющейся в материалах дела), на заявлении о признании должника банкротом проставлена подпись неизвестного лица. Кроме того, суд при принятии дела к производству не запросил в отношении должника адресную справку, где суд с должной достоверностью мог установить место регистрации должника для направления должнику судебных извещений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу, должник указывал на то, что дело о ее банкротстве возбуждено на основании заявления, подписанного не ей, у нее отсутствовало волеизъявление на возбуждение дела о банкротстве.

Проверяя довод должника, суд установил, что заявление о признании ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Екатерины Игоревны поступило в Арбитражный суд Челябинской области 02.07.2020, подписано от лица ФИО1, имеется подпись в виде фамилии «Сотникова».

Определением суда от 07.07.2020 заявление было оставлено без движения.

В материалы дела 04.08.2022, 25.08.2022 от представителя ФИО1 ФИО6 поступили документы, в том числе копия нотариальной доверенности № 74 АА 4907702 от 19.03.2020 (т.2, л.д.4), оригиналы чеков-ордеров по оплате госпошлины, вознаграждения арбитражного управляющего на депозитный счет суда, в котором плательщиком указана ФИО1

Согласно указанной доверенности ФИО1 уполномочила ФИО6, в том числе вести дела самостоятельно и быть представителем в арбитражных судах, в том числе по делам о банкротстве, представлять интересы в суде, с правом подписи заявлений о признании банкротом. Доверенность выдана сроком на 3 года.

03.11.2020 от имени ФИО1 в материалы дела представлена копия распоряжения от 26.10.2020 об отмене доверенности, выданной ФИО6 (т.2, л.д.24).

26.01.2022 ФИО1 в материалы дела представлено заявление, в котором она просит производство по делу о банкротстве прекратить, указывая на то, что заявление о признании должника банкротом подписано не ею, а сведений об одобрении должником заявления о её банкротстве в материалах дела не содержится. Отметила, что о своём банкротстве должник узнала только после того, как финансовый управляющий уведомил её о реализации квартиры.

Факт того, что в самом заявлении отсутствует подпись ФИО1, участвующими в деле лицами не оспорен.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела учитывал, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том случае, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Таким образом, при проверке наличия оснований для оставления заявления (иска) без рассмотрения судом должно быть достоверно установлено, что лицо, его подписавшее, соответствующими полномочиями не обладало, лицо, от имени которого такое заявление подано, в действительности в арбитражный суд за защитой нарушенного права не обращалось.

Суд первой инстанции определил, что в данном случае факт подписи заявления не самим должником не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в дальнейшем основания для оставления заявления без движения устранены лицом, имеющим надлежащие полномочия, то есть подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, что исключает в данном случае применение разъяснений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доверенность была отозвана лишь 26.10.2020, то есть после вынесения судом решения от 28.09.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того с заявлением в арбитражный суд поступило множество личных документов должника, в том числе: оригиналы справок о доходах, заверенные работодателями должника; копия трудовой книжки, заверенная работодателем, копия выписки из ЕГРН, получателем которой является ФИО1, оригиналы кредитных договоров.

Должником не раскрыто, как документы могли попасть к неуполномоченному лицу.

Суд решил, что доводы ФИО1 о том, что заключая договор на представительство и выдавая доверенность, её не уведомили о том, как именно будет происходить освобождение от дальнейшего исполнения обязательств, не могут служить основанием для прекращения производства по делу спустя более 1,5 лет после введения процедуры.

Более того, финансовым управляющим в материалы дела представлена анкета-заявка на оказание услуг от 19.03.2020, заполненная ФИО1 ФИО6 перед заключением договора.

В судебном заседании представитель должника не выразила сомнений относительно подписи ФИО7 в указанной анкете.

В анкете-заявке должник отвечала на вопросы, в том числе:

- согласен ли клиент на условие, что в процедуре банкротства его официальным доходом будет распоряжаться финансовый управляющий, но клиенту будут представлены средства для проживания? Ответ – да;

- согласен ли, что сделки свыше 50 т.р. в период процедуры банкротства будут согласовываться с финансовым управляющим? Ответ – да;

- согласны ли нести обязательные расходы в течение процедуры банкротства? Ответ – да, и др.

Также судом приняты во внимание представленные финансовым управляющим платежные ведомости, согласно которым должник с 22.10.2020 получал от финансового управляющего прожиточный минимум, пособия по безработице и иные выплаты.

На последней корке 1 и 2 тома материалов основного дела о банкротстве ФИО1 имеется отметка о её личном ознакомлении с материалами дела 21.07.2021.

Таким образом, суд отклонил доводы ФИО1 о том, что она не была осведомлена о рассмотрении дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются и апелляционным судом, так как 19.03.2020 ФИО1 доверенностью, удостоверенной ФИО8 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области серии 74 АА 4907702, уполномочила ФИО6 и ФИО9, быть ее представителем, расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением, в том числе по делам о банкротстве.

Следовательно, довод должника о том, что производство по делу возбуждено незаконно, так как, подписано неизвестным лицом и подлежит прекращению является необоснованным.

ФИО1, будучи дееспособной и понимая значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были разъяснены последней и на момент подписания доверенности соответствовали ее действительным намерениям личным волеизъявлением наделила иных лиц правом совершать от ее имени ряд действий, в том числе правом подписи. Таким образом, лицо, подписавшее заявление о признании ФИО1, имело на это законное право.

20.08.2020 должником – ФИО1 лично был осуществлен платеж в сумме 25 000,00 рублей с назначением платежа «оплата финансового управляющего». Получателем платежа является Арбитражный суд Челябинской области, что свидетельствует о том, что должница не только знала о возбужденной в отношении ее процедуре банкротства, а также готовилась к прохождению процедуры, собирала все необходимые документы для подачи заявления в арбитражный суд, лично осуществляла обязательные платежи.

С момента введения процедуры и по настоящее время ФИО1 ежемесячно получает положенные пособия, а ранее и заработную плату. Все перечисления производятся на спец. счет, открытый в процедуре банкротства. Реквизиты данного счета были переданы в органы социальной защиты и работодателю лично должником. Все выплаты, производимые в процедуре банкротства зафиксированы в платежных ведомостях, которые подписаны должником лично при получении денежных средств.

Следовательно, ФИО1 либо ее представитель по доверенности вводят в суд в заблуждение указывая на то, что не имели представления относительно дела о банкротстве гражданки ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ее о процедуре банкротства отклоняются, так как в паспорте ФИО1 стоит отметка о регистрации по месту жительства – <...> от 24.12.2020. То есть, на момент введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, она была зарегистрирована по иному адресу, а именно: <...>.

Судом установлено, что определения суда от 07.07.2020, 11.08.2020, 26.02.2021, решение от 28.09.2020 направлялись должнику по адресу регистрации по месту жительства: ул. Свободы, д. 47, г. Кыштым, Челябинская обл., указанному в паспорте должника, заявлении, описи кредиторов, списке кредиторов, доверенности от 19.03.2020.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В распоряжении от 26.10.2020 указано, что должник снят с учета по указанному адресу 29.09.2020, то есть на следующий день после введения процедуры.

На основании части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Должником в суд извещение об изменении своего адреса не направлялось. С учетом изложенного суд верно признал ФИО1 извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела о банкротстве.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-24834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова