Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2016 по делу № А34-7368/2015 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» - ФИО1 (паспорт, доверенность №868/Д-16 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Нефтегаздиагностика» (далее - ООО «НПП «Нефтегаздиагностика», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (далее - ответчик, ООО «Курганхиммаш», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 589 588 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 953 руб. 84 коп. за период с 01.05.2015 по 27.04.2016 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.55), а также с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 399 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены: с ООО «Курганхиммаш» в пользу ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» взыскано 589 588 руб. 89 коп основного долга, 53 953 руб. 84 коп. процентов, 15 399 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2016 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Курганхиммаш» указывает, что выполненном истцом техническом отчете не содержится анализ документации, указанной в отчете, соответственно, результат работ не достигнут.

Апеллянт полагает, что истцом не доказано выполнение работ по договору качественно и в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на п.3.2 договора, указал, что сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем оформления и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в этой связи суд неправомерно счел работы подлежащими оплате, а требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

По мнению ответчика, судом сделан неверный вывод о том, что заказчик должен оказывать обоснованность отказа от оплаты услуг по договору.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции неверно счел отчет об оценке ООО «Эталон-Экспертиза» недопустимым доказательством, а должен был оценить его как письменное доказательство по правилам ст.ст.71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 ООО «Курганхиммаш» (заказчик) и ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» (исполнитель) заключен договор №1-11/14-899 (далее – договор от 17.11.2014; т.1 л.д.67-72), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своевременно и качественно выполнить работу по теме: «Определение причин выхода из строя сепараторов-пробкоуловителей «СП-111» в количестве 2 штуки» (зав.№2313-58 и №2313-59), применяемых на опасном производственном объекте «Обустройство Ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбурского лицензионного участка на период ОПЭ, УКПГ» ОАО «АРКТИКГАЗ».

Содержание и стоимость работы определяется по смете на выполнение работы: «Определение причины выхода из строя сепараторов-пробкоуловителей «СП-111» в количестве 2 шт.» (приложение №1; т.1, л.д.71-72), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определяются Программой выполнения работ (приложение №2; т.1, л.д.191-203).

На основании п.4.4 договора от 17.11.2014 заказчик в течение 10 дней с момента подписания договора выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ по договору.

Согласно смете на выполнение работы, изложенной в приложении №1 к договору от 17.11.2014 общая стоимость за выполнение работы составляет 842 269 руб. 84 коп, в том числе НДС 128 481 руб.84 коп.

Платежным поручением от 02.12.2014 №526 ООО «Курганхиммаш» произвел предварительную частичную оплату истцу по договору от 17.11.2014 в размере 252 680 руб. 95 коп. (т.1, л.д.140).

Согласно п.1.2 договора от 17.11.2014 исполнитель по согласованию с заказчиком сдает выполненную работу в целом или отдельные ее этапы с предоставлением отчета.

Во исполнение условий договора от 17.11.2014 общество «НПП «Нефтегаздиагностика» оказало услуги по выполнению работы по теме: «определение причин выхода из строя сепараторов-пробкоуловителей «СП-111» в количестве 2 штуки» (зав.№2313-58 и №2313-59), применяемых на опасном производственном объекте «Обустройство Ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбурского лицензионного участка на период ОПЭ, УКПГ» ОАО «АРКТИКГАЗ», результаты которых оформлены техническим отчетом от 16.03.2015 (далее – технический отчет; т.1, л.д.145-166).

На основании п.1.3 договора от 17.11.2014 заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора. При этом, услуги считаются оказанными с момента подписания уполномоченными представителями акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.1.4 договора от 17.11.2014).

Сопроводительным письмом 23.03.2015 №3012015 (т.1, л.д.97) обществом «НПП «Нефтегаздиагностика» в адрес общества «Курганхиммаш» направлен технический отчет, счет на оплату от 16.03.2015 №11, акт о приемке выполненных работ от 16.03.2015 №8, счет-фактура от 16.03.2015 №8 (т.1, л.д.99-100, 103-106).

Письмом от 25.03.2015 исх.№899/70ф (т.1, л.д.75) ответчик уведомил истца о направлении в его адрес представителей ООО «Курганхиммаш» с целью осуществления технического надзора и для решения вопроса о приемке работ по договору от 17.11.2014.

По итогам осуществления технического надзора сторонами составлен протокол выполнения работ (т.1, л.д.73-74).

Письмом от 27.03.2015 (т.1, л.д.76) общество «Курганхиммаш» отказалось подписать приемки оказанных услуг от 27.03.2015 №8, сославшись на то, что в представленном отчете не указана причинно-следственная связь между разрушениями сепараторов и причинами образования дефектов, в связи с чем, истцу предлагалось доработать отчет, а именно определить и отразить время и обоснованные причины возникновения дефектов; а также на передачу заключения в ОАО «АРКТИКГАЗ».

Письмом от 30.03.2015 №31/2015 (т.1, л.д.132-134) истец известил ответчика о том, что не согласен с доводами, изложенными в письме от 27.03.2015 исх.№899/71ф, считает отказ от подписания акта выполненных работ не мотивированным, указав, что причинно-следственная связь между разрушением сепараторов в рамках выполнения работы по договору от 17.11.2014 установлена; для установления времени нарушения технологии при изготовлении сепараторов требуются дополнительные исследования, не входящие в рамки договора; нарушений п.2.15 договора от 17.11.2014 не допущено, поскольку никакая информация третьим лицам не передавалась.

Также истец предложил ответчику подписать акты выполненных работ.

Письмом от 10.04.2015 за исх.№868/39 (т.1, л.д.77-78) общество «Курганхиммаш» отказало в подписании акта выполненных работ от 16.03.2015 №8, вновь указав на отсутствие в отчете информации о причинах выхода из строя сепараторов, а также на расхождение в датах отчета и бухгалтерских документах.

Сопроводительным письмом от 12.08.2015 №88/2015 (т.1, л.д.135) истцом повторно направлены в адрес истца акт выполненных работ от 16.03.2015 №8, счет на оплату от 16.03.2015 №11, счет-фактуру от 16.03.2015 №8 (т.1, л.д.134-139).

Письмом от 31.08.2015 №868/125 (т.1, л.д.79) общество «Курганхиммаш» отказалось от подписания представленных документов.

Пунктом 7.1 договора от 17.11.2014 стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в судебном порядке с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров (срок рассмотрения заявленной претензии – 20 дней).

С целью соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2015 №119/2015 (т.1, л.д.80-83) с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по договору от 17.11.2014 в размере 589 588 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензии от 10.10.2015 №119/2015 без ответа, а также отсутствие оплаты задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» в Арбитражный суда Курганской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 17.11.2014, отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» обязательств по договору и документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком за оказанные услуги по договору от 17.11.2014. В отношении размера расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, указав на документальную их подтвержденность, усмотрел основания для снижения заявленной суммы до 70 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 17.11.2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, подпадающие под действие гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст.720, 753 ГК РФ).

В качестве подтверждения оказания услуг по договору от 17.11.2014 обществом «НПП «Нефтегаздиагностика» представлены: технический отчет от 16.03.2015, акт от 16.03.2015 №8 на сумму 842 269 руб. 84 коп., счет-фактура от 16.03.2015 №8 и счет на оплату от 16.03.2015 №11.

Между тем, акт от 16.03.2015 №8 на сумму 842 269 руб. 84 коп. заказчиком ООО «Курганхиммаш» не подписан.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг зафиксирован в п.3 договора от 17.11.2014.

Так, согласно п.3.3 договора от 17.11.2014 заказчик после получения актов сдачи-приемки оказанных услуг рассматривает их в течение 3 календарных дней. При отсутствии недостатков в оказанных услугах заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвращает исполнителю один экземпляр указанного акта.

При обнаружении недостатков в оказанных услугах заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В этом случае недостатки подлежат устранению исполнителем в сроки, указанные заказчиком. После устранения недостатков исполнитель направляет на подписание заказчику новый акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование отказа от подписания акта от 16.03.2015 №8 на сумму 842 269 руб. 84 коп. ООО «Курганхиммаш» ссылается на то, что в техническом отчете не указана причинно-следственная связь между разрушениями сепараторов и причинами образования дефектов.

Между тем, анализ технического отчета позволяет судить о составлении его в соответствии с требованиями договора от 17.11.2014 и соответствии его содержания смете на выполнение работы, представленной в приложении №1 к договору от 17.11.2014.

Содержание технического отчета полностью соответствует предмету договора от 17.11.2014, а именно - «определение причин выхода из строя сепараторов-пробкоуловителей «СП-111» в количестве 2 штуки» (зав.№2313-58 и №2313-59), применяемых на опасном производственном объекте «Обустройство Ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбурского лицензионного участка на период ОПЭ, УКПГ» ОАО «АРКТИКГАЗ».

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, несогласие ответчика с выводами истца о причинах выхода из строя спорных сепараторов не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив технический отчет от 16.03.2015, акт от 16.03.2015 №8 на сумму 842 269 руб. 84 коп., счет-фактуру от 16.03.2015 №8 и счет на оплату от 16.03.2015 №11, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на их относимость и допустимость при определении факта оказания услуг по договору от 17.11.2014.

Также судебная коллегия отмечает, что сам факт неподписания акта от 16.03.2015 №8 представителем ответчика не означает его недействительности и отраженных в нем сведений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указывает, что доказательств, напрямую или опосредованно свидетельствующих об объективной невозможности подписания акта от 16.03.2015 №8, в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты оказанных услуг, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Однако, в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «Курганхиммаш» в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 589 588 руб. 89 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие просрочки со стороны ответчика в оплате принятого результата установлено в ходе судебного заседания, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления; данное обстоятельство является основанием для начисления процентов в соответствие с требованиями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

С 01.06.2015 редакция п.1 ст.395 ГК РФ изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д.46), итоговая сумма которых равна 53 953 руб. 84 коп.

Так, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Оснований для переоценки расчета суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, апеллянт не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст.ст.309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Курганхиммаш» основного долга в размере 589 588 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 53 953 руб. 84 коп., является правомерным и обоснованным.

В отношении расходов истца по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: соглашением по гражданскому (арбитражному) делу от 01.10.2015 (т.1, л.д.186-187), приходными кассовыми ордерами №022668 (т.1, л.д.86) на сумму 50 000 руб. и №022671 (т.1, л.д.188) на сумм 60 000 руб., корешками денежного чека от 02.10.2015 и от 30.11.2015 (т.1, л.д.189-190).

При оценке объема оказанных адвокатом Масленниковым Алексеем Алексеевичем по соглашению по гражданскому (арбитражному) делу от 01.10.2015 суд апелляционной инстанции отмечает, что его участие при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 14.12.2015, а также протоколами судебных заседаний от 27.01.2016, 09.02.2016, 11.03.2016, 04.04.2016, 27.04.2016.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных адвокатом процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции предъявленных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не произведен анализ документации, указанной в техническом отчете, и иной имеющейся у него документации по сепараторам СП-111, поскольку в названном техническом отчете анализа документации не содержится, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось ранее, анализ технического отчета позволяет судить о составлении его в соответствии с требованиями договора от 17.11.2014 и соответствии его содержания смете на выполнение работы, представленной в приложении №1 к договору от 17.11.2014. Также истцом произведен анализ документации, указанной в техническом отчете. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно счел работы подлежащими оплате в связи с неподписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В настоящем деле в качестве поименованного в п.3.2 договора от 17.11.2014 акта сдачи-приемки оказанных услуг выступает акт от 16.03.2015 №8, о принятии которого относимым и допустимым доказательством факта оказания услуг судебная коллегия высказалась в мотивировочной части своего постановления.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что заказчик не должен оказывать обоснованность отказа от оплаты услуг по договору, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, именно ООО «Курганхиммаш» должен изложить мотивы отказа от подписания акта от 16.03.2014 №8, и, как следствие, доказать обоснованность отказа от оплаты оказанных ему услуг.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы в отношении признания судом недопустимым доказательством отчета об оценке ООО «Эталон-Экспертиза».

Указанный довод ответчика дублирует аналогичный довод отзыва на исковое заявление, которому суд первой инстанции в обжалуемом решении дал обоснованную правовую оценку.

В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2016 по делу №А34-7368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Мальцева

Судьи: О.Б.Фотина

Е.В.Ширяева