Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Минспецдорстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-22780/2012 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебзавод» - ФИО1 (доверенность от 12.05.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебзавод», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Магнитогорский щебзавод», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 16.11.2013 №211.

14.01.2014 закрытое акционерное общество «Минспецдорстрой» (далее – ЗАО «Минспецдорстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 624 160 руб., в том числе: 24 480 000 руб. – основной долг, 17 144 160 руб. - неустойка за период с 15.06.2010 по 14.06.2012 (л.д.5-6 т.1).

02.04.2014 конкурсный управляющий ООО «Магнитогорский щебзавод» ФИО2 от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ЗАО «Минспецдорстрой» о признании недействительной сделки должника – договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010 (л.д. 1-2 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 требование ЗАО «Минспецдорстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 624 160 руб. и заявление должника ООО «Магнитогорский щебзавод» к ЗАО «Минспецдорстрой» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010, заключенного ООО «Магнитогорский щебзавод» и ЗАО «Минспецдорстрой», недействительным объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110-111 т.2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010, заключенный ООО «Магнитогорский щебзавод» и ЗАО «Минспецдорстрой», признан недействительным, в удовлетворении требования ЗАО «Минспецдорстрой» к должнику отказано (л.д.147-156 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Минспецдорстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.06.2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказать, требование ЗАО «Минспецдорстрой» удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что вся арендованная должником у кредитора техника является специальной и необходимой для осуществления основной деятельности должника, расположена на территории должника, имеет следы эксплуатации. Должник вплоть до признания его банкротом осуществлял с использованием арендованной техники деятельность по добыче нерудных материалов (щебня) и получал доход от реализации. Указанные обстоятельства установлены, в том числе судебными актами арбитражного суда по делам №А76-1667/2014, №А76-26888/2013, подтверждаются наличием текущей задолженности должника перед третьими лицами, договорами на поставку добытых нерудных материалов и не были учтены судом первой инстанции. Заявитель жалобы полагает несостоятельной ссылку суда на фотографии самосвала, выполненные конкурсным управляющим в 2014 году, как на доказательство невозможности эксплуатации всей арендованной техники. При этом фотографии иной арендованной техники не представлено.

Вывод о несоблюдении порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, установленного статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделан судом вопреки заявлению ЗАО «Минспецдорстрой» об истечении 15.01.2011 срока исковой давности. Также, по мнению кредитора, суд необоснованно сослался на соотношение стоимости экскаватора и погрузчика с размером ежемесячной арендной платы по договору. Суммарная стоимость спецтехники составляла более 30 000 000 руб., а срок полезного использования техники при добыче нерудных материалов в полевых условиях не превышает три года. Кроме того, судом не исследован вопрос о соответствии размера арендной платы по договору рыночным ценам. Кредитор отмечает, что должник в спорный период не прекращал исполнять денежные обязательства; вопрос о наличии на дату заключения договора иных кредиторов не исследован.

Также заявитель считает, что принятые судом во внимание обстоятельства: предъявление кредитором требований из договора только 14.01.2014, отсутствие требований о возврате техники, сведений о ее перемещении не свидетельствуют о мнимости договора. ЗАО «Минспецдорстрой» является одним из участников должника, что предполагает повышенные требования к периоду и условиям ожидания погашения задолженности. Спецтехника предназначалась для работы на промплощадке (карьере) и не используется в качестве разъездного транспорта. Кредитор отмечает, что представил суду оригиналы документов, подтверждающих регистрацию техники за ЗАО «Минспецдорстрой», передачу техники в аренду должнику.

Кроме того кредитор указывает, что признание сделки недействительной не исключает обязанность должника возместить стоимость пользования имуществом в качестве неосновательного обогащения.

Протокольным определением апелляционного суда с учетом возражений должника на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены ходатайства кредитора о принятии дополнительного правового обоснования позиции, приобщении к материалам дела сведений о результатах инвентаризации имущества должника №323843 от 14.07.2014 и сводной таблицы по имуществу, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, поскольку сведения об инвентаризации имущества должника имеются в материалах дела; кредитор не представил доказательств заблаговременного раскрытия (направления) дополнительных доводов и документов должнику.

Представитель должника в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает оспариваемые кредитором выводы суда верными.

Заявитель апелляционной жалобы – ЗАО «Минспецдорстрой», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Минспецдорстрой» в подтверждение наличия и размера задолженности ООО «Магнитогорский щебзавод» представило договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.95-97 т.1), заключенный 15.06.2010 ЗАО «Минспецдорстрой» (арендодатель) и ООО «Магнитогорский щебзавод» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства:

1) погрузчик XCMG ZL 50G, 2007 года выпуска, гос.№77 ВА 5658, номер двигателя 1507G141220;

2) самосвал карьерный CNHTC Sinotruk Howo ZZ 5507 VDNB 38400, 2008 года выпуска, гос.№77ВК5551, номер двигателя WD61595080817018387;

3) экскаватор ET – 25, 2002 года выпуска, гос.№77АТ8039, номер двигателя 20095752;

4) дробильную установку EXTEС C-12, 2005 года выпуска, гос.№77ВВ9557, номер двигателя 9160228.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата за пользование транспортными средствами установлена в размере 1 020 000 руб. за расчетный период, которым является период с 15 числа по 14 число соответствующих календарных месяцев и вносится не позднее 14 числа каждого месяца.

Договор аренды действует до 15.06.2012 (пункт 1.4 договора).

Вышеназванные транспортные средства переданы ООО «Магнитогорский щебзавод» по акту приема-передачи от 15.06.2010 (л.д.98 т.1).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы за период с 16.06.2010 по 14.06.2012 в сумме 24 480 000 руб., начислив в связи с неисполнением обязательства договорную неустойку за этот же период в сумме 17 144 160 руб., ЗАО «Минспецдорстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требования кредитора должником, конкурсным кредитором - открытым акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») и Федеральной налоговой службой заявлены возражения со ссылкой на мнимый характер договора аренды, злоупотребление правом при его совершении органами управления должника и кредитора; истечение срока исковой давности по требованию об уплате арендных платежей за период с 15.06.2010 по 14.12.2010 и об уплате неустойки в соответствующей части (л.д.33-35, 76-77 т.1, л.д.122-124 т.2).

Кроме того должником заявлено самостоятельное требование о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

ЗАО «Минспецдорстрой» в отзыве указало на несостоятельность доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки, поскольку отсутствуют основания для вывода о причинении при ее совершении имущественного вреда кредиторам. Переданная в аренду техника использовалась должником в своей хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли. Конкурсный управляющий не доказал, что на дату заключения сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Относительно недействительности сделки по корпоративным основаниям кредитором заявлено об истечении срока исковой давности (л.д.119-120 т.2).

Суд первой инстанции установил, что с учетом даты принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом – 25.12.2012 оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Проанализировав данные бухгалтерского баланса ООО «Магнитогорский щебзавод» за 2011 год, содержащего сведения о финансовом состоянии должника за предыдущие отчетные периоды, суд указал, что за период с 2009 года по 2011 год объем активов должника значительно меньше объема обязательств; на дату совершения спорной сделки должник не имел достаточных оборотных средств для своевременного погашения срочных обязательств, в размере, предусмотренном договором аренды транспортного средства без экипажа, являлся неплатежеспособным.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сведения выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 18.07.2013, суд установил, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу его участия в уставном капитале ООО «Магнитогорский щебзавод» в размере 33,3%; оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью кредитора; при этом установленный статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок совершения сделки ООО «Магнитогорский щебзавод» соблюден не был. Также на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд, сопоставив данные бухгалтерского баланса должника о стоимости активов по состоянию на 31.12.2009 с размером обязательств, возникших у должника в результате заключения сделки, посчитал, что сделка является крупной.

Суд указал, что исходя из буквального толкования норм статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ЗАО «Минспецдорстрой» о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в данном случае предполагается. Приняв во внимание, что обязательства по договору по уплате ежемесячных арендных платежей в размере 1 020 000 руб. до 15.06.2012 значительно превышают стоимость активов ООО «Магнитогорский щебзавод», и без того недостаточных для удовлетворения кредиторских требований, суд пришел к выводу о том, что в результате заключения спорного договора для должника возникли неблагоприятные последствия.

Суд отметил, что транспортные средства, выявленные в результате инвентаризации имущества должника, находятся в неисправном техническом состоянии, препятствующем их эксплуатации; на запрос суда ОАО «ММК» предоставило информацию о том, что в период с 12.11.2012 спорные транспортные средства через контрольно-пропускной пункт не перемещались; арендодателем не предъявлялись требования о возврате транспортных средств, что может свидетельствовать об отсутствии заинтересованности в их возврате, в том числе, по причине ненадлежащего технического состояния; отсутствие доказательств использования спорных транспортных средств на какие-либо нужды должника; доказательств предъявления требования арендодателем об оплате аренды по спорному договору до 14.01.2014. Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд на основании положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010 имеет признаки мнимой сделки и направлен на создание искусственной задолженности кредитора. Оспариваемый договор признан судом недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием отказа кредитору во включении его требования в сумме 41 624 160 руб., основанного на указанном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав объяснения должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений аренды имущества. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено самостоятельное требование о недействительности сделки, из которой по утверждению кредитора, возникла оспариваемая задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод кредитора о том, что наличие арендных отношений подтверждено им документами, оформленными в соответствии с гражданским законодательством, судом не принимается.

Действительно договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010 и акт приема-передачи транспортных средств представлены в дело в оригиналах (л.д.95-98 т.1), подписаны сторонами, об их фальсификации суду не заявлено.

Также материалами дела подтверждено, что переданные в аренду транспортные средства по данным учета зарегистрированы за ЗАО «Минспецдорстрой» (справка Спецгостехнадзора ОАТИ от 26.02.2013 №17-16-373/3 (л.д.99-100 т.1).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Конкурсным управляющим и кредиторами оспариваются именно первичные документы как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности. В связи с чем, факт наличия арендных отношений должен быть подтвержден кредитором и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взаимоотношения сторон по аренде специальной техники в период с 15.06.2010 при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения.

Между тем доказательств отражения оспариваемых хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете кредитора суду не представлено.

Так в деле имеется анализ финансового состояния ЗАО «Минспецдорстрой», находящегося согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу №А40-93857/12 в процедуре банкротства – внешнее управление (л.д.11-13 т.1). Согласно указанному документу по состоянию на 31.12.2012 дебиторская задолженность предприятий перед ЗАО «Минспецдорстрой» составляла 109 685 тыс.руб.; при этом ООО «Магнитогорский щебзавод» в списке дебиторов не значится (л.д.56-75 т.1). Также заявителем не представлены книга продаж за спорный период и счета-фактуры на уплату должником арендных платежей, переписка сторон.

Довод заявителя жалобы об изъятии документов правоохранительными органами документально не подтвержден. Доказательства наличия препятствий для получения копий документов из материалов следствия также отсутствуют. Ходатайств об истребовании необходимых документов в суде первой инстанции кредитором не заявлено.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что реальность правоотношений аренды следует из фактов использования арендованной техники должником в процессе своей деятельности по добыче нерудных материалов (щебня), судебных актов арбитражного суда по делам №А76-1667/2014, №А76-26888/2013, наличия текущей задолженности должника перед третьими лицами, договоров на поставку добытых нерудных материалов, что не было учтено судом. Однако доказательства в отношении названных обстоятельств кредитором не представлены, в деле отсутствуют. Указанные доводы кредитором в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем не могли быть предметом оценки суда.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил обстоятельства отсутствия на протяжении всего срока действия договора фактов уплаты должником арендных платежей по договору и претензий кредитора, что нехарактерно для обычного делового оборота даже с учетом взаимозависимости данных лиц.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие использование должником в своей предпринимательской деятельности арендуемого имущества: наличие эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию, приобретению ГСМ, запасных частей, наличие в штате должника соответствующих работников.

Из инвентаризационной описи ООО «Магнитогорский щебзавод» от 06.11.2013 №1 усматривается, что при проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлены самосвалы - 3 шт., погрузчики - 4 шт., экскаваторы – 3 шт., дробильные установки – 6 шт. (л.д.135-141 т.1).

По утверждению конкурсного управляющего транспортные средства технически неисправны; находятся в техническом состоянии, не позволяющем эксплуатацию по назначению; возможность их идентификации применительно к составу арендованного по договору имущества затруднительна. Кредитор о необходимости осмотра техники суду первой инстанции не заявил. В связи с чем у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о том, что в распоряжении должника находились и использовались в его предпринимательской деятельности именно принадлежащие ЗАО «Минспецдорстрой» транспортные средства.

Выводы суда о том, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу его участия в уставном капитале ООО «Магнитогорский щебзавод» в размере 33,3%, подтверждены материалами дела и не оспариваются ЗАО «Минспецдорстрой».

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010, акт приема-передачи транспортных средств от 15.06.2010 подписаны взаимозависимыми сторонами для вида, в отсутствие фактических правоотношений по аренде транспортных средств, с целью создания искусственной задолженности ООО «Магнитогорский щебзавод» перед ЗАО «Минспецдорстрой», ущемления имущественных прав кредиторов должника, основаны на исследовании и оценке представленных доказательств в совокупности, соответствуют нормам материального и процессуального права. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010 в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной (ничтожной) сделкой.

Установленные судом обстоятельства недействительности сделки в силу мнимости, по мнению апелляционного суда, исключают возможность и необходимость проверки действительности сделки с точки зрения корпоративного законодательства. Предусмотренный пунктом 3 статьи 45, пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок одобрения сделки участниками общества не может применяться к сделке, изначально совершенной сторонами в обход закона, с противоправной целью создания задолженности в отсутствие обязательства и причинения имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу второму пункта 5 статьи 45, абзацу второму пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

ООО «Магнитогорский щебзавод» является стороной сделки. Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве о сроке исковой давности к указанным выше корпоративным основаниям не применяются. Соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с даты заключения договора – 16.06.2010 и истек 15.06.2011. Ответчиком по спору заявлено о применении исковой давности (л.д.119-120 т.2). В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, оснований для вывода о недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010 в силу статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется, что не влияет на результат рассмотрения спора.

Поскольку мнимая сделка не предполагает исполнения и из нее не может возникнуть какое-либо обязательство, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе во включении требований ЗАО «Минспецдорстрой» в сумме 41 624 160 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод кредитора о том, что недействительность сделки не исключает обязанность должника возместить стоимость фактического пользования имуществом кредитора на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается. В рассматриваемом споре судом установлено отсутствие между должником и кредитором взаимоотношений по использованию техники, что и явилось основанием для признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы кредитора признаны судом несостоятельными. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу №А76-22780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Минспецдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев