Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Оренбургский городской пассажирский транспорт» муниципального образования «город Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2014 по делу № А47-11347/2013 (судья Сердюк Т.В.).

Муниципальное казенное предприятие «Оренбургский городской пассажирский транспорт» муниципального образования «город Оренбург» (далее – заявитель, предприятие, МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании незаконными и отмене решения и предписания по делу № 06-18-32/2013 от 24.10.2013.

Определением суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОптиКом». (далее - ООО «ОптиКом»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, нарушены нормы материального права.

Указывает, что получение задатка в полной мере может быть признано получением предварительной оплаты, поэтому с суммы полученного задатка также следует исчислять НДС на основании пп.2 п.1 ст. 167 НК РФ.

Также указывает, что антимонопольный орган не доказал нарушения предприятием требований антимонопольного законодательства.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве, УФАС по Оренбургской области не согласились с доводами последней, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Оренбургского городского совета № 651 от 11.06.2013 МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» 31.10.2013 в 10 часов 00 минут будет проводить открытый по составу участников аукцион по продаже объектов недвижимости расположенных по адресу: <...>.

Приказом МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» от 16.09.2013 № 766/1 утвержден состав аукционной комиссии для проведения аукциона по отчуждению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт».

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ОптиКом» для участия в аукционе была подана заявка с комплектом необходимых документов в соответствии с требованиями аукционной документации. Однако 17.10.2013 ООО ОптиКом» было получено уведомление об отказе в допуске к участию в открытом аукционе (т. 1 л.д.50).

По результатам рассмотрения дела по жалобе ООО «ОптиКом» антимонопольным органом принято решение № 06-18-32/2013 от 24.10.2013, которым жалоба признана обоснованной, МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» признано нарушившим положения документации по проведению открытого аукциона в части требований о внесении задатка (т.1 л.д.105-108).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание № 06-18-32/2013 от 24.10.2013 согласно которому ему надлежит прекратить нарушение положений документации по проведению открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт», утвержденной директором предприятия 18.09.2013 в части требований о внесении задатка, выразившееся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО «ОптиКом» и в срок до 06.11.2013 сообщить в УФАС по Оренбургской области о выполнении настоящего предписания (т.1 л.д. 109).

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания. (ч.20 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ)

Согласно ст.23 Закона № 135-ФЗ антимонопольному органу предоставлено полномочие по выдаче обязательных для исполнения предписаний (п. 3.1 ч. 1).

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «ОптиКом» подана в соответствии со ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ и с соблюдением требований, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган при рассмотрении жалоб в соответствии со ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ имеет право признавать нарушения любого нормативного акта, который регламентирует порядок и организации проведения торгов, а также выдавать предписания не связанные с нарушением антимонопольного законодательства в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с документацией по проведению открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за предприятием, утвержденной директором МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» 18.09.2013, сумма задатка установлена 1 718 015 руб. Задаток должен быть внесен заявителем в полном объеме на счет предприятия не позднее даты окончания приема заявок, а именно 12.10.2013. В случае не поступления суммы задатка в установленный срок на счет предприятия, обязательства заявителя по внесению задатка считаются невыполненными. В этом случае заявитель к участию в торгах не допускается.

Документы, оформленные с нарушением требований настоящей статьи, рассмотрению не подлежат и считаются не поданными.

Пунктом 3 аукционной документации раздела «Требования к участникам аукциона» предусмотрено, что заявитель должен представить документы и сведения, указанные в документации об аукционе:

1) заявка на участие в открытом аукционе по лоту;

2) документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выпискою него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо);

3) полученную не ранее чем за один месяц до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за один месяц до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), нотариально заверенные копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее, чем за один месяц до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона;

4) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее руководитель). В случае если от имени заявителя" действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя (форма доверенности размещена на сайте torgi.gov.ru в разделе «Документы»), заверенную печатью заявителя и подписанную руководителем заявителя (для лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем заявителя, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающие полномочия Такого лица;

5) нотариально заверенные копии учредительных документов заявителя, либо иным способом заверенные документов (для юридических лиц);

6) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия ого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения

совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации; учредительными документами юридического лица и если для заявителя, заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора ) являются крупной сделкой;

7) заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

8) документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка;

9) опись предоставляемых документов в 2-х экз. (прошивается 1экз.).

Иных требований к участникам торгов аукционной документацией не предусмотрено.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что для участия в аукционе ООО «ОптиКом» была подана заявка с комплектом необходимых документов в соответствии с требованиями аукционной документации, в том числе в соответствии с пп.8 п.3 аукционной документации ООО «ОптиКом» представило платежное поручение № 804888 от 09.10.2013, подтверждающее факт внесения задатка на счет организатора торгов в сумме 1 718 015 руб. (т.1 л.д.51).

Вместе с тем, обоснованием отказа в допуске к участию в аукционе ООО «ОптиКом» явился факт несоответствия перечисленной суммы задатка условиям аукциона, поскольку в платежном поручении № 804888 от 09.10.2013 в графе «назначение платежа» указано: «сумма 1718015-00. В том числе НДС (18%) 262070-08».

В соответствии с ч.1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч.1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Согласно ч.4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается так же лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно ч.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы момент определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказание услуг), передаче имущественных прав; 2) день отгрузки (передачи) товаров(работ, услуг), имущественных прав.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что платежная функция задатка действует с момента заключения договора купли продажи. Именно с этого момента, задаток может относиться к тем платежам, которые в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации увеличивают налоговую базу по НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязанности организации по исчислению НДС с задатков, поскольку задатки, полученные от участников торгов, выполняют обеспечительную, а не платежную функцию.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что указание в платежном поручении в графе «Назначение платежа» «в том числе НДС (18%) 262070» не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Поскольку задаток в полном объеме внесен ООО «ОптиКом» на счет предприятия в установленный документацией об аукционе срок, следует признать обоснованной данную в оспоренном решении антимонопольного органа квалификацию действий заявителя, как противоречащих положениям документации по проведению открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт», утвержденной директором МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» 18.09.2013 в части требований о внесении задатка при организации и проведении торгов. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для признания несоответствующими закону решения УФАС по Оренбургской области № 06-18-32/2013 от 24.10.2013 и вынесенного на основании этого решения предписания, не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2014 по делу № А47-11347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Оренбургский городской пассажирский транспорт» муниципального образования «город Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: А.А. Арямов

Ю.А. Кузнецов