Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-24946/2020.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

В Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» – Астраханбеева И.Р. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом).

Истец – акционерное общество «Салаватский химический завод», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Акционерное общества «Салаватский химический завод» (далее – истец, общество, общество «СХЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «ГВСУ № 4») о взыскании штрафа в размере 150000 руб.

Определением суда от 22.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 150000 руб., а также 5500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФГУП «ГВСУ № 4» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неверное толкование судом норм материального права – положений статей 307, 307.1, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неприменение статьи 431 ГК РФ. В частности апеллянт полагает, что акт от 22.06.2019 № 0427 составлен неуполномоченным лицом, не являющимся стороной заключенного между истцом и ответчиком контракта.

Кроме того, ссылаясь на статьи 1, 10 ГК РФ, податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, отмечает при этом, что в обоснование применения повышенного размера штрафа истец ссылается на повторность нарушения, между тем, признак повторности в данном случае отсутствует, поскольку нарушения совершены разными работниками. Также апеллянт сообщает, что претензией от 28.06.2019 исх. № 028-01-26313 ООО «Газпром нефтехим Салават» в адрес общества «СХЗ» предъявляет сумму штрафа в размере 100000 руб., в связи с чем оснований для взыскания штрафа в размере 150000 руб. не имелось.

Общество «СХЗ» представило в материалы дела отзыв от 09.06.2021 № 1334, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам закупки, проведенной в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между АО «СХЗ» (далее - Истец, Заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 8» (прежнее наименование ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»; далее - Генподрядчик) заключен контракт от 18.04.2017 № 01.08/2016/131 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Контракт). Контракт заключен на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд АО «СХЗ» (протокол от 27.12.2016 № 01.08-16-28).

Ответчик (ФГУП «ГВСУ № 8») 15.07.2020 прекратило свое деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 4». Правопреемником ФГУП «ГВСУ № 8» согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФГУП «ГВСУ № 4».

Согласно пункту 4.1.13. Контракта Генподрядчик обязуется обеспечивать безопасность производства, соблюдение правил промышленной экологической безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, пожарной безопасности, дорожного движения, производственной и технологической дисциплины в своих структурных подразделениях на объектах Заказчика, разработку мероприятий по устранению выявленных недостатков.

Отношения между Сторонами, предусмотренные настоящим пунктом Контракта, регулируются «Регламентом взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории Акционерного общества «Салаватский химический завод» (далее – Регламент) (Приложение № 2 к настоящему Контракту)».

Согласно пункту 1.1.Регламента Генподрядчик обязуется в течение всего срока нахождения на территории АО «СХЗ» и ООО «ГПНС» обеспечить соблюдение своими работниками (при привлечении третьих лиц) (далее –Работники) требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутри объектового и пропускного режима, а также СТО ООО «ГПНС» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.8. Регламента, в случае нарушения Работниками Генподрядчика вышеуказанных Правил, по письменному требованию Заказчика, генподрядчик обязуется уплачивать штраф в размере, указанном в приложении №1 (классификатор нарушений правил безопасности работниками Генподрядчика) к Регламенту в порядке и в сроки, установленные действующим гражданским законодательством.

Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что Сторона 1 (Истец) имеет право фиксировать факт нарушения требований правил внутриобъектового и пропускного режима путем составления Акта о выявленном нарушении или упущении (Приложение № 2 к Регламенту). Нарушения иных локальных актов, относящихся к правилам, фиксируются в Акте о выявленном нарушении (Приложение № 3 к регламенту), составляемых в порядке, установленном в разделе 3 настоящего Регламента). Указанные акты составляются Стороной 1 (Истцом) в одностороннем порядке и имеют силу двусторонних.

Согласно пункту 4.1.3 контракта Сторона 2 (Ответчик) обязуется выплатить штраф в размере, предусмотренном Приложением 1 к Регламенту. Возмещение расходов и выплату штрафа, предусмотренного данным пунктом, производить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления Стороной 1 (Истцом) письменного требования о выплате соответствующих сумм.

В период действия Контракта, на территории истца и ООО «Газпром нефтехим Салават» было зафиксировано нарушение требований «Регламента взаимодействия сторон» на сумму 150000 руб., выразившееся в нахождении на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» работника ФГУП «ГВСУ № 4» Шемякова Владимира Александровича в состоянии алкогольного опьянения. Указанное нарушениепункта 9 Классификатора нарушений является повторным.

Вышеуказанное нарушение подтверждается актом о выявленном нарушении от 22.06.2019 № 0427, протоколом предварительного медицинского освидетельствования на наличие признаков опьянения от 22.06.2019 № 219 (л.д.13-15).

Классификатором нарушений предусмотрена ответственность за указанное нарушение в размере 150000 рублей (Приложение № 1 к Регламенту).

Учитывая неоднократный характер нарушений со стороны работников ответчика, истец предъявил к уплате штраф в размере 150000 рублей.

По факту нарушения, ООО «Газпром нефтехим Салават» в адрес АО «СХЗ» предъявил претензию от 28.06.2019 № 028-01-26313 об уплате штрафа в связи с допущенным нарушением работником ответчика (л.д.16-17).

Однако ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа, предусмотренного условиями контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по контракту в размере 150000 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф представляет собой неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что контрактом между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение работниками ответчика и работниками привлеченных им третьих лиц соблюдения требований по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима на территории истца.

АО «СХЗ» территориально находится в пределах территории основного производства ООО «Газпром нефтехим Салават», последнее является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты (свидетельство о регистрации А41-06014 от 03.07.2014, свидетельство о регистрации А41-00137 от 17.04.2017).

Ответчик, не отрицая совершение работником нарушения, ссылается на составление акта от 22.06.2019 № 0427 неуполономоченным третьим лицом ООО «Газпром нефтехим Салават», в силу чего апеллянт полагает, что указанный акт не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы штрафа.

Между тем, указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ФГУП «ГВСУ № 4» является лицом, привлеченным АО «СХЗ» к выполнению работ, за действия работников которого и за действия привлеченных ФГУП «ГВСУ № 4» работников субподрядчиков, несет ответственность за неисполнение требований норм и Правил.

В соответствии с условиями контракта № 01.08/2017/131 от 18.04.2017 под актами понимаются замечания организации по проведению строительного контроля, других надзорных и контрольных органов, изложенные в письменном виде, по качеству выполняемых работ, соответствию поступающего оборудования и материалов проектной документации, соблюдению порядка на строительной площадке и другие относящиеся к выполнению Генподрядчиком условий настоящего контракта и подлежащие немедленной проработке замечания с указанием на остановку работ или без такового.

Согласно п. 4.1.13. Контракта Генподрядчик обязуется обеспечивать безопасность производства, соблюдение правил промышленной экологической безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, пожарной безопасности, дорожного движения, производственной и технологической дисциплины в своих структурных подразделениях на объектах Заказчика, разработку мероприятий по устранению выявленных недостатков. Отношения между Сторонами, предусмотренные настоящим пунктом Контракта, регулируются "Регламентом взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории Акционерного общества «Салаватский химический завод».

Как указывалось выше, пунктом 1.8 Регламента в случае нарушения работниками стороны 2 норм Российской Федерации и/или Правил по письменному требованию стороны 1 уплачивать штраф в размере, указанном в Приложении № 1 к Регламенту в порядке и в сроки, установленные действующим гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2.17. Стандарта «Обеспечение охраны объектов общества и внутриобъектового режима ООО «Газпром нефтехим Салават» СТО 14.07-2017, утвержденного приказом от 28.03.2017 № 236 расписан порядок фиксации правонарушения и его документального оформления, согласно которому об обнаружении правонарушения составляется акт обнаружения. Указанный порядок аналогичен порядку оформления правонарушения, указанному в Регламенте взаимодействия сторон, что исключает необходимость повторного составления аналогичных документов.

Кроме того, истец доверенностью от 18.02.2017 № 53Д уполномочил ООО «Газпром нефтехим Салават» в целях соблюдения Регламента взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» и общества «СХЗ», совершать юридически значимые действия, в том числе по фиксации фактов нарушения норм и Правил путем составления акта о выявлении нарушения или упущении/акта о выявленном нарушении в отношении сотрудников общества «СХЗ», а также сотрудников привлеченных третьих лиц (подрядных/субподрядных) организаций.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае необходимости повторной фиксации нарушений указанных норм и Правил непосредственно обществом «СХЗ», поскольку территория истца непосредственно находится в пределах территории ООО «Газпром нефтехим Салават», являющегося опасным производственным объектом, то нахождение работников Генподрядчика и его субподрядчиков на территории опасного производственного объекта сопряжено с безусловным соблюдением работниками установленных норм и Правил, что согласовано сторонами в Регламенте (приложение № 2 к Контракту).

Стороны Контракта согласовали условия о соблюдении работниками Генподрядчика и работниками, привлеченных им субподрядчиков, требований норм и Правил, порядке фиксации нарушений, размере штрафной неустойки за нарушения норм и Правил, об обязательстве Генподрядчика уплатить штрафную неустойку в случаях зафиксированных нарушений норм и Правил, и не обусловили обязательным предварительным взысканием ООО «Газпром нефтехим Салават» с общества «СХЗ» штрафной неустойки за нарушения норм и Правил, совершенных работниками Генподрядчика и субподрядчиков.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа в повышенном размере, поскольку признак повторности нарушения в данном случае отсутствует, с учетом совершения нарушений разными работниками, также был предметом оценки суда первой инстанции.

Отклоняя указанный выше довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повторность нарушения ответчика, совершенного Шемяковым В.А., подтверждается ранее составленными Актами о выявленном нарушении от 02.02.2017 № 0131 в отношении работника ответчика Александрова С.Ш. и от 25.11.2018 № 1037 в отношении Агафонова А. Ю. в рамках заключенного Контракта от 18.04.2017 № 01.08/2017/131, которым были зафиксированы нарушения в виде нахождения на территории истца в состоянии алкогольного опьянения. Совершенные указанными работниками нарушения аналогичны по своему составу нарушению, совершенному Шемяковым В.А., что предполагает в свою очередь повторность совершения данного нарушения.

Кроме того судом первой инстанции правомерно отмечено, чтоисходя из толкования условий Регламента взаимодействия сторон и Классификатора нарушений очевидно, что повторность нарушения относиться к юридическому лицу – к ответчику, а не к физическим лицам – работникам ответчика, поскольку указанные Регламент взаимодействия сторон и Классификатор нарушений заключены именно между юридическими лицами, следовательно, факт совершения одного и того же нарушения разными работниками не свидетельствует о его однократности.

В соответствии с пунктом 9 Классификатора нарушений правил безопасности к Регламенту взаимодействия сторон, штраф за совершение повторного нарушения в виде нахождения на территории общества в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения составляет 150000 руб.

Расчет суммы штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензией от 28.06.2019 исх. № 028-01-26313 ООО «Газпром нефтехим Салават» в адрес общества «СХЗ» предъявляет сумму штрафа в размере 100000 руб., в связи с чем оснований для взыскания штрафа в размере 150000 руб. не имелось, является несостоятельным, поскольку данная претензия направлена ООО «Газпром нефтехим Салават» в адрес общества «СХЗ» за нарушение условий договора от 13.03.2019 № 046ПР-2-2019-01.08-2019-71, заключенного между истцом и ООО «Газпром нефтехим Салават», которым предусмотрены иные размеры штрафа.

При этом за нарушение ответчиком условий контракта, заключенного с истцом, обществом «СХЗ» в адрес предприятия направлена претензия с требованием уплаты штрафа в размере 150000 руб., что соответствует сумме исковых требований (л.д. 20-21).

С учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 150000 рублей за допущенные работниками должника нарушения являются верными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-24946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина