Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Румянцева А.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2016 г. по делу №А76-32075/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 18.01.2016 №06-31/7).

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – истец, УФНС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство» (далее – ответчик, ООО «Архитектура и строительство») о взыскании неустойки по договору от 29.03.2013 №01-49/080 в размере 240 424 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29.06.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Архитектура и строительство» в пользу УФНС по Челябинской области взыскана неустойка в сумме 97 338 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Архитектура и строительство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 161 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Архитектура и строительство» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 7 808 руб. 50 коп, поскольку в ситуации, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки. В связи с изложенным, ООО «Архитектура и строительство» считает, что с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 894 руб.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства сторон; приемка работ по частям предусмотрена пунктом 7.4договора.

Ответчик указывает, что он был лишен возможности возражать в отношении порядка начисления неустойки, установленной договором и вынужден был принять это условие. Включение в проект договора явно несправедливого условия о размере неустойки, ухудшающего положение ООО «Архитектура и строительство», оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключен договор №01-49/080, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений в здании УФНС по Челябинской области по адресу: <...> в соответствии с утвержденной локальной сметой №1 (приложение №1) и передать заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязуется принят и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определена локальной сметой №1 (приложение №1) и составляет 97 338 руб., включая НДС 18% - 14 848 руб. 17 коп. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению.

Пунктами 3.1 и 3.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объем и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему и сдать работы заказчику, в полном объеме подтвердить объем выполненных работ актом формы №КС-2 и актом формы №КС-3.

Начало и окончание сроков выполнения работ оговорены в пункте 5.1 договора - с даты подписания договора до 10.04.2013.

В силу пункта 7.2 договора подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по графику, согласованному с заказчиком.

Ответчиком указанные выше обязательства в установленный договором срок не выполнены. Согласно пункту 4.1 договора заказчик передает помещения для проведения ремонтных работ в течение одного дня со дня подписания договора.

В силу положений пунктов 4.2, 4.3 договора после полного выполнения работ подрядчиком заказчик в течение двух дней подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 и производит оплату работ. За выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику 97 338 руб. (пункт 2.1 договора).

Работы на сумму 97 338 руб. ответчиком были выполнены и приняты истцом 12.12.2013, что подтверждается актом о приемке работ формы КС-2 от 12.12.2013 № 2, а также актом от 12.12.2013 № 00000029.

09.07.2015 УФНС по Челябинской области исх. № 06-15/001019 направило ООО «Архитектура и строительство» претензию, в которой указало на нарушение обязательств по договору и предложило уплатить предусмотренную п. 8. 2 неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений статей 309, 310,708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приведенных выше пунктов договора в части срока исполнения обязательства, УФНС по Челябинской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ ответчиком произведено с просрочкой, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными. При этом, по ходатайству ответчика, суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчик несет ответственность и уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Срок выполнения работ подрядчиком по договору истек 09.04.2013.

Соответственно, просрочка исполнения обязательств составила 247 календарных дней за период с 10.04.2013 по 12.12.2013.

Расчет неустойки истцом произведен следующим образом: сумма договора * 1 % * количество дней просрочки = 97 338 руб. * 1 %* 247 дней = 240 424 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма пени в размере 97 338 руб. (стоимость работ по договору) компенсирует потери истца, представляется справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивает исполнение обязательства и не является средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в отношении указанных обстоятельств не усматривает, исходя из следующего.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения ст. 333 ГК РФ уменьшить пени до 97 338 руб.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованным. При определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, такое снижение нарушит баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что договор заключен в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в момент его подписания сторонами. Указанной правовой нормой была предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при осуществлении поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик был вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что стоимость работ по договору № 01-49/080 от 29.03.2013 не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100 000 руб.) и составляет 97 338 руб., данный договор заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими свободу договора, в том числе в части согласования сторонами размера ответственности за неисполнение обязательства

Таким образом, довод ООО «Архитектура и строительство» о том, что будучи слабой стороной договора, заключенного в рамках Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответчик не имел возможности представить свои разногласия относительно размера неустойки, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства сторон со ссылкой на пункт 7.4 договора, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Пунктом 7.4. договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Таким образом, данный пункт договора предусматривает обязанность подрядчика по исправлению недостатков выполненных работ, а не поэтапный способ их выполнения. Более того, факт поэтапной сдачи работ в данном случае отсутствовал, поскольку работы на сумму договора сданы в полном объеме 12.12.2013, что подтверждается актами о приемке работ формы КС-2 № 2 и № 00000029 от 12.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета взысканной с ООО «Архитектура и строительство» государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 допущенная в решении суда арифметическая ошибка при распределении судебных расходов по госпошлине была исправлена.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2016 г. по делу №А76-32075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: А.А. Румянцев

Н.В. Махрова