Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Трест «Теплофикация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу № А76-21586/2018.

В заседании принял участие представитель истца - муниципального предприятия Трест «Теплофикация» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность № 11763-юр от 16.10.2020).

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 13.10.2014 № 3538 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в сумме 10 181 руб. 30 коп., пени за период с 10.01.2018 по 05.04.2020 в сумме 15 255 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), (т. 2, л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу № А76-21586/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с МП трест «Теплофикация» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 500 руб., кроме того МП Трест «Теплофикация» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 98 руб. 16 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.06.2018 № 5714.

МП Трест «Теплофикация» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МП Трест «Теплофикация» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму основного долга 10 181 руб. 30 коп., а также пени в сумме 15 255 руб. 25 коп.

По мнению апеллянта, судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, судом первой инстанции не применены положения пунктов 40, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как указал апеллянт, в МКД № 31 по ул. 50-летия Магнитки, в котором располагается принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение № 5 площадью 337,2 кв.м., начисление за отопление собственникам жилых и нежилых помещений должно производится по совокупным показаниям приборов учета встроенного пристроя занимаемого помещения ответчика и общедомового прибора учета, с разбивкой пропорционально занимаемым площадям жилых и нежилых помещений, в силу пунктов 42 и 43 Правил № 354. Между тем, поскольку в оспариваемом периоде не все ПУ тепловой энергии приняты в эксплуатацию, начисление собственникам нежилых помещений за услугу «отопление» производится исходя из утвержденного норматива потребления, а не по совокупным показаниям приборов, применительно к пункту 40 Правил № 354. Для определения объема теплоресурса за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест» ФИО3 Между тем, апеллянт считает, что суд неправомерно применил результаты экспертизы, выполненной из расчета тепловой нагрузки, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме, правоотношения по представлению коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, и в данном случае подлежат применению Правила № 354, что подтверждается материалами судебной практики (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 по делу № А14-13693/2016; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2019 по делу № А43-8971/2018; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А21-1396/2018; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А14-4860/2017).

Податель жалобы также указал, что эксперт ООО «Техноком-Инвест» ФИО3 при проведении экспертизы по делу № А76-21586/2018 руководствовался в своем заключении не допустимыми нормативными актами, а именно Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99пр, в силу чего, расчет отпущенного (потребленного) количества тепловой энергии, произведенный по формулам Методики № 99/пр, не является допустимым и не подлежит применению при расчете объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома. Возможность определять количество тепловой энергии при расчетах с исполнителями коммунальных услуг в рассматриваемом случае по Методике 99/пр не может быть признана обоснованной, поскольку в силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не приведено правового обоснования того, на каком основании из суммы переплаты по основному долгу, на наличие которой ссылается ответчик, истец должен погасить имеющуюся сумму пени в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, если платежей с таким назначением нет, распоряжений об этом ответчик не давал. При освобождении ответчика от взыскания неустойки, судом первой инстанции не учтено, что часть оплаты произведена ответчиком с просрочкой установленного срока расчетов по договору, изложенного в пункте 5.2. договора - до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

До начала судебного заседания, 05.11.2020 через канцелярию суда, от ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно: платежных поручений.

Судебной коллегией, в порядке статей 81, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены письменные пояснения и платежные поручения.

В судебном заседании 12.11.2020 представитель истца просил приобщить к материалам дела копии платежных поручений.

Судебной коллегией, в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены копии платежных поручений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП Трест «Теплофикация» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3538 от 13.10.2014 (далее – договор), (т.1, л.д. 13-15), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1. договора).

Количество и режим подачи энергии согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 8.3. договора, срок действия договора по 31.12.2015, а по расчетам – до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Правоотношения по договору по объекту адрес: ул. 50-летия Магнитки, д. 31 возникают с 29.08.2014. Договор считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы точки поставки и тепловые нагрузки (т.1, л.д. 16).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.04.2016 к договору теплоснабжения от 13.10.2014 № 3538 (т.1, л.д. 18).

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы точки поставки – нежилое помещение № 5 по адресу ул. 50-летия Магнитки, д. 31 и тепловые нагрузки (т.1, л.д. 19).

01.10.2012 межу МП Трест «Теплофикация» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 113-114).

ИП ФИО2 с 29.08.2014 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 5 площадью 337,2 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20-25, 71 т.1).

Указанный объект ответчика находится во встроено-пристроенной части многоквартирного дома по адресу <...>. Общая площадь МКД составляет 12 899,04 кв.м. из которых 11766,64 кв.м является жилой площадью, 1 132,36 кв.м. - площадь нежилых помещений. Площадь общего имущества составляет 1 171,1 кв.м.

В материалы дела представлены: паспорт комплекта термопреобразователей сопротивления КТСП-Н 3.1.02.02.4.3.3 (заводской номер 18187), дата поверки 28.06.2016; паспорт вычислителя количества теплоты, ВКТ-7 (заводской номер 40959), дата текущей поверки 15.09.2016, дата очередной поверки 15.09.2020; паспорт ПРЭМ преобразователь расхода электромагнитный (заводской номер 172008), дата поверки 15.09.2016; паспорт ПРЭМ преобразователь расхода электромагнитный (заводской номер 182859), дата поверки 15.09.2016 (т. 1, л.д. 75-78).

19.11.2012 представителями теплоснабжающей организации подписан акт допуска в эксплуатацию приборов учета по адресу: ул. 50 лет Магнитки, 31: ВКТ-7-02 заводской номер 40959, поверка 18.09.2012 - 18.09.2016; ПРЭМ-20-Д заводской номер 172008, поверка 20.07.2012 - 20.07.2016; ПРЭМ-20-Д заводской номер 182859, поверка 20.07.2012 - 20.07.2016; КТСП-Н заводской номер 18187, поверка 25.09.2012 - 25.09.2016 (т. 1, л.д. 72).

03.05.2018 представителями обслуживающей организации подписан акт осмотра подвала в доме № 31 по ул. 50-летия Магнитки, которым установлено следующее: встроенно-пристроенные помещения подключены в инженерные системы до общедомовых приборов учета: отопление и ГВС, и ХВС (т. 1, л.д. 74).

06.04.2016 ответчик произвел оплату МП трест «Теплофикация» за опломбировку теплосчетчика по адресу: ул. 50 лет Магнитки, 31 помещение № 5 салон «КД-Двери» согласно счета от 06.04.2016 № 68 в сумме 644 руб. 16 коп. (т.1, л.д.79).

04.10.2016 представителем МП трест «Теплофикация» и ИП ФИО2 подписан акт осмотра теплового пункта и испытания на прочность и плотность, находящегося по адресу: 50 лет Магнитки, 31, магазин «КД Двери», нежилое помещение № 5. В соответствии с указанным актом установлено и опломбировано расчетное ограничительное устройство, установлено, что система находится в исправном состоянии и может быть подключена к тепловым сетям (т. 1, л.д. 80).

03.08.2017 представителем МП трест «Теплофикация» и представителем ИП ФИО2 подписаны акты технического осмотра и испытания на
плотность и прочность давления теплового пункта, находящегося по адресу:
145 мкр., ул. 50 лет Магнитки, 31. Система признана выдержавшей испытание
на прочность и плотность, ограничительное устройство установлено и
опломбировано (т.1, л.д. 81).

Письмом от 28.02.2018 ответчик сообщил МП трест «Теплофикация» об оплате за опломбирование теплосчетчика 06.04.2016, указал, что теплосчетчик не опломбирован, начисления производятся из расчета общей площади помещения, что приводит к завышению стоимости оплаты за тепло, просил разобраться в сложившейся ситуации (т. 1, л.д. 82).

Письмом от 20.03.2018 МП трест «Теплофикация» сообщило ИП ФИО2, что в МКД № 31 по ул. 50-летия Магнитки система отопления встроенно-пристроенных нежилых помещений выделена от общедомовой системы отопления и имеет три тепловых ввода с установленными индивидуальными приборами учета (ИПУ) тепловой энергии и подключенными к тепловому пункту МКД до общедомового прибора учета (ОПУ) тепловой энергии. Также сообщило, что поскольку не все ИПУ тепловой энергии приняты в эксплуатацию, начисление собственникам нежилых помещений пристроя за услугу «отопление» производится исходя из утвержденного норматива потребления, а не по совокупным показаниям приборов. В связи с чем, истец указал, что узел учета считается нерасчетным и предпринимателю необходимо написать заявление в адрес МП трест «Теплофикация» с просьбой зачесть оплату за опломбировку узла учета тепловой энергии в размере 644 руб. 16 коп. в счет оплаты за тепловую энергию (т.1, л.д. 98).

28.03.2018 ИП ФИО2 повторно обратился в МП трест «Теплофикация» о проведении опломбировки теплосчетчика по адресу: ул. 50
лет Магнитки, 31 помещение № 5 (т.1, л.д. 83).

Письмом от 09.04.2018 МП трест «Теплофикация» сообщило предпринимателю, что опломбировка будет произведена, о дате и времени будет сообщено дополнительно. Со ссылкой на письмо от 20.03.2018 предпринимателю повторно сообщено, что узел учета считается нерасчетным (т.1, л.д. 97).

21.11.2018 представителем МП трест «Теплофикация» и представителем управляющей компании составлен акт обследования встроенно-пристроенного нежилого помещения № 5 (ИП ФИО2) по адресу: 50-лети Магнитки, 31, которым установлено, что МКД по адресу: 50-летия Магнитки, 31 и нежилое помещение № 5 подключены от одного теплового ввода. Встроенная и пристроенная часть нежилого помещения № 5 работает по отоплению от своего узла управления, который подключен до узла управления МКД и не учитывается ОДПУ (т. 1, л.д. 109).

За период с декабря 2016 года по апрель 2017 года на основании двусторонних актов приема-передачи тепловой энергии, истец ответчику выставлял счета-фактуры исходя из показаний прибора учета (т.1, л.д. 116-20).

За период с ноября 2017 года по май 2018 года истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 100 454 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 33-44).

Расчет объема поставленной тепловой энергии по указанному объекту произведен предприятием расчетным методом из расчета 12,139 Гкал в сумме 16 742 руб. 35 коп. ежемесячно.

Ответчик произвел оплату за тепловую энергию по договору от 13.10.2014 № 3538 за спорный период в общей сумме 90 272 руб. 80 коп.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 составила 10 181 руб. 30 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 15.05.2018 с требованием оплаты задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии и предупреждением о взыскании пени в судебном порядке в случае неоплаты (т.1, л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался установленным проведённой в рамках рассмотрения настоящего спора экспертизой объемом тепловой энергии, потребленным ответчиком, с учетом произведенных последним платежей по спорному помещению, на основании чего пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне потребителя за период с 01.11.2017 по 30.04.2018, а также оснований для взыскания заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 80 Правил № 354 установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно пункту 81 Правил № 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы в отношении того, что судом первой инстанции не применены положения пунктов 40, 42(1), 43 Правил № 354, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 354, начисление за отопление собственникам жилых и нежилых помещений должно производиться по совокупным показаниям приборов учета пристроя и общедомового прибора учета, с разбивкой пропорционально занимаемым площадям жилых и нежилых помещений.

В то же время, исходя из пункта 40 Правил № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии. Если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения № 2 к настоящим Правилам. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в указанном в настоящем абзаце многоквартирном доме, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. В случае выхода из строя, отсутствия показаний или наличия факта нарушения целостности пломбы хотя бы одного распределителя в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома такое помещение приравнивается к помещениям, не оборудованным распределителями.

Как установлено пунктом 43 Правил № 354, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 2 Приложения № 2 Правил № 354 (в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений редакции) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 2:

где:

- общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

- норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время, согласно акту от 19.11.2012, подписанному со стороны истца и ответчика, произведен допуск в эксплуатацию приборов учета по адресу: ул. 50 лет Магнитки, 31: ВКТ-7-02 заводской номер 40959, поверка 18.09.2012 - 18.09.2016; ПРЭМ-20-Д заводской номер 172008, поверка 20.07.2012 - 20.07.2016; ПРЭМ-20-Д заводской номер 182859, поверка 20.07.2012 - 20.07.2016; КТСП-Н заводской номер 18187, поверка 25.09.2012 -25.09.2016 (т. 1, л.д. 72).

04.10.2016 представителем МП трест «Теплофикация» и ФИО2 подписан акт осмотра теплового пункта и испытания на прочность и плотность, находящегося по адресу: ул. 50-летия Магнитки, 31, магазин «КД Двери» нежилое помещение № 5. В соответствии с указанным актом установлено и опломбировано расчетное ограничительное устройство. Система находится в исправном состоянии и может быть подключена к тепловым сетям (л.д. 80 т. 1).

03.08.2017 представителем МП трест «Теплофикация» и представителем
предпринимателя подписаны акты технического осмотра и испытания на
плотность и прочность давления теплового пункта, находящегося по адресу:
145 мкр., ул. 50-летия Магнитки, 31. Система признана выдержавшей испытание на прочность и плотность, ограничительное устройство установлено и опломбировано (л.д. 81 т.1).

Истец не оспаривает факт того, что в помещении ответчика имеется индивидуальный тепловой пункт посредством отдельной врезки.

В соответствии с представленным актом осмотра подвала в доме № 31 по ул. 50-летия Магнитки, от 03.05.2018, встроенно-пристроенные помещения подключены в инженерные системы до общедомовых приборов учета: отопление и ГВС, и ХВС (т. 1, л.д. 74).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление ИП ФИО2 от 28.03.2018, с которым последний обратился к МП трест «Теплофикация» о проведении опломбировки теплосчетчика по адресу: ул. 50-летия Магнитки, 31 помещение № 5, письмо от 28.02.2018, согласно которому ответчик произвел оплату за опломбирование теплосчетчика 06.04.2016, между тем, теплосчетчик не опломбирован, начисления производятся из расчета общей площади помещения, что приводит к завышению стоимости оплаты за тепло, просил разобраться в сложившейся ситуации (т.1, л.д. 82, 83).

При этом, письмом от 09.04.2018 МП трест «Теплофикация» сообщило предпринимателю, что опломбировка будет произведена, о дате и времени будет сообщено дополнительно (т.1, л.д. 97).

Между тем, доказательств опломбировки указанного прибора учета в принадлежащем ответчику помещении не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из совокупности вышеприведенных обстоятельств усматривается, что на объекте ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, в силу чего, доводы апеллянта о том, что в МКД № 31 по ул. 50-летия Магнитки, в котором располагается принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение № 5 площадью 337,2 кв.м., начисление за отопление собственникам жилых и нежилых помещений должно производится по совокупным показаниям приборов учета встроенного пристроя занимаемого помещения ответчика и общедомового прибора учета, с разбивкой пропорционально занимаемым площадям жилых и нежилых помещений, в силу пунктов 42 и 43 Правил № 354, оцениваются судебной коллегией критически.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Вместе с тем, исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Наличие для этого препятствий, в частности обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник нежилого помещения, устанавливая индивидуальный прибор учета, заведомо был нацелен на понижение температуры воздуха внутри помещения ниже нормативно установленной, судебной коллегией в настоящем деле не выявлено.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы истца о том, что Правила № 354 не предусматривают возможности определения стоимости поставленной в находящееся в МКД помещение тепловой энергии на основании ИПУ, установленного в данном помещении, в случае отсутствия в МКД общедомового прибора учета.

Кроме того, в отношении выводов суда первой инстанции о том, что прибор учета, расположенный по адресу: ул. 50-летия Магнитки, д. 31, введен в эксплуатацию в установленном порядке и по апрель 2017 года, показания данного прибора учета принимались в расчетах между истцом и ответчиком, подтвержденные представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии (т.1, л.д. 116-120), апеллянтом документально обоснованных возражений не заявлено, соответствующими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке прибора учета тепловой энергии, у МП трест «Теплофикация» отсутствовали основания для непринятия показаний прибора учета в расчетах с ответчиком за спорный период.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности от 01.10.2012, врезка на подключение теплового пункта спорного помещения выполнена до узла управления многоквартирного дома и не учитывается общедомовым прибором учета, что также следует из акта от 21.11.2018, составленного представителями истца и управляющей компании (т.1, л.д. 113, 115).

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений» проведшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

В связи с изложенным, учитывая обращения ответчика о проведении опломбирования прибора учета, суд приходит к выводу, что отсутствие актов допуска прибора учета в эксплуатацию, при наличии доказательств, подтверждающих ранее его ввод в эксплуатацию, не может являться достаточным основанием для начисления платы расчетным путем. Действующим законодательством предусмотрен приоритет учетного способа определения количества тепловой энергии над расчетным. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, а также доказательств некорректности результатов измерений, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил результаты экспертизы, проведенной экспертом ООО «Техноком-Инвест» ФИО3 для определения объема теплоресурса за период с 01.11.2017 по 31.05.2018, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 (т.1, л.д.144-145) по ходатайству ИП ФИО2 для определения объема переданного теплоресурса за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест» ФИО3 с постановкой на разрешение эксперту следующего вопроса: «Определить объем тепловой энергии, переданный на нежилое помещение по адресу: <...> за период с ноября 2017 года по май 2018 года».

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Из содержания отзыва на исковое заявление от 03.08.2018 судом апелляционной инстанции усматривается, что ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на факт наличия установленного прибора учета, который не был принят в эксплуатацию. Кроме того, также ответчик представил акт от 21.11.2018, из которого следует, что нежилое помещение ответчика работает от своего узла управления, который подключен до узла управления МКД и не учитывается ОДПУ (т.1, л.д. 69-71).

Таким образом, ввиду имеющихся разногласий в отношении объема поставленной тепловой энергии на нежилое помещение по адресу: <...> за период с ноября 2017 года по май 2018 года, существенным для разрешения спора является установление соответствия объема поставленного теплоресурса заявленным требованиям.

Разрешение названных вопросов требует специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает, следовательно, назначение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, дающее ответы на поставленные вопросы, является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора

В то же время, указание апеллянта на то, что эксперт ООО «Техноком-Инвест» при проведении экспертизы по делу № А76-21586/2018 руководствовался в своем заключении не допустимыми нормативными актами, а именно Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99пр, в силу чего, расчет отпущенного (потребленного) количества тепловой энергии произведенный по формулам Методики № 99/пр, не является допустимым и не подлежит применению при расчете объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, оценивается апелляционным судом в силу следующего.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу названной нормы, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 19 Закона «О теплоснабжении», пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

С учетом вышеуказанного, учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса имеет приоритет над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

В соответствии с выводами экспертного заключения в отношении объема тепловой энергии, переданного на объект ответчика, а именно, нежилое помещение № 5 по адресу: <...> за период с ноября 2017 по май 2018 года, определенный расчетным методом в соответствии с Методикой № 99пр, составляет 37,653 Гкал (т. 2, л.д. 54-96).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом отсутствия у судебной коллегии оснований для критической оценки выводов экспертного заключения, расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период ноябрь 2017 года – апрель 2018 года произведен исходя из объема тепловой энергии, установленного заключением судебной экспертизы по настоящему дела, а также утвержденного тарифа в размере 1 168 руб. 83 коп. с учетом НДС 18 %, и составляет 6 391 руб. 16 коп. за ноябрь 2017 года, 9 973 руб. 14 коп. за декабрь 2017 года, 12 055 руб. 76 коп. за январь 2018 года, 9 632 руб. 47 коп. за февраль 2018 года, 9 057 руб. 33 коп. за март 2018 года, 4 494 руб. 74 коп. за апрель 2018 года.

В то же время, ответчик не подлежит освобождению от оплаты части поставленной тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества. Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П.

В определении Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019
№ 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017 отмечено, что отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3)– 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен справочный расчет объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды, подлежащего оплате ответчиком исходя из его доли в общей площади жилых и нежилых помещений, стоимость которого в ноябре 2017 года – апреле 2018 года составила 12 906 руб. 33 коп., признанный судом первой инстанции правомерным (т.2, л.д. 131).

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных разъяснений высших судов полагает вывод суда первой инстанции о том, что собственник помещения в многоквартирном доме также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме обоснованным, в силу чего, объем тепловой энергии, использованной на общедомовые нужды, подлежит оплате ответчиком.

Таким образом стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате ответчиком составляет 8 346 руб. 48 коп. за ноябрь 2017 года, 12 286 руб. 09 коп. за декабрь 2017 года, 14 575 руб. 59 коп. за январь 2018 года, 11 800 руб. 60 коп. за февраль 2018 года, 11 150 руб. 99 коп. за март 2018 года, 6 351 руб. 17 коп. за апрель 2018 года.

Резюмируя вышеизложенное, учитывая произведенные ответчиком платежи по спорному договору 24.05.2017, 17.12.2019, 17.01.2020, 10.02.2020 на общую сумму 90 272 руб. 80 коп., выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 на стороне ответчика являются обоснованными, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 по 05.04.2020 в сумме 15 255 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени отказано, со ссылкой на образовавшуюся на стороне ответчика переплату за потребленный ресурс.

Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с вышеприведенными выводами обжалуемого судебного акта и полагает доводы заявителя жалобы в отношении безосновательности погашения из суммы переплаты по основному долгу имеющуюся сумму пени в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, если платежей с таким назначением нет, распоряжений об этом ответчик не давал, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное добровольно должно было быть зачтено за периоды, указанные гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Вместе с тем, освобождая ответчика от взыскания неустойки, судом первой инстанции не учтено, что часть оплаты произведена ответчиком с просрочкой установленного срока расчетов по договору, изложенного в пункте 5.2. договора – до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом апелляционной инстанции, исходя из представленного в материалы дела платежного поручения № 166 от 24.05.2018 на сумму 57 080 руб. 04 коп., не усматривается что платежи, произведённые ИП ФИО2, могут быть отнесены к спорной задолженности в полном размере по причине того, что в графе «назначение платежа» имеется указание «оплата за тепловую энергию согласно договора № 3538 от 13.10.2014 за январь 2017 года, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель 2018 года из расчета 8 000 руб. за месяц НДС не облагается».

Выводы суда первой инстанции в части необходимости погашения задолженности по неустойке за счет имеющейся переплаты основного долга в отсутствие такого назначения платежа, в отсутствие указаний плательщика об этом, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией оцениваются критически, поскольку не подтверждены действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, противоречат им.

Так, согласно правовым подходам Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суммы в счет уплаты штрафных санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2001 № 164/01).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1997 № 1453/97 по делу № 96-22/107, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на требования об уплате процентов в связи с неисполнением денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пени в связи с просрочкой исполнения обязательства также являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, поэтому указанные разъяснения применимы и в рассматриваемой ситуации, вместе с тем, судом первой инстанции указанное не учтено, дано неверное толкование применяемой нормы права.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, у истца возникло право требования неустойки, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции неправомерны.

С учетом изложенного, апелляционной коллегий самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 12.12.2017 по 05.04.2020, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также произведенных ответчиком платежей в счет погашения основного долга 24.05.2017, 17.12.2019, 17.01.2020, 10.02.2020, 11.03.2020 с указанным назначения платежа, исходя из ставки Банка России, действующей на день оплаты задолженности.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 составляет 5 991 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Резюмируя вышеизложенное, судом первой инстанции не установлен верный порядок оплаты тепловой энергии ответчиком, в силу чего с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 25 436 руб. 55 коп., сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб.

МП трест «Телопфикация» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 098 руб. 16 коп. по платежному поручению № 5714 от 26.06.2018 (т.1, л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 471 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в то время как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 98 руб. 16 коп. подлежит возврату МП трест «Теплофикация» из средств федерального бюджета.

С учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, расходы на проведение экспертизы составили 28 500 руб. и оплачены ИП ФИО2 в полном объеме платежным поручением № 50 от 25.02.2019 (т.2, л.д. 142).

Учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным возложить расходы на оплату экспертизы, понесенные ответчиком, пропорционально удовлетворённым требованиям, на основании чего, с МП трест «Теплофикация» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 21 785 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы МП трест «Теплофикация» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с её удовлетворением, относятся на счет ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу № А76-21586/2018 отменить.

Исковые требования муниципального предприятия Трест «Теплофикация» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального предприятия Трест «Теплофикация» 5991 руб. 97 коп. пени и 471 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию Трест «Теплофикация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению № 5714 от 26.06.2018.

Взыскать с муниципального предприятия трест «Теплофикация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 21785 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального предприятия Трест «Теплофикация» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова