Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-10468/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар» (далее – истец, ООО «СП Бемар»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 890 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СП БЕМАР» - ФИО2 - директор (решение учредителя № 8 от 06.11.2021); ФИО3 - представитель (паспорт, доверенность 10.01.2021, срок действия до 31.12.2022 , диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 – представитель (паспорт, доверенность от 31.08.2022, срок действия 5 лет, диплом, свидетельство о заключении брака).

Явка полная препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар» (далее – истец, ООО «СП Бемар») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серову Александру Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Серов А.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за строительные материалы по платежному поручению № 109 от 08.04.2021 в размере 342 890 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 исковое заявление ООО «СП Бемар» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что оплата денежных средств со стороны истца в сумме 342 900 руб., произведенная по платежному поручению № 109 от 08.04.2021, является оплатой за поставленный ответчиком товар - сельскохозяйственные удобрения. Передача оплаченного товара производилась истцу по товарной накладной № 48 от 08.04.2021, на которой в разделе о поручении груза имеются подписи ответственного лица - генерального директора ФИО5 и печать юридического лица.

Отметил, что письмом № 19 от 26.04.2021 истец направил в мой адрес письмо, в котором в связи с допущенной ошибкой в платежном поручении № 109 от 08.04.2021 на сумму 342 890 руб. в графе «Назначение платежа» просил читать: «За аммофос по счету № 41 от 08.04.2021г.». В дальнейшем между сторонами по договору купли-продажи от 08.04.2021 производились и другие поставки сельскохозяйственных удобрений, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2021 года. В связи с чем, по мнению апеллянта, денежная сумма в размере 342 890 руб. не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Апеллянт также указал, что не был извещен о судебном разбирательстве по делу и не имел возможности представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения на заявленную в иске сумму.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление ООО «СК «Уралэнерго» было принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 12.04.2022.

Согласно данным из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, полученной по устному запросу Арбитражного суда Челябинской области, адресом регистрации ИП ФИО1 является адрес: <...>.

Судом первой инстанции 18.05.2022 было направлено ответчику по указанному адресу копия определения от 12.04.2022 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В дело вернулся возвратный конверт, на основании которого суд первой инстанции признал ИП ФИО1 извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Однако, в электронных материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции была получена актуальная информация о месте жительства индивидуального предпринимателя на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей..

Согласно дополнительно полученной судом апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места жительства ИП ФИО1 является адрес: 454080, <...>.

Также данный адрес указан в договоре купли-продажи от 08.04.2021, спецификации №1 к договору купли-продажи, являющихся предметом иска.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (п. 6 указанного постановления Пленума).

Между тем материалы дела не содержат информации о направлении ответчику судебных извещений по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции было произведено извещение ответчика по ненадлежащему адресу, в силу чего вывод суда первой инстанции о признании ИП ФИО1 надлежащим образом извещенным о рассматриваемом деле не соответствует действительности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ИП ФИО1 о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции исследованы не были, в том числе платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику, наличие или отсутствие факта выполнения работ по договору и прочее.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием для принятия судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 52 указанного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства, с учетом необходимости обеспечения права заинтересованного лица на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обусловливают необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 06.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 судебное разбирательство было отложено на 11.10.2022 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения № 2 единственного участника ООО «СХП «Бемар» от 10.07.2018 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2022. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель ИП ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 – бывшего директора общества.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что указанное лицо может дать пояснения относительно произведенных оплат не означают наличие оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку пояснения указанного лица не являются надлежащим доказательством в данном случае.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы сторон (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя ответчика, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.

Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СХП «Бемар» заявил ходатайства об истребовании доказательств, а именно:

- у акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» информации о наличии или отсутствии договорных отношений с ИП ФИО1;

- у инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска информации о применяемой ИП Серовым А.Ю. системе налогообложения, а также об уплате налогов и сборов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Данные ходатайства ответчика рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайств не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что истребуемые им доказательства не могут быть им получены самостоятельно, не представлено доказательств, что истец предпринимал меры к их получению.

Истцом не представлено суду обоснования каким образом информация о применяемой ИП ФИО1 системе налогообложения, а также об уплате налогов и сборов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 соотносятся с рассматриваемым делом.

Более того, предмет иска по настоящему делу не связан с необходимостью проверки соблюдения налогового законодательства стороной ответчика.

Так же истцом не обоснована необходимость истребования у акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» информации о наличии или отсутствии договорных отношений с ИП Серовым А.Ю.

Истцом не представлено доказательств того, что последний обращался к акционерному обществу «Воскресенские минеральные удобрения» с целью получения данной информации и что ему было отказано в предоставлении такой информации.

Кроме того, суд отмечает, что договорные отношения с указанной организацией в предмет иска не входят, а также истцом не доказано, что сельскохозяйственные удобрения поступают в продажу исключительно от акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения».

В судебном заседании представителем ООО «СХП «Бемар» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы давности составления представленных ответчиком документов, истец не обосновывает необходимости ее проведения.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца 20.07.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что представитель истца ФИО6 просит рассматривать отзыв в качестве заявления о фальсификации при условии представления ответчиком оригиналов документов, а также выражает намерение на заявление ходатайств о назначении экспертизы по делу.

Между тем представитель ФИО6 участия в судебных заседаниях по делу в последующем не принимала.

При этом судом учтено, что в судебном заседании 06.09.2022 представитель истца ФИО3 поясняла, что намерена заявить о фальсификации представленных ответчиком документов, а также устно заявила ходатайство о проведении экспертизы давности составления документов в целях выявления признаков фальсификации.

Судом предварительно сторонам разъяснен порядок заявления и рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Судом судебное разбирательство было отложено с целью подготовки представителя истца, в том числе представления соответствующих ходатайств. Кроме того, в определении от 06.09.2022 разъяснены положения ст. 161 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46.

Однако, заявление о фальсификации каких-либо документов, представленных ответчиком до начала судебного заседания 11.10.2022 и в ходе заседания представителем истца ФИО3 и его директором ФИО2 не заявлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представитель ФИО6 фактически осуществляет волю представляемого и должна действовать в его интересах, то есть их воля на заявление каких-либо ходатайств должна совпадать.

Однако, директором ФИО2 заявление о фальсификации не заявлено.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, в силу чего истец по делу не освобождается от представления собственных доказательств в обоснование заявленного иска.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда для оплаты услуг эксперта, официального согласия от экспертных организаций, подтверждающие возможность проведения экспертизы по заявленным вопросам, а также наличия экспертов, сроков проведения экспертизы и ее стоимости.

Уважительность указанного процессуального бездействия ООО «СХП «Бемар» не обоснована в ходе судебного заседания.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума № 46) в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным с отсутствие заявления о фальсификации доказательств судом оснований для проведения экспертизы давности документов не усмотрено, а потому в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ранее оставленное открытым устное ходатайство ООО «СХП «Бемар» о приобщении к материалам дела платежных поручений от 12.04.2021 № 115 и от 20.04.2021 № 139, от 21.04.2021 № 143. Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СП Бемар» на счет ИП Серова А.Ю. перечислило денежные средства на сумму 342890 руб., что подтверждается платежным поручением №109 от 08.04.2021, назначение платежа: за строительные материалы по счету №1 от 08.04.2021.

Как указал истец, до настоящего времени счет №1 от 08.04.2021 в адрес истца не представлен, строительные материалы не поставлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2021 № 17/12-2 с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, общество «СП Бемар»представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ИП ФИО1, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В подтверждение своей позиции об отсутствии неосновательного обогащения и наличия между сторонами правоотношений ответчик указал, что оплата денежных средств со стороны истца в сумме 342890 руб., произведенная по платежному поручению № 109 от 08.04.2021, является оплатой за поставленный ответчиком товар - сельскохозяйственные удобрения.

Передача оплаченного товара производилась истцу по товарной накладной № 48 от 08.04.2021, на которой в разделе о поручении груза имеются подписи ответственного лица - генерального директора ФИО5 и печать юридического лица.

Кроме того, письмом № 19 от 26.04.2021 истец указал, что в связи с допущенной ошибкой в платежном поручении № 109 от 08.04.2021 на сумму 342890 руб. в графе «Назначение платежа» следует читать: «За аммофос по счету № 41 от 08.04.2021г.».

В дальнейшем между сторонами по договору купли-продажи от 08.04.2021 производились и другие поставки сельскохозяйственных удобрений, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2021 года.

Действительно, в подтверждение доводов ответчиком представлены в материалы дела договор купли-продажи от 08.04.2021, спецификация № 1 от 08.04.2021, УПД от 08.04.2021 № 48 на сумму 342900 руб., декларация соответствия на аммофос, свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката от 08.10.2015 сроком действия до 16.12.2024, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Из назначения платежа платежного поручения № 109 от 08.04.2021 следует, что оплата произведена за строительные материалы.

Между тем ответчиком представлено письмо истца от 26.04.2021 № 19 об исправлении назначения платежа в связи с допущенной ошибкой на «за аммофос по счету № 1 от 08.04.2021».

Судом установлено, что представленные документы со стороны истца подписаны директором ФИО5, заверены печатью общества.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором общества «СП Бемар» является ФИО2 Данные о директоре внесены в ЕРГЮЛ 12.06.2022.

Ответчиком в материалы дела представлено решение единственного участника общества «СП Бемар» от 10.07.2018 № 2 о назначении директором общества «СП Бемар» ФИО5 сроком на 5 лет.

Факт того, что на дату подписания спорных документов и перевода денежных средств директором общества «СП Бемар» являлся ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае представленные в материалы дела документы подписаны директором общества «СП Бемар» Тлегеновым Т.С.

Данный факт истцом не оспорен, о фальсификации подписи не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, на представленных ответчиком документах проставлена печать общества «СП Бемар».

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения, ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, УПД, акт сверки расчетов, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что списком переданных договоров от 22.06.2022 может быть подтвержден факт незаключения спорного договора, судом отклоняется как необоснованный.

Во-первых, как следует из представленного списка ФИО5 при его составлении не участвовал, доказательств его приглашения на передачу документов и составления списка в материалы дела не представлено.

Во-вторых, данный список не позволяет с достоверностью установить факт фиксации всех договоров, которые могли быть заключены обществом с контрагентами.

По сути, данный список содержит перечень каких-либо договоров, которые возможно находились в папке № 1(договоры). Однако, это не исключает наличие иных договоров с учетом создания общества «СП Бемар» в 2014 году.

Довод истца о том, что печать общества была передана новому директору лишь в июне 2022 года суд находит необоснованным, поскольку он не подтвержден документальными доказательствами.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец представил в материалы дела иные платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств: от 12.04.2021 № 115, от 20.04.2021 № 139, от 21.04.2021 № 143.

Суд обращает внимание на то, что данные платежные поручения также отражены сторонами в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2021.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось систематически на протяжении месяца.

Систематических характер произведенных платежей сам по себе исключает ошибочность перечисления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта наличия между сторонами договорных отношений, предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что смена руководящих органов организации истца по гражданскому законодательству не является основанием для взыскания денежных средств, оплаченных контрагентам организации при осуществлении деятельности предыдущим руководителем.

Несогласие директора ФИО2 с заключенными сделками и произведенными платежами не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив характер сложившихся между сторонами отношений, приходит к выводу о том, что получение ИП ФИО1 денежных средств не может быть расценено как неосновательное обогащение, а представляет собой плату за поставленный ответчиком товар - сельскохозяйственные удобрения, согласно представленным договору, спецификации, товарной накладной № 48 от 08.04.2021, письма № 19 от 26.04.2021, акта сверки взаимных расчетов за период 2021 года.

Доказательств, опровергающих данные выводы истцом в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают предоставление встречного обеспечения на заявленную к взысканию сумму, что исключает удовлетворение иска.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-10468/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова