Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу № А07-5194/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурсные Технологии Плюс» - ФИО1.(паспорт, доверенность № 1 от 13.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-холдинг» (далее – ООО «Газ-Холдинг», истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсные технологии Плюс» (далее – ООО «РТП», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда газоснабжения магазина «Байрам» в размере 592 103 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 43 556 руб.58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом взысканы с ООО « Газ-Холдинг» в пользу ООО «Ресурсные Технологии Плюс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.1, л.д.87-91).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Газ-Холдинг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования доводов жалобы истец указал, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не были приглашены заказчики данного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные позиции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнений представителя ответчика и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ООО «Газ-Холдинг».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, из искового заявления следует, что согласно устному договору строительного подряда газоснабжения магазина «Байрам» между заказчиком, ООО «Ресурсные Технологии плюс» (ответчик) и генеральным подрядчиком, ООО «Газ-Холдинг» (истец) истцом осуществлено строительство наружных сетей газоснабжения и строительство внутреннего газоснабжения, в подтверждение чего истцом представлены акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 07.02.2014, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.02.2014 (т.1, л.д. 36-37).

Проанализировав представленные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанных актов не следует принятия сдаваемых объектов ООО «Ресурсные Технологии Плюс», истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств выполнения и сдачи выполненных работ ответчику по настоящему иску.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт заключения с истцом в устной или письменной форме договора строительного подряда оспаривается. Отсутствие письменного договора не является достаточным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Однако, при исследовании материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца и его доводы о наличии фактических подрядных отношений с ответчиком оспариваются ответчиком в полном объеме, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратного не доказано.

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.02.2014 усматривается, что ООО «Газ-Холдинг» предъявлен к приемке законченный строительством газопровод низкого давления, подписанный представителями ООО «Тарк-Сервис» ФИО2, представителем проектной организации ООО «КотлоГазСервис» ФИО3, представителем эксплуатационной организации начальником ЗКС Управления 1 филиал ОАО ГП ГР Уфа в г.Уфе ФИО4, инженером ОТН филиал ОАО ГП ГР Уфа в г.Уфе ФИО5, государственный инспектором Ростехнадзора по РБ ФИО6, представителем генерального подрядчика ООО «Газ- Холдинг» ФИО7

Акт от 07.02.2014 подписан представителем ООО «Тарк-Сервис» ФИО2, представителем проектной организации ООО «КотлоГазСервис» ФИО3, представителем эксплуатационной организации начальником ЗКС Управления 1 филиал ОАО ГП ГР Уфа в г.Уфе ФИО4, начальником СЭХЗ филиал ОАО ГП ГР Уфа в г.Уфе ФИО8, инженером ОТН филиал ОАО ГП ГР Уфа в г.Уфе ФИО5, государственный инспектором Ростехнадзора по РБ ФИО6, представителем генерального подрядчика ООО «Газ- Холдинг» ФИО7, представителем субподрядной организации ООО «ПодводНефтеГазСтрой» ФИО9 (т. 1, л. <...>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции из представленных актов от 01.02.2014, 07.02.2014 правомерно и обоснованно не усмотрел подтверждения факта выполнения и сдачи выполненных работ истцом ответчику.

Указанные акты подписаны представителями различных юридических лиц, но подпись представителя ответчика на них отсутствует. Доказательства того, что ответчиком кому-то из указанных лиц передавались полномочия на подписание перечисленных документов, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлено каких-либо заявок, обращений ответчика о выполнении работ, о гарантии их оплаты, иных документов, которые бы свидетельствовали о том, что ответчиком работы принимались, что ответчиком используется результат работ.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету, работы осуществлялись на объекте магазин на пересечении Ахметова и Шмидта (сети внутренние и внешние), заказчиком которых являлось ООО «Тарк-сервис» (т. 1, л. д. 32). Истцом не представлено сведений о том, что ответчик является правопреемником каких-либо прав и обязанностей ООО «Тарк-сервис». Технические условия тоже оформлены на ООО «Тарк-сервис».

Юридический адрес ответчика не совпадает с местом производства спорных работ, принадлежность магазина по указанной в локальном расчете адресу ответчику на каком-либо праве истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждена.

Судом первой инстанции определением от 16.04.2015 предлагалось представить истцу письменные (дополнительные) доказательства в обоснование заявленного иска, истец своим правом не воспользовался.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи выполненных работ, то в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя частично требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости, а также отсутствия в материалах дела доказательств соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего дела.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца судебных расходов на представителя в меньшем размере, расценив сумму в размере 25 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 информационного письма № 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в доказательство понесенных судебных расходов представлен договор № АС-015/03 от 27.03.2015, заключенный между ООО «Ресурсные технологии плюс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по делу № А07-5194/2015 в отношении ООО «Газ-Холдинг», а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором, акт приема-передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. от 15.05.2015, акт выполненных работ, участие представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1, л.д. 71-75).

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты в размере 100 000 руб. не обеспечивает соблюдение баланса интересов общества.

С учетом изложенных обстоятельств по данному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца судебных издержек в размере 25 000 руб., в виду того, что стоимость оплаченных истцом представителю юридических услуг в размере 100 000 руб., является несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены последним при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела.

Судом первой инстанции дважды предлагалось истцу дать пояснения по заявленным ответчиком судебным расходам, однако, истец своим правом не воспользовался, возражения истца (т. 1, л. д. 82) учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу № А07-5194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских