Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промбаза» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 по делу № А47-10057/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Орская независимая компания» 12.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Промбаза» (далее – должник, АО «Промбаза»).

Определением суда от 19.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в отношении должника введена процедура конкурного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019.

ЗАО «Завод синтетического спирта» (далее – заявитель, кредитор) 13.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 839 323 418 руб. 36 коп.

Определением от 04.06.2020 назначено судебное разбирательство по наложению судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО1

Определением от 10.07.2020 в наложении судебного штрафа на ФИО2 отказано.

Наложен судебный штраф на конкурсного управляющего должника ФИО1 в размере 15 000 руб. за неисполнение определений суда и не уважение к суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что АО «Промбаза» располагается в г. Алексино, Московская область, в то время как конкурсный управляющий ФИО1 находится в г. Оренбурге, что само по себе затрудняет передачу документов, также отсутствие технической возможности. На территории Московской области введены карантинные меры в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, что также затрудняло процесс подготовки и передачи документов. Конкурсным управляющим представлялись документы во исполнение определений суда. Непредставление документов в срок вызвано исключительно вышеуказанными причинами, а не с целью выразить неуважение к суду. Конкурсным управляющим обеспечена явка своего представителя в судебные заседания. Судебные заседания откладывались, в том числе, по ходатайствам конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и самого кредитора, обратившегося с требованием. Конкурсным управляющим приняты все меры по обеспечению исполнения судебного акта.

Определением от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству (судья Сотникова О.В.), назначено судебное заседание на 10.09.2020.

Определением от 10.09.2020 судебное заседание отложено на 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.09.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Матвееву С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Завод синтетического спирта» 13.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 839 323 418 руб. 36 коп.

В процессе рассмотрения требования представителями кредитора и конкурсного управляющего подтверждено наличие аффилированности между должником и кредитором.

Определением от 05.02.2020 суд указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания, отложил судебное заседание на 11.03.2020, предложил представить лицам, участвующим в деле:

1) кредитору:

- письменные пояснения относительно наличия аффилированности между кредитором и должником;

- письменные пояснения относительно того, почему долг по договорам поставки и другим обязательствам не взыскивался на протяжении длительного периода?

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам, выписки из книги продаж и т.п. в подтверждение хозяйственных операций в налоговом учете;

- письменные пояснения об отражений операций в связи с которыми предъявлено требование в бухгалтерском и налоговом учете; доказательства отражения операций в бухгалтерском и налоговом учете;

- копии бухгалтерского баланса должника с расшифровками строк соответствующих активов (по дебиторской задолженности, займам и т.д.); документы бухгалтерского и налогового учета подтверждающие отражение операций в связи с которыми заявлено настоящее требование (при наличии), либо соответствующие письменные пояснения;

- дополнительные (при наличии) доказательства в подтверждение заявленных требований;

2) конкурсному управляющему должника:

- письменные пояснения относительно наличия аффилированности между кредитором и должником;

- письменные пояснения относительно использования поставленного кредитором товара и денежных средств в деятельности должника; имеются ли признаки фиктивности операций, транзитности перечислений по займам и т.п.;

- письменный отзыв по существу предъявленных кредитором требований с документальным и правовым обоснованием своих доводов;

- копии бухгалтерского баланса должника с расшифровками строк по кредиторской задолженности; документы бухгалтерского и налогового учета подтверждающие отражение операций в связи с которыми заявлено настоящее требование (при наличии), либо соответствующие письменные пояснения;

- доказательства оплаты задолженности, контррасчет.

Конкурсный управляющий представил в судебное заседание 11.03.2020 бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости (л.д. 122-149, т.3, л.д. 1-63, т.4).

Определением от 11.03.2020 судебное заседание отложено на 21.04.2020. Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить:

1) кредитору:

- письменные пояснения относительно наличия аффилированности между кредитором и должником;

- письменные на возражения кредиторов; доказательства доставки (транспортировки) товаров;

- дополнительные (при наличии) доказательства в подтверждение заявленных требований;

2) конкурсному управляющему должника:

- письменные пояснения относительно наличия аффилированности между кредитором и должником;

- письменные пояснения об отражении операций в связи с которыми предъявлено требование в бухгалтерском и налоговом учете; доказательства отражения операций в бухгалтерском и налоговом учете;

- письменные пояснения на возражения кредиторов; - письменный отзыв по существу предъявленных кредитором требований с документальным и правовым обоснованием своих доводов;

- доказательства оплаты задолженности, контррасчет (л.д. 66-67, т.4).

Определение от 11.03.2020 конкурсным управляющим не исполнено.

Определением от 20.04.2020 дата судебного заседания изменена на 03.06.2020 в связи с ограничениями, установленными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 (л.д. 68, т.4).

К судебному заседанию 03.06.2020 документы не представлены.

Определением от 04.06.2020 (которое фактически, исходя из материалов дела, является определением от 03.06.2020) судебное заседание отложено на 06.07.2020. Лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд:

1) кредитору:

- письменные на возражения кредиторов; доказательства доставки (транспортировки) товаров;

- дополнительные (при наличии) доказательства в подтверждение заявленных требований;

2) конкурсному управляющему должника:

- письменные пояснения на возражения кредиторов;

- копии бухгалтерского баланса должника с расшифровками строк по кредиторской задолженности; документы бухгалтерского и налогового учета подтверждающие отражение/неотражение операций в связи с которыми заявлено настоящее требование (при наличии), либо соответствующие письменные пояснения;

- доказательства оплаты задолженности, контррасчет (л.д. 84-85, т.4).

Также судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства по наложению судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО1 (л.д. 86-87, т.4).

В материалы дела 03.07.2020 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнительные доказательства: бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок, книги продаж (л.д. 3-58, т.5), без пояснений.

В судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа конкурсный управляющий ФИО1 не явился.

Обжалуемым определением с конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 15 000 руб.

Взыскивая с судебный штраф в размере 15 000 руб., арбитражный суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 16, статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в отсутствие необходимых пояснений и документов, рассмотреть заявление кредитора на основании имеющихся в материалах дела документах суду не представилось возможным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 - 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими импроцессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин своевременного не предоставления дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего в течение длительного времени (не исполнены определения от 05.02.2020, от 11.03.2020, от 04.06.2020) неуважением к суду и другим участникам процесса, воспрепятствованием рассмотрению заявления по существу.

На судье лежит обязанность в силу пунктов 10, 11 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководить судебным заседанием, обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечить условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, а также принимать меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 559-0-0 положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения к конкурсному управляющему ФИО1 мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Запрашиваемые судом документы необходимы для проверки обоснованности требования, применения повышенного стандарта доказывания в связи с установленной аффилированностью должника и кредитора, заявившего требование.

Неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 определений арбитражного суда от 05.02.2020, от 11.03.2020, от 04.06.2020 противоречит принципу обязательности судебных актов для всех организаций и лиц, которым они адресованы, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ущемляет права лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение заявления в срок, не позволяют суду выяснить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что в совокупности свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

Поэтому судебный штраф в размере 15 000 руб. наложен на указанное лицо законно и обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что им 11.03.2020 в судебном заседании приобщен бухгалтерский баланс и 03.07.2020 представлен пакет документов (бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж), соответствует действительности.

Однако определениями от 05.02.2020, от 11.03.2020, от 04.06.2020 от конкурсного управляющего ФИО1 также запрашивались пояснения с учетом поступивших возражений ПАО «Сбербанк России» и необходимости установления факта аффилированности сторон. Запрошены пояснения, предусматривающие аналитику движения денежных средств по счетам, сведения об использовании поставленного товара в хозяйственной деятельности должника, сведения об отражении операций по счету должника и в бухгалтерской отчетности, мотивированная позиция по требованиям и возражениям банка.

Данные документы конкурсным управляющим ФИО1 не представлены.

Ссылки на территориальную удаленность должника по отношению к месту жительства конкурсного управляющего как обстоятельство, затрудняющее передачу документов, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства относятся к внутренним организационным вопросам арбитражного управляющего, выразившего добровольное согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего предприятия, находящегося в ином регионе.

Доводы со ссылкой на введение на территории Московской области карантинных мер также подлежит отклонению, так как документы были истребованы до введения ограничительных мер (определениями от 05.02.2020 и от 11.03.2020), кроме того, пояснения могли быть направлены по электронной почте.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 по делу № А47-10057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промбаза» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев