Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Контур» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2016 г. по делу №А76-16964/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Контур» - ФИО1 (доверенность от 05.03.2016 № 75);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» - конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу №А76-13964/2013).

Закрытое акционерное общество «Контур» (далее – истец, ЗАО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «УК «ОКХ») о взыскании долга в размере 1 267 269 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 27.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Контур» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводом суда о том, что платежные поручения третьих лиц не являются доказательством выполнения истцом работ по договору № 26/11-ук от 01.05.2011, поскольку ООО «УК «ОКХ» не отрицает факт одобрения с его стороны перечислений денежных средств третьими лицами в счет оплаты по данному договору.

ЗАО «Контур» полагает, что стоимость выполняемых работ, указанная в договоре №26/11-ук от 01.05.2011 не может рассматриваться как окончательная, следовательно, у ответчика существует обязанность по оплате фактически выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ. Признание незаключенными дополнительных соглашений к договору не освобождает ответчика от оплаты принятого результата работ. Истец считает, что принятые и не оспоренные ответчиком акты выполненных работ по договору являются достаточными и допустимыми доказательствами наличия правоотношений между сторонами и подтверждают размер взыскиваемой задолженности. То обстоятельство, что акты подписаны в один день, а также, что директор ответчика ФИО3 фактически не принимала результаты работ, приведенные в спорных актах, не может влечь их безусловную критическую оценку, поскольку такой порядок составления актов императивным положениям закона не противоречит. Доказательств того, что акты подписаны от имени ответчика ФИО3 без оснований, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ЗАО «Контур» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ЗАО «Контур» (подрядчик) и ООО «УК «ОКХ» (заказчик) заключен договор №26/11-ук, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда, санитарному содержанию придомовых территорий и мест общего пользования домов жилищного фонда пос. Новогорный (г. Озерск, Челябинская область).

В соответствии с разделом 4 указанного договора, сдача и приемка работ оформляется актами о приемке выполненных работ, а оплата производится на основании счетов-фактур (калькуляция затрат, смет) и актов выполненных работ.

24.07.2013 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-13964/2013 в отношении ответчика возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу №А76-19611/2014 ЗАО «Контур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в период банкротства между сторонами подписаны следующие акты и локальные сметы о приемке выполненных работ:

- акт от 31.12.2013 №10 (за июль 2013 г. на сумму 435 075 руб. 30 коп.) на сумму 112 277 руб. 50 коп. за период с 24 по 31 июля 2013 г.;

- акт от 31.08.2013 №21 (за август 2013 г.) на сумму 375 382 руб. 81 коп.;

- акт от 30.09.2013 №22 (за сентябрь 2013 г.) на сумму 348 226 руб. 41 коп.;

- акт от 31.10.2013 №23 (за октябрь 2013 г.) на сумму 286 635 руб. 39 коп.;

- акт №24 от 30.11.2013 (за ноябрь 2013 г.) на сумму 250 929 руб. 09 коп.;

- акт от 31.12.2013 №25 (за декабрь 2013 г.) на сумму 247 870 руб. 46 коп.;

- акт от 01.12.2013 №35 (за период с сентября по октябрь 2013г.), локальная смета к акту от 01.12.2013 на сумму 2 375 803 руб.;

- акт от 01.12.2013 №36 (за период с сентября по октябрь 2013 г.), локальная смета к акту от 01.12.2013 на сумму 223 126 руб.

Общая сумма выполненных работ, согласно актам, оформленным в процедуре банкротства, составила 4 220 250 руб. 66 коп.

Платежными поручениями от 22.07.2013 № 421, от 06.08.2013 №464, от 21.08.2013 №542, от 06.09.2013 №601, от 25.09.2013 №658, от 03.10.2013 №678, от 22.10.2013 №722, от 08.11.2013 №765, от 25.11.2013 №797, от 29.11.2013 №798, от 12.12.2013 №849, от 16.01.2014 №43 произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 2 852 980 руб. 86 коп.

Таким образом, по мнению ЗАО «Контур», задолженность ответчика перед истцом составляет 1 267 269 руб. 80 коп. Ввиду отсутствия добровольной оплаты суммы долга, ЗАО «Контур» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец не представил достоверных, допустимых и относимых доказательств выполнения работ.

Так, представленные истцом акты выполненных работ, на которых он основывает свои требования, со стороны должника подписаны генеральным директором ФИО3, которая приступила к исполнению обязанностей 16.12.2013, соответственно, не могла принимать и давать оценку объему и качеству работ, выполненных до указанной даты.

В материалы дела ответчиком были представлены доказательства того, что ФИО3 не запрашивала бухгалтерских и иных хозяйственных документов, касающихся правоотношений ЗАО «Контур» и ООО «УК «ОКХ», в связи с чем не могла знать о выполнении того или иного вида и объема работ и их стоимости.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО3 при даче объяснений в правоохранительных органах (объяснение от 21.01.2015) пояснила, что к ней обратился директор ЗАО «Контур» ФИО4, который представил подписанные бывшим директором должника договоры, и попросил подписать акты выполненных работ. ФИО3, не проверяя фактическое выполнение работ, лишь сопоставила суммы в актах выполненных работ и договорах, а также перечислила на счет ЗАО «Контур» денежные средства в размере 1 400 000 руб.

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ОКХ» признаны недействительными 9 договоров должника, заключенных от его имени ФИО3

Основанием для признания данных сделок недействительными было то, что фактически по ним работы не выполнялись, услуги не оказывались, но ФИО3 были подписаны акты выполненных работ и выплачены денежные средства. Одним из таких договоров был договор, заключенный с конкурсным управляющим ЗАО «Контур» ФИО5

В связи с данными неправомерными действиями по заявлению внешнего управляющего ООО «УК «ОКХ» ФИО2 ФИО3 осуждена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 13.01.2016 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года (т.2, л.д.101).

ЗАО «Контур» в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что указанные выше двусторонние акты вручались ответчику по мере оказания услуг в период до представления их генеральному директору ООО «УК «ОКХ» ФИО3

Доводы истца о том, что обстоятельства подписания актов выполненных работ в один день, при отсутствии фактического принятия результатов работ, несоблюдение условий договора по порядку представления актов выполненных работ и ведению необходимой документации не имеют существенного значения, являются необоснованными. Так, данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку не позволяют оценить акты выполненных работ в качестве достоверных доказательств.

Довод истца о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку платежным поручениям третьих лиц, имеющимся в материалах дела, подлежит отклонению.

Представленные истцом платежные поручения не могут быть оценены судом как надлежащие доказательства подтверждения и одобрения факта выполнения работ истцом, так как являются платежными документами третьих лиц: ООО «РемЖилЗаказчик» и ООО «ЖРЭЦ-2». При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в адрес третьих лиц в целях осуществления ими оплаты за ответчика денежных средств по договору № 26/11-ук от 01.05.2011

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость всех работ составляет 855 792 руб. 73 коп.

Данный договор первоначально был заключен на один год с 01.05.2011 по 30.04.2012 (пункт 8.1 договора). Из системного толкования данных положений договора следует, что вышеуказанная стоимость является стоимостью всех работ по данному договору в год.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму, превышающую согласованную сторонами стоимость договора, что противоречит его условиям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что ООО «УК «ОКХ», в управлении которого в 2014 г. находилось 282 158 кв.м. жилищного фонда истрачены на проведение мероприятий по санитарному содержанию территорий многоквартирных домов в период с 01.04.2014 по 01.09.2014 денежные средства в размере 270 392 руб.

Тогда как согласно представленным истцом документам, общая сумма расходов ЗАО «Контур» на эти же цели по актам №35, №36 составила 2 590 929 руб., что вызывает обоснованные сомнения в достоверности данных документов и затрат.

Ответчик считает, что стоимость услуг, указанная в актах выполненных работ от 31.08.2013 № 21, от 30.09.2013 №22, от 31.10.2013 №23, от 31.11.2013 №24 от 31.12.2013 №25, №10, является завышенной и документально не обоснованной.

Согласно пункта 1.2 договора общая площадь передаваемого на обслуживание жилищного фонда на момент заключения договора составляет 127 540,6 кв.м.

Стоимость всех работ составляет 855 792 руб. 73 коп. (пункт 4.1 договора). Данная стоимость является стоимостью всех работ по данному договору в год.

Исходя из арифметического расчета, произведенного судом первой инстанции, стоимость работ по обслуживанию жилищного фонда пос. Новогорный Челябинской области (127 540,6 кв.м.) по договору в месяц составляет 71 316 руб. 06 коп. (855 792,73 рублей / 12 месяцев = 71 316,06 руб.).

Вышеуказанные акты выставлены за период с июля 2013г. по декабрь 2013г. включительно, таким образом, общая сумма оплаты выполненных работ, исходя из условий договора, должна составлять не более 427 896 руб. 36 коп. (71 316.06 рублей * 6 месяцев (июль-декабрь) = 427 896,36 руб.).

Однако, представленные истцом акты выставлены на общую сумму 1 944 119 руб. 46 коп., что в 4,5 раза превышает согласованную сторонами стоимость по договору.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что все виды работ, заявленные в иске и указанные в представленных им актах выполненных работ, предусмотрены договором подряда № 26/11-УК.

Между тем, данный довод противоречит условиям данного договора, а именно пунктам 2.2.1. - 2.2.21. в которых не предусмотрено ни кошение травы, ни проведение субботников.

Указанный вывод суда подтверждается и представленными истцом и согласованными ответчиком планами работ по контролю за состоянием жилищного фонда, санитарному содержанию МОП и придомовых территорий, ТО и ТР конструктивных элементов внутридомовых электросетей, систем ВК и ТС на октябрь и ноябрь 2012 г., которые также не содержат такие виды работ, как кошение травы и проведение субботников.

Помимо изложенного, пунктами 2.2.2. - 2.2.4. договора предусмотрены не только виды выполняемых работ, но и перечень документов, которые должны при этом оформляться, а затем представляться заказчику.

Однако, кроме актов на подготовку внутренних систем отопления ГВС и тепловых узлов к отопительным системам истцом других доказательств не представлено.

Истцом не представлено доказательства направления в адрес ответчика до 29 числа каждого месяца отчета по выполнению планов работ текущего месяца, актов выполненных работ, а с 5 по 8 число месяца, следующего за отчетным предоставления в адрес ответчика сводного отчета (пункт 2.2.3.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.4 истец был обязан вести необходимую для учета и контроля документацию: акты проверки вентиляции, журналы осмотра конструкций и инженерного оборудования по каждому дому, журналы учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования и пр. Указанной документации истцом в материалы дела также не представлено.

Работы, на которые ссылается истец с ответчиком не согласовывались, их стоимость и объем не определялись, калькуляции, представленные истцом, ответчиком не подписывались и в адрес последнего не направлялись.

Таким образом, истцом не доказано фактическое выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда, санитарному содержанию придомовых территорий и мест общего пользования домов жилищного фонда по договору №26/11-ук в период с июля по декабрь 2013г.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные в декабре 2013 г., в отсутствии заявок ответчика, а также документов учета и контроля, перечень, которых сторонами согласован в договоре не могут являться достоверными и достаточными доказательствами, предусмотренными договором.

Представленные истцом в материалы дела благодарственные письма Администрации Озерского городского округа допустимыми и относимыми доказательствами выполнения спорных работ также не являются.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Контур» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2016 г. по делу №А76-16964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Контур» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Контур» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

А.А. Румянцев