Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Отделение пенсионного фонда России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу № А76-713/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель:

государственного учреждения Отделение пенсионного фонда России по Челябинской области - Юркова К.В. (доверенность № 21/45 от 12.11.2015).

14.01.2016 Государственное учреждение Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – истец, Отделение, Фонд, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Элитех» (далее - поставщик, ООО «Элитех») и публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее - банк, гарант) договорной неустойки за нарушение сроков поставки в размере 59 982,05 руб.

На основании заключенного между сторонами государственного контракта № 2015.29456/108 от 10.08.2015 ООО «Элитех» обязалось поставить фонду в срок до 01.09.2015 картриджи для компьютеров.

Актом проверки от 01.09.2015 было установлено, что 25 % поставленного товара имеет дефекты. Замененный 30.09.2015 товар также оказался дефектным, он был принят только 25.11.2015.

По п.8.4 контракта в случае нарушения срока поставки исполнитель уплачивает заказчику пени – не менее 1/300 ставки рефинансирования, что по расчету истца составляет 59 982,05 руб. Ответчику направлена претензия, оплата добровольно не произведена.

Поскольку АКБ «Держава» при заключении контракта представил банковскую гарантию об осуществлении платежа в пользу бенефициара, то он привлечен к участию в деле в качестве солидарного ответчика (т.1 л.д.5-9).

ООО «Элитех» возражало против заявленных требований, указывало, что письмо о замене товара направлено 19.10.2015, получено поставщиком 24.10.2015. С учетом срока замены товара 10 дней просрочка составила не 47 дней, а 6 рабочих дней. Поскольку требования заявлены к банку, он в этом споре является третьим лицом (т.1 л.д.81).

АКБ «Держава» возражал против заявленных требований, указал, что требование адресованное банку-гаранту об уплате неустойки было подписано лицом, не имеющим полномочий, требования в нарушение ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательно были заявлены как солидарные (т.1 л.д.91-94).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 требования удовлетворены, с ООО «Элитех» взыскана сумма неустойки – 59 982,05 руб., в части требований к банку отказано.

Суд установил заключение между сторонами государственного контракта, возникновение у общества обязанности по поставке качественного товара. ООО «Элитех» дважды поставило дефектные картриджи, замену произвело с нарушением установленного в контракте срока, в связи с чем, обоснованно начислена неустойка с 20.10.2015 по 17.11.2015 в сумме 59 982,05 руб.

Довод об исчислении неустойки с 10.11.2015 не нашел подтверждения, т.к. истец дважды отказывался от получения некачественного товара, и срок для исчисления пени следует считать с даты первой приемки.

Судом принят довод о том, что требование к банку о выплате гарантированной суммы подписало лицо, чьи полномочия не были подтверждены, т.к. представленный приказ № 06-08/1-2 от 18.03.2015 этих полномочий не содержит (т.2 л.д. 10-20).

04.07.2016 от Фонда поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Суд неосновательно отказал в удовлетворении требований к лицу выдавшему гарантию - АКБ «Держава». Сделан неверный вывод, что заместитель управляющего отделением Фонда Киселева С.А. не имеет полномочий на подписания письма – требования в банк, такие полномочия у нее имеются и отражены в приказе № 06-08/102 от 18.03.2015, где указано, что она имеет право подписывать письма в другие организации. Суд первой инстанции не дал оценки этим доводам Фонда.

Банк в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Ответчики извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

Отделение пенсионного фонда по Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.12.2010 (т.1 л.д. 51), ООО «Элитех» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.03.2014 (т.1 л.д. 64-75).

10.08.2012 между Фондом и ООО «Элитех» заключен государственный контракт о поставке картриждей на сумму 1 253 543,35 руб. (п.2.1), срок доставки – 30 календарных дней с даты заключения контракта (п.4.2), поставщик гарантирует поступление продукции высокого качества товара (п.6.1), он обязан обеспечить замену товара в течение 10 дней с даты получения заявки (п.6.5), в случае просрочки исполнения обязанности по п.6.5 поставщик уплачивает пени – не менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п.48.8), обязательным является претензионный порядок (т.1 л.д. 14-20).

АКБ «Держава» выдана банковская гарантия № БГ-11180/2015 от 31.07.2015 со сроком действия с 31.07.2015 по 01.01.2016, по которому сумма, подлежащая выплате, не превышает 125 479,95 руб., настоящая гарантия обеспечивает исполнение обязательства Принципалом перед Бенефициаром, в том числе, по уплате неустоек. Требование по гарантии и приложенные к нему документы, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара и скреплены печатью Бенефициара (п.2.3) (т.1 л.д.33-34).

После поставки товара с дефектами 09.09.2015 поставщику было предложено произвести замену (т.1 л.д. 23), письмом от 19.01.2015 ему вновь было предложено заменить некачественный товар (т.1 л.д.27), по акту от 25.11.2015 товар был принят покупателем (т.1 л.д.21). Составлен акт приемки по качеству (т.1 л.д.108-111).

09.12.2015 ООО «Элитех» направлена претензия об уплате неустойки (т.1 л.д.28-31), полученна 16.12.2015 (т.1 л.д.32).

18.12.2015 в банк направлено требование об уплате денежных средств по банковской гарантии, подписанное заместителем управляющего отделением Киселевой С.А., приложением № 12 является копия приказа от 18.03.2015 № 06-08/102, печать заявителя не проставлена (т.1 л.д. 35-37, 118-120).

Приказом № 06-08/102 от 18.03.2015 Киселевой С.А. предоставлено право подписи документов: договоров гражданско – правового характера и государственных контрактов с другими организациями и претензий к ним (п.16), писем в другие организации по вопросам относящимся к ее компетенции (п.28) (т.1 л.д. 40-50).

Письмом от 31.12.2015 банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, ссылаясь на отсутствие у подписавшего лица полномочий (т.2 л.д.2).

По мнению подателя жалобы – Фонда суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у лица, подписавшего требование в банк полномочий на подписание данного документа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в отношении поставщика и отказал в требованиях к гаранту.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части взыскания неустойки с ООО «Элитех» апелляционная жалоба не подавалась, и суд апелляционной инстанции в этой части судебное решение не пересматривает.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения указанного государственного контракта ООО «Элитех» предоставило банковскую гарантию выданную АКБ «Держава», по условиям которой Банк гарантировал надлежащее исполнение обществом обязательств по исполнению спорного контракта.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В подтверждение полномочий на подписание требований представлен приказ № 06-08/102 от 18.03.2015, где Киселевой С.А. предоставлено право подписи документов: договоров гражданско – правового характера и государственных контрактов с другими организациями и претензий к ним (п.16), писем в другие организации по вопросам относящимся к нее компетенции (п.28).

Учитывая, что «требование» является разновидность претензии, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания у должностного лица отсутствия полномочий для подписания спорного документа. Кроме подписания претензий Киселева С.А. вправе подписывать письма в другие организации по вопросам своего ведения. Утверждение банка о том, что полномочие на «подписание требований об уплате банковской гарантии» должно быть отдельно выделено в полномочиях должностного лица не подтверждено нормами закона и является ошибочным.

Вывод суда об отсутствии полномочий у должностного лица является ошибочным, что не привело к принятию незаконного решения.

По условиям банковской гарантии требование по гарантии и приложенные к нему документы, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара и скреплены печатью Бенефициара. В направленном в банк заявлении Фонда (оригинал поступивший из банка – т.1 л.д. 118-120) печать отсутствует, что дает банку формальное право отказаться от выплаты по обязательству.

Имеется разнонаправленная судебная практика по поводу права заявления солидарного требования к поставщику и банку-гаранту.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу № А76-713/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Отделение пенсионного фонда России по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А.Иванова

И.А.Малышева