Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Далматовская средняя общеобразовательная школа №3» на решение Арбитражного суда Курганской области от 31 мая 2016 года по делу № А34-360/2016 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Далматовская средняя общеобразовательная школа №3» - ФИО1 (доверенность от 21.03.2016), ФИО2 (доверенность от 21.03.2016).

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Далматовская средняя общеобразовательная школа №3» (далее – истец, МКОУ «ДСОШ №3») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС И РАЗВИТИЕ САНКИРТАНА» (далее – ответчик, ООО «БИЗНЕС И РАЗВИТИЕ САНКИРТАНА») о расторжении муниципального контракта от 12.10.2015 №0843300054215000002-0705545-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (далее — третье лицо, ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2016 по настоящему делу, в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе МКОУ «ДСОШ №3» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта. Ненадлежащее выполнение Подрядчиком работ послужило основанием для направления в адрес последнего Акта осмотра работ по ремонту кровли здания МКОУ «ДСОШ №3» от 16.10.2015, писем от 29.10.2015 № 115, от 03.11.2015 № 121 с требованием устранить допущенные при выполнении работ недостатки. Между тем, подрядчик к выполнению работ по устранению недостатков так и не приступил. В связи с тем, что замечания не устранены, акт выполненных работ (КС-2) со стороны заказчика не подписан. Учитывая, что подрядчиком не произведен демонтаж старого гидроизоляционного покрытия, не выполнена цементно-песчаная стяжка по плоскости кровли и в примыканиях к парапету, использован рулонный гидроизоляционный материал, не согласованный с заказчиком и более низкого качества, чем материал, установленный в локальной смете, для устранения нарушений муниципального контракта, допущенных подрядчиком, фактически необходимо будет демонтировать все материалы, завезенные и примененные подрядчиком на объекте, вывезти образовавшийся строительный мусор (в объемах превышающих установленных локальной сметой) и выполнить весь комплекс работ, предусмотренный локальной сметой. Таким образом, затраты заказчика на исправление нарушений муниципального контракта, допущенных подрядчиком, превысят стоимость работ, установленную пунктами 2.1, 2.2 муниципального контракта. Невыполнение работ по ремонту кровли; в соответствии с локальной сметой может явиться причиной намоканиями протечки кровли, что в свою очередь в данном случае влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью обучающихся и работников школы, а, следовательно, приостановление образовательной деятельности. К тому же на базе МКОУ «ДСОШ №3», имеющем 2 спортивных зала, проводятся все городские, районные, и некоторые: областные спортивные мероприятия. Заключая муниципальный контракт, МКОУ «ДСОШ №3» рассчитывало на качественный ремонт кровли над спортивными залами в заявленном объеме, чего было лишено вследствие недобросовестного исполнения контракта подрядчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлен.

Ответчик и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между МКОУ «ДСОШ №3» (заказчиком) и ООО «БИЗНЕС И РАЗВИТИЕ САНКИРТАНА» (подрядчиком) по итогам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0843300054215000002-0705545-01 на выполнение работ по ремонту кровли муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Далматовская средняя общеобразовательная школа №3».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к контракту), в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), обязуется осуществить ремонт кровли здания (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что проведение ремонта кровли здания должно включать любые работы, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, а также все работы, прямо не упомянутые в контракте и (или) сметной документации, но необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надёжной и эффективной эксплуатации объекта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта стоимость работ (цена) определяется в соответствии с итогами электронного аукциона, оформляется ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение № 4 к контракту) и составляет 889 134 рубля 48 копеек, НДС 18 % - 135 630,68 руб., цена контракта включает все затраты подрядчика.

Права и обязанности подрядчика определены в соответствующих подпунктах пункта 3.1 контракта, права и обязанности заказчика определены в соответствующих подпунктах пункта 3.2 контракта.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 контракта и составляет начало работ – дата заключения контракта в соответствии с пунктом 4.2 контракта, окончание работ – 30.10.2015.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по окончании выполнения соответствующего вида работ, предусмотренного техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком извещения подрядчика о готовности соответствующего вида работ к приемки на основании соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 4.9 контракта).

Извещение о готовности к сдаче выполненных работ вместе с подписным подрядчиком соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформленным в двух экземплярах, счетом и счетом-фактурой направляются заказчику. При отсутствии замечаний к качеству и объему выполненных работ заказчик в течение 10 рабочих дней после получения подписывает соответствующие акт сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и возвращает один экземпляр подрядчику (пункт 4.11 контракта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работы выполнил общей стоимостью 889 134,48 руб., направив заказчику с извещением от 30.10.2015 № 65 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 30.10.2015 на сумму 889 134,48 руб., счет от 30.10.2015 № 112 и счет-фактуру от 30.10.2015 № 75.

В связи с выявлением недостатков выполненных работ заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и указав, что выявленные нарушения являются существенными, не обеспечивающими нормальную эксплуатацию объекта работ, истец 01.12.2015 направил ответчику соответствующее уведомление и приложением проекта соглашения о расторжении муниципального контракта.

Поскольку письмом от 16.12.2015 № 98 ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта, истец 25.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о его расторжении.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на отсутствие существенных нарушений условий контракта, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса, а соответственно на отсутствие оснований для расторжения муниципального контракта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 12.10.2015 № 0843300054215000002-0705545-01, оформленного по результатам размещения заказа в виде открытого аукциона.

Положения об указанном договоре урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 1, 2 Закон № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий муниципального контракта, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования иска о расторжении муниципального контракта истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту, а именно: подрядчиком не произведен демонтаж старого гидроизоляционного покрытия, не выполнена цементно-песчаная стяжка по плоскости кровли и в примыканиях к парапету, использован рулонный гидроизоляционный материал, не согласованный с заказчиком и более низкого качества, чем материал, установленный в локальной смете.

Вместе с тем, выявление заказчиком при приемке результатов работ отступлений от договора, недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, не является основанием для расторжения муниципального контракта. В данном случае заказчик не лишен возможности предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что некачественное выполнение подрядных работ при отсутствии других составляющих, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как существенное нарушение условий контракта и являться основанием для его расторжения в судебном порядке.

Представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта такого ущерба, что он (истец) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Доказательств того, что допущенные подрядчиком нарушения при производстве работ ухудшили качество выполненных ответчиком работ и являются неустранимыми, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Однако заказчик не воспользовался предоставленным ему положениями пункта 4.12 контракта и процессуальным законодательством правом на назначение экспертизы на предмет качества выполненных ответчиком работ.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком существенно нарушены условия контракта и причинён в результате указанных нарушений ущерб, суд первой инстанции обоснованно не признал достаточными только доводы истца о нарушении ответчиком качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения муниципального контракта по заявленным истцом основаниям у суда первой инстанции не мелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31 мая 2016 года по делу № А34-360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Далматовская средняя общеобразовательная школа №3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина