Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу № А76-15544/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО1 (доверенность №24-01/02 от 24.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» (далее – ООО «Сантехкомплект-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № А-112/16 от 07.04.2016 в размере 319 руб. 46 коп. (с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.07.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАНСТРОЙ», ФИО2, ФИО3, Банк ВТБ (публичное акционерное общество); (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Сантехкомплект-Челябинск» о процессуальном правопреемстве, по делу № А76- 15544/2018 произведена замена на стороне ответчика с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» на его процессуального правопреемника – акционерное общество АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – АО АПРИ «Флай Плэнинг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу № А76-15544/2018 исковые требования ООО «Сантехкомплект-Челябинск» удовлетворены частично, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истца взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве жилого дома № А-112/16 от 07.04.2016 за период с 10.01.2017 по 26.02.2018 в размере 260 165 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 648 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, ООО «СантехкомплектЧелябинск» из федерального бюджета возвращено156 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 865 от 23.04.2018.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО АПРИ «Флай Плэнинг» указало, что договор участия в долевом строительства жилого дома №А-112/16 от 07.04.2016 и договор уступки прав (цессии) от 08.06.2016 прошли государственную регистрацию, в связи с чем, договор уступки права требования №1-ЧЖТ-161 от 09.06.2018 также подлежит государственной регистрации, поскольку согласно п. 5 данное дополнительного соглашения является неотъемлемой частью договора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, государственная регистрация дополнительного соглашения позволяет исключить злоупотребление прав сторонами. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда в части наличия у АО АПРИ «Флай Плэнинг» факта злоупотребления, поскольку ответчик воспользовался свои правом. В то время как именно истец допустил злоупотребление права, заявив требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отмечает, при определении размера неустойки судом не принято во внимание решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска №2-73/2019 от 29.01.2019, которым исковые требования ФИО3, ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора №А-112/16 на стоимость работ по устранению недостатков в размере 213 229 руб. 40 коп. удовлетворены. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о необходимости производить расчет неустойки исходя из стоимости квартиры 2 393 420 руб. 60 коп.=2 606 650 руб. – 213 229 руб. 40 коп.

В дополнении ответчик заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей ответчика, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и обществом «Сантехкомплект-Челябинск» (участник) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома от 07.04.2016 № А-112/16 (т. 1 л.д. 14-22; далее – договор долевого строительства), в соответствии с п.п. 1.1.1., 3.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: «Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, Центральный район, принадлежащем застройщику на праве собственности (далее - Дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником строительства условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 161 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 80,36 кв.м, находящуюся на 18 этаже в жилом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру.

В соответствии с п. 3.2 договора долевого строительства застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора, в срок не позднее 31.12.2016.

Пунктом 4.1 договора долевого строительства предусмотрено, что цена договора (стоимость квартиры) составляет 2 606 650 руб.

Из положений пункта 8.3 договора долевого строительства следует, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику квартиры, застройщик уплачивает неустойку (пени) в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно имеющейся на договоре долевого строительства отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 14.06.2016 (т. 1 л.д. 22).

Оплата за приобретаемую двухкомнатную квартиру № 161 (строительный) обществом «Сантехкомплект-Челябинск» произведена посредством взаимозачета встречных требований с ООО АПРИ «Флай Плэнинг», что подтверждается актом о проведении взаимозачета встречных требований от 15.06.2016 (т. 1 л.д. 7), договором уступки прав (цессии) № 305/У от 08.06.2016 на сумму 2 117 783 руб. 67 коп., договором уступки прав № 307/У от 08.06.2016 на сумму 488 866 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 10-11).

Обстоятельство получения обществом АПРИ «Флай Плэнинг» встречного предоставления по договору долевого строительства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Обществом «Сантехкомплект-Челябинск» и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 23), в котором отражено получение ответчиком встречного предоставления по договору долевого строительства.

Между обществом «Сантехкомплект-Челябинск» (цедент) и ФИО2, ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 1-ЧЖТ-161 от 09.06.2018 (т. 1 л.д. 86), в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее - застройщик) в общую совместную собственность на двухкомнатную квартиру № 161 (строительный), расположенную на 18 этаже. Общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджии - 80,36 кв.м. Общая проектная площадь квартиры без учета площади лоджии составляет - 70,45 кв.м, площадь лоджии - 9,91 кв.м, в многоквартирном доме - жилой дом, строительство которого ведет застройщик по адресу: «Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район. Кадастровый номер 74:36:0501001:24.

Согласно п. 1.3. договора уступки права требования № 1-ЧЖТ-161 от 09.06.2018 право требования на квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего договора, возникает у цессионария с момента государственной регистрации настоящего договора.

Договор уступки права требования № 1-ЧЖТ-161 от 09.06.2018 прошел процедуру государственной регистрации 14.06.2018, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 88).

Между обществом «Сантехкомплект-Челябинск» (цедент) и ФИО2, ФИО3 (цессионарий) оформлено дополнительное соглашение от 09.06.2018 к договору уступки права требования № 1-ЧЖТ-161 от 09.06.2018 (т. 1 л.д. 90), в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению, что в соответствии со ст. 378 ГК РФ цессионарий отказывается (передает) от своих прав на взыскание неустойки с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2016 № А-112/16, заключенном между обществом «Сантехкомплект- Челябинск» (участник) и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик), в пользу общества «Сантехкомплект-Челябинск».

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения с момента подписания настоящего соглашения право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта переходит к цеденту (обществу «Сантехкомплект-Челябинск»).

Дополнительное соглашение от 09.06.2018 к договору уступки права требования № 1-ЧЖТ-161 от 09.06.2018 процедуру государственной регистрации не проходило.

По акту приема-передачи квартиры от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 89) общество АПРИ «Флай Плэнинг» передало ФИО2, ФИО3 двухкомнатную квартиру, являющуюся объектом договора долевого строительства.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора истцом ответчику нарочно вручено требование о возмещении неустойки от 26.02.2018 с требованием о выплате в течение 5 дней с момента получения претензии неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 26.02.2018 в размере 327 069 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 6).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Сантехкомплект-Челябинск» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в его пользу неустойки по договору долевого строительства за период с 10.01.2017 по 26.02.2018 в размере 260 165 руб. 39 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве жилого дома №А-112/16 от 07.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 12 Закона о долевом строительстве закреплено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, закрепленных в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные доказательства, установив, что пунктом 3.2 договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 07.04.2016 определен срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства – не позднее 31.12.2016, учитывая, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» передало квартиру №161 по договору №А-112/16 ФИО2 и ФИО3 25.06.2018 (т.1 л.д. 86), с учетом того, что право требования данной квартиры по указанному договору передано от ООО «Сантехкомплект-Челябинск» к ФИО2, ФИО3 по договору уступки от 09.06.2018 №1-ЧЖТ-161, суд правильно установил, что застройщик - общество АПРИ «Флай Плэнинг» допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры №161, что, в силу пункта 8.3 договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 07.04.2016, является основанием для взыскания с застройщика неустойки по статье 6 Закона о долевом строительстве.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, исходил из наличия у истца права требовать неустойку в связи с заключенным договором уступки права требования № 1-ЧЖТ-161 от 09.06.2018 (т. 1 л.д. 86), дополнительного соглашения от 09.06.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования № 1-ЧЖТ-161 от 09.06.2018 цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее - застройщик) в общую совместную собственность на двухкомнатную квартиру № 161 (строительный), расположенную на 18 этаже. Общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджии - 80,36 кв.м. Общая проектная площадь квартиры без учета площади лоджии составляет - 70,45 кв.м, площадь лоджии - 9,91 кв.м, в многоквартирном доме - жилой дом, строительство которого ведет застройщик по адресу: «Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район. Кадастровый номер 74:36:0501001:24.

Кроме того, между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» (цедент) и ФИО2, ФИО3 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение от 09.06.2018 к договору уступки права требования № 1-ЧЖТ-161 от 09.06.2018 (т. 1 л.д. 90), в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению, что в соответствии со ст. 378 ГК РФ цессионарий отказывается (передает) от своих прав на взыскание неустойки с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2016 № А-112/16, заключенном между обществом «Сантехкомплект- Челябинск» (участник) и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик), в пользу ООО «Сантехкомплект-Челябинск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2 статьи 11 Закона о долевом строительстве закреплено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Сантехкомплект-Челябинск» права требований неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие фактические обстоятельства конкретного дела.

Как следует из материалов дела, право на взыскание с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки по договору от 07.04.2016 № А-112/16 возникло у первоначального кредитора - общества «Сантехкомплект-Челябинск» с 10.01.2017, то есть с момента начала просрочки передачи квартиры №161, то, соответственно, ФИО2 и ФИО3 по договору уступки права требования № 1-ЧЖТ-161 от 09.06.2018 был приобретен тот же объем прав и на тех же условиях, которые существовали по состоянию на 09.06.2018, включая право на взыскание с общества АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры №161 с момента нарушения должником срока исполнения названного обязательства (10.01.2017), в том числе, и за период, имевший место до заключения договора уступки от 09.06.2018. Однако дополнительным соглашением от 09.06.2018, право требования неустойки перешло от ФИО2, ФИО3 к истцу.

Таким образом, право требования неустойки, в отсутствие условий об обратном в договоре об уступке требования № 1-ЧЖТ-161 от 09.06.2018, также перешло к истцу.

Отклоняя возражения апелляционной жалобы в части заключенности и действительности дополнительного соглашения от 09.06.2018, не соответствие подписи третьих лиц, апелляционная коллегия принимает во внимание, что уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. АО АПРИ «Флай Плэнинг», как следует из его возражений, стороной договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства (обратного из дела не следует).

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в настоящем дела в качестве третьих лиц, действительность договора уступки права требования № 1-ЧЖТ-161 от 09.06.2018 и дополнительного соглашения от 09.06.2018 не оспаривают, кроме того, наличие волеизъявления на отказ ФИО2 и ФИО3 к обществу АПРИ «Флай Плэнинг» в части требований о взыскании неустойки, подтверждается судебными актами Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-73/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО3 при предъявлении самостоятельных исковых требований к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска по делу № 2-73/2019 первоначально предъявили к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако в дальнейшем в указанной части от иска отказались, и определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.01.2019 отказ от иска в названной части принят, производство по делу в данной части прекращено (т. 1 л.д. 140, 141).

Таким образом, заявив отказ от иска в части взыскания неустойки ФИО2, ФИО3 в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишились повторного обращения в суд с указанными требованиями.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 09.06.2018 к договору уступки права требования № 1-ЧЖТ-161 от 09.06.2018 ФИО2, ФИО3 возвратили ООО «Сантехкомплект-Челябинск» ранее приобретённое по договору долевого участия право на взыскание неустойки с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2016 № А-112/16, названные третьи лица самостоятельных требований к ответчику более не имеют, само по себе факт отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.06.2018, не может являться в качестве основания, для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобой, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.06.2018 к договору уступки права требования № 1-ЧЖТ-161 от 09.06.2018, само по себе не может указывать о наличии злоупотребления правом, поскольку фактические обстоятельства дела, объективно свидетельствует, что ФИО2 и ФИО3 право требования неустойки не только уступили, но и лишились права обращения за судебной защитой с данными требованиями. Таким образом, действия ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по оспариванию дополнительного соглашение от направлены на уклонение от исполнения обязательств, возникших в связи с нарушением сроков, установленных договором участия в долевом строительстве от 07.04.2016 № А-112/16, в связи с чем, произведенная судом первой инстанции оценка добросовестности поведения сторон является обоснованной, подтвержденная материалами дела и фактическими обстоятельствами настоящего спора.

Доводы в части наличия на стороне истца злоупотребления права в связи с предъявлением требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, судом апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что по договору цессии, заключенному 09.06.2018 между ООО «Сантехкомплект-Челябинск», ФИО2 и ФИО3, права и обязанности цедента по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2016 № А-112/16 переданы цессионариям в полном объеме, при этом положения договора цессии не содержат оговорок о каком-либо ограничении объема прав, передаваемых новому кредитору по договору участия в долевом строительстве, не содержится подобных ограничений и в статье 11 Закона о долевом строительстве.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Сантехкомплект-Челябинск» являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка по договору долевого строительства за период с 10.01.2017 по 26.02.2018 составила 319 249 руб. 46 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным, в связи с неправильным применением ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ применению подлежит ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Обязательство застройщиком исполнено 25.06.2018, соответственно, подлежит применению ключевая ставка, действующая на указанную дату. В соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С этой даты Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка по состоянию на 25.06.2018 составляла 7,25 %.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2017 по 26.02.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25 %, составляет 260 165 руб. 39 коп.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета сторонами, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, расчет неустойки произведен от цены договора, так как удовлетворенное требование о соразмерном уменьшении цены договоры по задолженности за объект долевого строительства произведено для целей расчетов в связи с установленным недостатками, что не влияет на иные, согласованные условия обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции является верным, нормативно обоснованным, соответствует согласованным условиям договоров.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что задержка сроков окончания строительства была вызвана объективными причинами, в адрес участников долевого строительства были направлены соответствующие уведомления о продлении срока строительства и срока передачи объекта с предложением подписать дополнительное соглашение апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в отсутствие подписанных дополнительных соглашений с согласованными новыми сроками сдачи объектов, застройщик не может быть освобожден от ответственности в связи с просрочкой исполнения договора долевого строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указанного заявления ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Кроме того, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, что изложенное в постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной или однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

По мнению апелляционного суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, принятых перед истцом.

Размер неустойки, удовлетворенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установила.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не установила, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу № А76-15544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева