Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилязова Ильшата Фидаифовича (Республика Башкортостан, ОГРН 304027103700386) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 (судья Салиева Л.В.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.), принятые в рамках рассмотрения дела № А07-6581/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Гилязову Ильшату Фидаифовичу о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, на аудиовизуальное произведение и произведение изобразительного искусства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью Студия

«АНИМАККОРД» (ул. Годовикова, д. 9 стр. 3, Москва,129085, ОГРН 1087746191917), Червяцова Дениса Анатольевича (Зеленоград), Кузовкова Олега Геннадьевича (Москва), Богатырева Василия Владимировича (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» – Головин А.В. (по доверенности от 30.12.2016) и Староверова И.В. (по доверенности от 30.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гилязову Ильшату Фидаифовичу (далее – предприниматель) о взыскании по 10 000 рублей компенсации за каждое из нарушений своих исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь», товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388157 и № 385800, а также часть аудиовизуального произведения – «Первая встреча».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» (далее – общество Студия «Анимаккорд»), Червяцов Денис Анатольевич, Кузовков Олег Геннадьевич и Богатырев Василий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился в Суд по

интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что в первоначальном исковом заявлении общество указывало на приобретение у ответчика такого товара, как «наклейки», а затем стало этот товар именовать «магнитами», что является абсолютно разными товарами.

Кроме того, представленные суду истцом кассовый чек и видеосъемка, а также указание истца на заключение с ответчиком договора купли-продажи носят, по мнению заявителя кассационной жалобы, ложный характер, поскольку продукции, содержащей товарные знаки, принадлежащие обществу, у предпринимателя не было, кассовый чек выдан на абсолютно другую продукцию, а фотографии произведены без ведома ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом доказательства не подтверждают юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца со стороны ответчика.

Вместе с тем предприниматель указывает, что кассовый чек и видеосъемка не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении исключительных прав истца.

Так, кассовый чек является доказательством заключения договора купли – продажи неопределенного товара, в нем указаны только сумма, данные предпринимателя и дата, а представленная истцом видеозапись не просматривается.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что имеющаяся

печать на представленном истцом товарном чеке не является печатью предпринимателя.

Кроме того, предприниматель полагает, что обществом не доказан факт возникновения и принадлежности ему исключительных прав на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь», поскольку в подтверждение возникновения у истца названных прав должны быть представлены трудовые договоры, служебные задания, должностные инструкции и прочие документы в отношении каждого физического лица, указанного в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников данного сериала.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Предприниматель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против нее, внимательно выслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального

права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в магазине «Глобус», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Ленина, д. 8А по договору розничной купли-продажи от 06.02.2014 был приобретен товар: наклейки «Маша и Медведь», на которых имеются изображения «Маша» и «Медведь», сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 388157 и № 385800, а также воспроизведение части аудиовизуального произведения «Первая встреча» и произведения изобразительного искусства – рисунок «Медведь» и рисунок «Маша».

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, подтверждена товарным чеком от 06.02.2014 на сумму 30 рублей, кассовым чеком (т. 2, л.д. 107), компакт-диском с видеозаписью приобретения товара (т. 2, л.д. 110), фотографией товара (т. 2, л.д. 109), самим товаром (наклейки) (т. 3, л.д. 63).

При этом товарный чек содержит указание на продавца – ИП Гилязова И.Ф., его идентификационный номер налогоплательщика, сведения о наименовании и стоимости проданного товара, дате продажи.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что правообладателем исключительного права на аудиовизуальные произведения анимационный сериал «Маша и Медведь» и, в частности серий: «Первая встреча» (прокатное удостоверение № 214005809), является общество, что подтверждается трудовым договором от 03.03.2008 № 6, заключенным между обществом Студия «Анимаккорд» и Червяцовым Д.А., авторским договором заказа от 01.04.2008 № ОК-2/2008, заключенным между обществом Студия «Анимаккорд» и Кузовковым О.Г. с приложением

служебного задания от 12.05.2008 № 1/МиМ-С1, договором авторского заказа от 16.07.2008 № АД4/2008, заключенным между обществом Студия «Анимаккорд» и Богатыревым В.В., договором об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь» от 08.06.2010 № 010601/МиМ, заключенным между обществом Студия «Анимаккорд» и обществом «Маша и Медведь».

Кроме того, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 388157(изображение «Маша») (дата приоритета 20.01.2009, дата регистрации – от 25.09.2009) и № 385800 (изображение «Медведь)(дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации – 05.08.2009).

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг, в том числе, товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Кроме того общество обладает на основании лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 исключительными правами на произведения изобразительного искусства – рисунок «Медведь» и рисунок «Маша».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не

противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в

том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

При этом пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пунктом 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на

товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает

гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вместе с тем право истца на товарные знаки с изображением «Маша» и изображением «Медведь», авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша» и рисунок «Медведь», авторские права на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь» нашли свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами.

При этом суды установили, что мультипликационный сериал «Маша и Медведь» является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи «Маша» и «Медведь»); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь» представляет собой совокупность отдельных частей (серий), каждая из которых имеет свой сюжет, созданный в общей концепции и замысле произведения. При этом главные персонажи – «Маша» и «Медведь» созданы в первой серии аудиовизуального произведения.

Кроме того из материалов дела усматривается и судами было установлено, что персонажи «Маша» и «Медведь», изображенные на товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации № 388157 и № 385800, а также аудиовизуальное произведение «Первая встреча» являются частью произведения – анимационного видеосериала «Маша и Медведь», созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) общества Студия

«АНИМАККОРД» в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа, исключительные права на отдельные части которого переданы обществу «Маша и Медведь» по договору об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь» от 08.06.2010 № 010601/МиМ (т. 1, л.д. 43-46).

В силу изложенного, суд первой инстанции установил, что части аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются как объектами авторского права, так и товарными знаками, и пришел к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком товаров, содержащих спорные изображения.

Вместе с тем статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в

меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов исключительных прав.

В данном случае с учетом незначительной стоимости товара, нарушения прав истца гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, характера предпринимательской деятельности ответчика (розничная торговля товарами потребительского спроса), суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание компенсации в заявленном истцом минимальном размере, установленном положениями статей 1301 и 1515 ГК РФ, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на указанное аудиовизуальное произведение, а также на товарные знаки «Маша» и «Медведь», подтвержден материалами дела, о фальсификации которых в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

Кроме того, предприниматель в своей кассационной жалобе указывает, что в ассортименте продаваемой им продукции отсутствует какая-либо аудиозапись, в связи чем нарушение исключительного права на часть аудиовизуального произведения отсутствует. Данный довод предпринимателя основан на неверном толковании норм права.

На основании пункта 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В данном случае предпринимателю вменяется нарушение исключительных прав на часть аудиовизуального произведения – «Первая встреча».

Реализация товара, содержащего часть аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу (что в настоящем случае следует из сравнения распечатки кадра произведения и размещенного на приобретенном товаре изображения (т. 2, л.д. 18), без согласия истца, само по себе является нарушением исключительных прав истца на это произведение.

Реализация товара, похожего на изображение, содержащееся на зарегистрированном товарном знаке, без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.

Сравнение содержащихся на зарегистрированных товарных знаках истца изображений с изображением, нанесенным на товар, приобретенный в торговой точке предпринимателя, позволило судам сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками с точки зрения потребителей (нанесенные на товаре изображения обладают отличительными чертами персонажей «Маша» и «Медведь» изображения которых зарегистрированы в качестве товарных знаков: выполнены в том же цветовом сочетании, имеют схожие пропорции, характерные изображения черт).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт осуществления ответчиком продажи товаров – наклеек, содержащих изображения «Маша» и «Медведь», часть аудиовизуального произведения «Первая встреча».

Эти обстоятельства в достаточной степени подтверждены соответствующей видеозаписью, кассовым и товарным чеками, а также самим товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательства реализации ответчиком обществу иного товара, чем указан в выданных им товаро-сопроводительных документах, в материалы дела не представлено.

Доводам предпринимателя о незаконном характере произведенной видеосъемки судами первой и апелляционной инстанции уже дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку также исходит из того, что

частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано состоятельным.

Между тем видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с тем, что особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом подлинник товарного и кассового чеков, видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статьи 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В данном случае в целях защиты своих законных интересов истец, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции исследована представленная в материалы дела видеозапись покупки товара. На видеозаписи зафиксирован факт покупки наклеек, представленных в материалы дела, видно, как указанный товар передается продавцу, выдаются кассовый и товарный чеки. На основании изложенного, указанный довод жалобы о том, что представленная видеозапись не просматривается, судом кассационной инстанции отклоняется.

Факт исследования названной видеозаписи нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы судебного дела не содержат сведений о непосредственном ознакомлении с ними ответчика либо его представителя, а также письменных возражений против качества представленных в дело доказательств.

Более того, заявление о фальсификации видеозаписи ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами первой и

апелляционной инстанций статьи 10 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, так как из установленных по делу фактических обстоятельств суды не усмотрели основания для применения данной нормы, поскольку злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Вместе с тем действия общества по предъявлению в суд исков о защите своего нарушенного права не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Довод предпринимателя о том, что кассовый чек не является бесспорным доказательством нарушения исключительных прав истца судом, поскольку в нем указаны только сумма, данные предпринимателя и дата, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом, наименование и индивидуальный номер налогоплательщика являются обязательными реквизитами товарного чека согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Имеющийся в материалах кассовый чек содержит дату продажи, наименование продавца – ИП Гилязов И.Ф., а также его индивидуальный номер налогоплательщика – 027100149257. К данному кассовому чеку приложен товарный чек, содержащий сведения о наименовании приобретенного товара (наклейки) и его цене продажи в торговой точке предпринимателя. Доказательств того, что кассовый чек выдан на абсолютно

другую продукцию, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Факт выдачи именно данного кассового чека при покупке спорных наклеек подтверждается также произведенной видеосъемкой.

Довод ответчика о том, что имеющаяся на представленном истцом товарном чеке печать не является печатью предпринимателя, в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт реализации товара в указанной торговой точке подтверждается иными доказательствами в своей совокупности.

В силу изложенных выводов исковые требования судами удовлетворены правомерно, методологические подходы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 10, 32 и 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за собой необходимость в отмене обжалуемых судебных актов.

Правовых оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы истца, приведенные им в кассационной жалобе, текстуально повторяющей текст апелляционной жалобы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем кассационная жалоба не содержит указания на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены

обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу № А07-6581/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилязова Ильшата Фидаифовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья Н.Н. Тарасов
Судья В.А. Химичев
Судья А.А. Снегур