Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2015 по делу № А47-10928/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗАГРОХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании: незаконной государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Агреал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник); недействительным решения инспекции о государственной регистрации от 21.07.2014 № 10917А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным номером 2145658285914 от 21.07.2014 о прекращении деятельности должника в связи с ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (ликвидатор должника).

Решением суда от 17.06.2015 (резолютивная часть от 09.06.2015) требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции о государственной регистрации от 21.07.2014 № 10917А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2145658285914 от 21.07.2014 о прекращении деятельности должника в связи с ликвидацией, а также незаконной государственная регистрация ликвидации должника. На ответчика возложена обязанность принять меры к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя. С третьего лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

С решением суда не согласилось третье лицо, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы процессуального права.

Податель жалобы указал, что публикация о добровольной ликвидации должника была размещена, за установленный период требований кредиторов должником не получено, суду заявителем предоставлены копии квитанций о направлении писем без предоставления доказательств вложения в них. Между тем, в адрес заявителя ликвидатором было направлено уведомление об отсутствии обязательств, которое вручено заявителю, но последним не оспорено в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. По истечении установленного срока в инспекцию был представлен промежуточный ликвидационный баланс. Задолженность перед заявителем в документах бухгалтерского учета должника не значилась. О наличии спора в суде должнику, его ликвидатору не было известно в связи с возвращением повесток без вручения. На момент получения ликвидатором уточнения к иску из суда общей юрисдикции должник был уже ликвидирован. Согласно уточнений к иску и тексту приложенного к нему договора уступки кредитор заявил о взыскании задолженности по договору поставки № 30/13 от 26.03.2013 и об уступке прав требования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива», в договоре уступке от 04.06.2014 названы обязательства по договору поставки № 30/13 от 26.03.2013 по накладным от 12.04.2013, 01.08.2013. Суду представлено платежное поручение об оплате поставки от 12.04.2013 и даны пояснения относительно отсутствия поставок 01.08.2013, заявлено о фальсификации доказательств - актов сверки, накладных, которые из числа доказательств заявителем исключены. С учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие особых указаний в договоре уступки от 04.06.2014 к обществу «Золотая нива» перешли все права по оплаченной должником накладной от 12.04.2014, включая права на проценты и коммерческий кредит. Следовательно, заявитель является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Заявитель жалобы полагает, что распределение судебных расходов произведено неверно, поскольку использование процессуальных прав не является злоупотреблением.

Кредитор посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта, несоответствие доводов жалобы обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Инспекция посредством системы «Мой арбитр» представила отзыв на жалобу без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Лица, участвующие в деле,о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2014 единственный участник должника ФИО1 принял решение № 3 о ликвидации должника и назначении себя ликвидатором (том 2 л.д. 15, 66).

В этот же день ликвидатор представил в регистрирующий орган уведомление о ликвидации юридического лица формы № Р15001, о чем в ЕГРЮЛ 16.04.2014 внесена запись за ГРН 2145658139086.

Сведения о принятом решении о ликвидации должника, сроке (2 месяца с момента публикации) и адресе предъявления требований кредиторов (460024, <...>) опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 17(477) от 30.04.2014 (том 2 л.д. 81).

19.05.2014 арбитражное бюро адвокатов «НАШИ» от имени и в интересах заявителя направило в адрес должника (460024, <...>) претензию № 861-2-и/р от 19.05.2014, в которой указало на наличие у должника неисполненного обязательства перед заявителем по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 30/13 от 26.03.2013, и потребовало в трехдневный срок с момента получения претензии исполнить свои обязательства (том 3 л.д. 126-131).

В этот же день (19.05.2014) арбитражное бюро адвокатов «НАШИ» от имени и в интересах заявителя направило в адрес должника (460024, <...>) требование о включении в реестр № 861-1-и/р от 19.05.2014, в котором изложило просьбу о включении задолженности перед кредитором по договору поставки № 30/13 от 26.03.2013 в реестр требований кредиторов должника и погашении ее в трехдневный срок с момента получения требования (том 3 л.д. 120-125).

19.05.2014 претензия № 861-3-и/р от 19.05.2014, аналогичная по содержанию претензии № 861-2-и/р от 19.05.2014 была направлена в адрес ФИО1, как поручителя по договору поставки № 30/13 от 26.03.2013 (том 3 л.л. 114-119), и получена им 26.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 30500074139015 (том 3 л.д. 119).

Почтовый адрес, по которому были направлены претензия № 861-2-и/р от 19.05.2014 и требование о включении в реестр № 861-1-и/р от 19.05.2014 соответствует адресу для предъявления требований кредиторами, указанному в публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 17(477) от 30.04.2014, а также адресу места нахождения должника, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Претензия № 861-2-и/р от 19.05.2014 и требование о включении в реестр № 861-1-и/р от 19.05.2014 возвращены почтовой организацией в адрес кредитора по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции. Почтовые конверты имеют по 7 отметок работника почтовой организации о попытках вручения почтовой корреспонденции (претензии № 861-2-и/р от 19.05.2014 и требования о включении в реестр № 861-1-и/р от 19.05.2014): 24.05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014, 08.06.2014, 13.06.2014, 18.06.2014 и 23.06.2014.

04.06.2014 третьим лицом в адрес заявителя направлено уведомление б/н от 04.06.2014 о начале процедуры ликвидации должника по решению единственного участника, в котором указано на отсутствие по данным бухгалтерского учета должника задолженности перед заявителем и право заявить свои требования при наличии иных сведений. Данное уведомление получено кредитором 19.06.2014 (том 2 л.д. 82-85).

Поскольку кредитор не получил ответы на свои претензии и требование, 01.07.2014 он обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском о взыскании с должника и ФИО1 солидарно задолженности по договору поставки № 30/13 от 26.03.2013.

02.07.2014 ликвидатором в регистрирующий орган представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса формы № Р15001, не содержащее сведений об обязательствах перед кредитором.

14.07.2014 ликвидатором должника в инспекцию представлен комплект документов для государственной регистрации ликвидации должника, в том числе заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией формы № Р16001 с приложением ликвидационного баланса, в котором не отражена задолженность перед кредитором и результат ее рассмотрения.

21.07.2014 по результатам рассмотрения указанного комплекта документов инспекцией принято решение № 10917А о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2145658285914 от 21.07.2014.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своих требований кредитор сослался на нарушение ликвидатором порядка ликвидации должника, в связи с наличием у должника задолженности перед кредитором, возникшей из поставки товара, который оплачен частично. В процессе ликвидации должника кредитор направил в адрес должника и ликвидатора претензии с требованием об оплате задолженности, требование о включении в реестр требований кредиторов, а в связи с их неисполнением обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением о ее взыскании. На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидатору было известно о не исполненных обязательствах перед заявителем, но ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации должника и не произвел расчеты с ним, а сведения о наличии задолженности перед заявителем не были отражены в ликвидационном балансе должника, установленный порядок ликвидации не соблюден; запись о ликвидации внесена на основании недостоверных сведений.

Представитель инспекции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указывая, что для государственной регистрации должником был представлен полный комплект документов, соответствующий требованиям законодательства о государственной регистрации, в силу чего у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации, основания полагать наличие у должника непогашенной перед кредиторами задолженности, а также то, что представленные документы содержат недостоверные сведения о завершении расчетов с кредиторами, у инспекции не имелось, доказательства наличия у инспекции такой информации отсутствуют; заявителем не принимались меры, направленные на защиту интересов кредитора ликвидируемого юридического лица; нормы законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов.

Третье лицо в ходе судебного заседания поддержало позицию инспекции, дополнительно указав, что процедура ликвидации им была соблюдена, размещена публикация о ликвидации должника, за соответствующий период никаких требований кредиторов не получено, в адрес заявителя направлено письмо с уведомлением о ликвидации, которое им получено; задолженность перед кредитором по документам бухгалтерского учета должника не значилась, за поставленный заявителем товар должник полностью рассчитался; о судебном деле должнику не было известно; спецификацию № 2 от 01.08.20013 и накладную № 387 от 01.08.2013 должник не подписывал, соответствующую сделку не одобрял.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период, установленный ликвидатором для предъявления требований кредиторов, заявитель предъявил к должнику требование об уплате задолженности по договору поставки № 30/13 от 26.03.2013, доказательств урегулирования ликвидатором вопроса задолженности перед заявителем материалы дела не содержат; в период ликвидации должнику было доподлинно известно о наличии у него не урегулированных обязательств перед кредитором; ликвидатором не были приняты меры по проведению расчетов с кредитором, чем нарушен порядок ликвидации юридического лица, а в регистрирующий орган представлен недостоверный ликвидационный баланс, поскольку в нем не отражены обязательства должника перед заявителем, решение инспекции нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ликвидация должника влечет за собой невозможность кредитора взыскать с него задолженность.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное законодательство допускает отнесение судебных расходов на третье лицо, процессуальные действия последнего в рамках настоящего дела привели к необоснованному затягиванию судебного процесса. Кроме того, судом учтено, что к незаконности оспариваемой государственной регистрации привели неправомерные действия ликвидатора, представившего для государственной регистрации недостоверный ликвидационный баланс, который объективно не мог быть проверен регистрирующим органом на предмет достоверности, в связи с чем, ликвидатор признан лицом, по чьей вине возник судебный процесс.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок регистрации юридических лиц определен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), носит заявительный характер.

При этом, Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом, в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов. Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий правовой подход сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав, устанавливая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действующее гражданское законодательство не содержит императивных норм о необходимости завершения начатой юридическим лицом процедуры ликвидации в определенные сроки. Закрепленный в законе порядок ликвидации юридического лица имеет целью гарантировать соблюдение и защиту прав и интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица, а не формальное проведение данной процедуры, описанной в законе.

Претензия и требование о включении в реестр задолженности кредитором направлены в установленный для предъявления кредиторами требований срок в адрес должника, содержащийся в публикации сообщения о ликвидации и ЕГРЮЛ, и третьего лица (одновременно являющегося единственным участником, ликвидатором должника и поручителем по обязательствам должника перед кредитором). Между тем, сам должник в лице органов управления (ликвидатора) не обеспечил получение юридически значимых сообщений по адресу места регистрации, имеющемуся в реестре юридических лиц, указанному в качестве адреса для предъявления требований (статьи 1, 2, 9, 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как орган почтовой связи неоднократно принимал меры к вручению корреспонденции – не менее 7 раз), в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий. При этом, уведомление о наличии задолженности, адресованное третьему лицу как поручителю, аналогично по содержанию тому, что направлены в адрес должника, и получено адресатом.

Претензии, требования в совокупности с доказательствами их направления/вручения свидетельствуют о соблюдении кредитором порядка предъявления требований должнику, информированности последнего об обязательствах перед кредитором, учитывая, что информация о задолженности получена лицом, являющимся не только поручителем, но и единственным участником и ликвидатором должника.

Доводы о представлении квитанций без приложения вложений противоречат представленным доказательствам.

Довод третьего лица о том, что содержание, представленной в материалы дела, претензии № 861-3-и/р от 19.05.2014 не соответствует почтовой корреспонденции, полученной им, судом первой инстанции отклонен правомерно, как документально не подтвержденный, поскольку не представлено иных почтовых сообщений, полученных им от кредитора. В свою очередь в почтовом уведомлении № 30500074139015, в котором ликвидатор расписался в получении им 26.05.2014 почтовой корреспонденции, указано содержание почтового сообщения: «претензия исх. № 861-3-и/р от 19.05.2014», что позволяет соотнести полученную ФИО1 почтовую корреспонденцию с названной претензией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, получив требования кредитора о погашении задолженности, должник должен был их рассмотреть, погасить задолженность, либо мотивированно отклонить требование, а результат этого рассмотрения отразить в ликвидационном балансе независимо от того, были ли эти требования приняты ликвидатором.

В нарушение приведенных выше положений ликвидатором не были приняты меры по проведению расчетов с кредитором: доказательств урегулирования ликвидатором вопроса задолженности перед кредитором (включения ее в промежуточный ликвидационный баланс, погашения либо мотивированного ее отклонения) материалы дела не содержат.

Отсутствие ответа на требование кредитора послужило основанием для обращения за взысканием долга в судебном порядке.

Действуя разумно и добросовестно, должник, принявший решение о ликвидации, должен был дождаться разрешения спора (окончания судебного разбирательства, принятия судебного акта по спору, вступления его в законную силу). Внесение оспариваемой записи напрямую зависело от действий должника, его ликвидатора по представлению соответствующих документов регистрирующему органу в определенный самим должником/ликвидатором, выгодный им, период, когда спор находился на рассмотрении суда. Разумное объяснение причин, побудивших ликвидировать должника в указанный период в срочном порядке при наличии неразрешенного спора о взыскании задолженности на значительную сумму, не приведено. При этом, как следует из материалов дела, от получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения иска о взыскании ответчики также уклонялись.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие задолженности в бухгалтерском учете должника правового значения не имеет. В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что ее отражение не было в интересах должника и самого подателя жалобы, отвечающего за достоверность отражения хозяйственных операций, в связи с чем, к данным доводам суд апелляционной инстанции относится критически.

Доводы о том, что заявитель не является надлежащим истцом по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Из договора уступки права требования, на который ссылается податель жалобы, не следует, что новому кредитору перешли все права требования (уступлено лишь право требования на сумму 2 060 645 рублей), тогда как по расчету заявителя (кредитора) обязательства составляют более 118 тысяч долларов США, из которых более 9 тысяч долларов США - по накладной, поставка по которой не оспаривается третьим лицом.

Исключение отдельных доказательств из числа доказательств по заявлению третьего лица о фальсификации обусловлено лишь направленностью на рассмотрение дела в установленные сроки без затягивания. Учитывая, что факт фальсификации документально не подтвержден, само по себе указанное обстоятельство не подтверждает доводов заявителя жалобы об отсутствии задолженности.

Принимая во внимание, что в предмет рассматриваемого спора не входит выяснение вопроса о конкретном размере задолженности, предъявленной кредитором (данный вопрос рассматривается в вышеуказанном деле Ленинского районного суда г. Курска по иску кредитора), следует признать, что доводы третьего лица, касающиеся пороков документов, на которых основывает требования по задолженности кредитор, судом первой инстанции отклонены правомерно (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник и ликвидатор, проявляя поспешность в реализации ликвидационных процедур, не дождавшись результатов рассмотрения спора самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных этим (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, порядок осуществления ликвидационных мероприятий нарушен существенным образом, а в регистрирующий орган представлен недостоверный ликвидационный баланс, поскольку в нем не отражены обязательства должника перед заявителем, что свидетельствует о непредставлении для государственной регистрации ликвидационного баланса и в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Оспариваемое решение и регистрация ликвидации нарушает права и законные интересы заявителя, лишенного возможности взыскания долга в судебном порядке и получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания решения незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Учитывая положения статей 2, 40, 41, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поведение третьего лица, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, оспариваемых заявителем в настоящем деле, и направленное на затягивание судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, в том числе направленными на цели предупреждения правонарушений, пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на третье лицо, как лицо, злоупотребившее своими правами. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы в указанной части приведены без учета фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 300 рублей относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2015 по делу № А47-10928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко