Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу № А76-5180/2012 о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.05.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Катенино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник).

Решением суда от 18.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2)., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), обратился в арбитражный суд с отдельными заявлениями, в которых просил перевести на него права и обязанности покупателей по договорам купли-продажи, заключенным должником, в том числе:

- с Крицким Липаритом Нориковичем (далее – ФИО3) в отношении лота № 19 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 561 301 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0230, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4700 м. по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 20 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 565 283 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0239, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4700 м. по направлению на юг от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 26 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 844 952 кв.м., кадастровый номер 74:08:00 00 000:0123, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3200 м. по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 27 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 902 977 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0242, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3600 м. по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 31 – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 920 645 кв.м., с кадастровым номером 74:08:58 01 002:0060, находящийся по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 1200 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Гирьял, расположенного за пределами участка; лота № 37 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 767 893 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 003:0006, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3500 м. по направлению на северо-восток от ориентира п. Арчалы, расположенный за пределами участка;

- со ФИО4 (далее – ФИО4) в отношении лота № 12 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 026 476 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0003, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 2700 м. по направлению на юг от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 14 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 134 165 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0225, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4200 м. по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 22 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 587 055 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0227, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5600 м. по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 23 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 699 307 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0004, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 1700 м. по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 24 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 719 740 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 002:0057, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3300 м. по направлению на северо-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка.

Определением суда от 17.12.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 определение суда от 13.03.2014 отменено, заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2015 постановление апелляционного суда от 03.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2015 по результатам нового рассмотрения определение суда от 13.03.2015 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 22.03.2016 определение от 13.03.2015 и постановление от 27.11.2015 оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке возмещения судебных расходов в сумме 128 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 заявление ФИО3 принято к производству суда.

ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке возмещения судебных расходов в сумме 55 000 рублей на услуги представителя и 2 902 рубля транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 назначено совместное рассмотрение заявлений ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о взыскании с ФИО3 и ФИО4 по 6 582,4 рубля с каждого в счет возмещения судебных расходов, понесенных по делу №А76-5180/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) заявление ФИО4 и ФИО3 удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 47 500 рублей. С предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 11 500 рублей и 2 092 рубля. В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

Предприниматель ФИО1 не согласился с определением суда от 28.06.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт по заявлениям ФИО3 и ФИО4 отменить. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу 9 902, 4 рубля с каждого, в счет возмещения судебных расходов понесенных по делу №А76-5180/2012.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в возмещении части судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений по вопросу о судебных расходах. Применительно к рассматриваемому случаю, заявления о судебных расходах удовлетворены частично. Следовательно, в оставшейся неудовлетворенной части, заявления ФИО3 и ФИО4 являются необоснованными и, исходя из принципа пропорциональности, обжалуемый судебный акт, состоялся в пользу ФИО1, который вправе в этой части получить возмещение понесенных им расходов. При этом, суд был вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных. Суд первой инстанции не рассмотрел доводы истца о недействительности договоров подряда. Представитель ФИО3 ФИО5 фактически занимается предпринимательской деятельностью, но не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность по систематическому возмездному оказанию услуг физическим лицом без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, противоречит закону, поскольку такая сделка ничтожна, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса об административных правонарушениях. В связи с чем, требование основано на злоупотреблении правом и не подлежит удовлетворению. Рассматриваемый договор не может быть отнесен к иным вышеперечисленным видам подряда, кроме бытового, для которого установлено требование осуществления соответствующей предпринимательской деятельности. Те же доводы о недействительности договора, относятся к договору ФИО4. Указанный ею представитель ФИО6 в судебных заседаниях не участвовал. Отзывы, составленные ФИО6, являются копией аналогичных документов ответчика ФИО3 Рассматриваемое заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов, также полностью копирует аналогичное заявление ФИО3 Другие документы ФИО3 также аналогичны документам ФИО4 Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 не имея представителя, никакого договора об оказании ей юридических услуг не заключала. У ФИО3 действительно был представитель, который участвовал в судебных заседаниях, им представлены документы. Ответчиками не доказан факт несения требуемых расходов. Представленные расписки не соответствуют требования закона. В них нет ИНН получателя, вида услуги, даты осуществления расчета, иных реквизитов, которые характеризуют специфику оказываемой услуги, что исключает возможность признать их надлежащими документами, подтверждающими оплату договора. Упоминания в расписках договоров не свидетельствует об их относимости к настоящему делу, так как неизвестно сколько и по каким предметам ответчики заключали указанные договора. Прямого указания о том, что деньги получены за оказание юридических услуг по спору в рамках дела №А76-5180/2012 по иску ФИО1, нет. Неопределенность даты осуществления расчетов, позволяет отнести их к периоду, когда услуги еще не были оказаны, был не известен их перечень. Не доказан ни размер транспортных расходов, ни факт их несения, выводы суда в этой части являются предположением. Судом приняты во внимание кассовые чеки автозаправочных станций. С данными доказательствами истец не был знаком, об их существовании узнал из оспариваемого определения. Чеки автозаправочных станций, к заявлению ФИО4 не прилагались, в приложениях не упомянуты и в материалах дела представленных для ознакомления отсутствовали. В рассматриваемом случае ФИО4 не представлено никаких доказательств, подтверждающих ее право самостоятельного пользования автотранспортом 24-25.08.2015. ФИО4 не доказано наличие у нее автомобиля. Суд необоснованно освободил ФИО4 от доказывания того обстоятельства, что на проезд с г. Тюмень до г. Екатеринбурга и обратно требуется именно 2 092 рубля. Расходы ФИО1 при рассмотрении заявлений ФИО3 и ФИО4 составили в суде первой инстанции 13 164,80 рублей, в суде апелляционной инстанции 6 640 рублей (5 000 рублей вознаграждение, по 1 640 рублей стоимость бензина в одно судебное заседание). Итого 19 804,8 рублей. При определении размера ответственности ФИО3 и ФИО4 следует применить положения статьи 1080 и части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о равной степени ответственности, то есть по 9 902,4 рубля с каждого.

До начала судебного заседания ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» возражение на апелляционную жалобу (рег.№35733 от 08.09.2016), которое протокольным определением суда в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представленные им документы в обоснование несения расходов приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (рег.№35734 от 08.09.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе прав и обязанностей на ФИО1 по договорам купли-продажи, заключенным должником, в том числе со ФИО4 и ФИО3

ФИО3 (заказчик) в целях получения юридической помощи, связанной с представлением и защитой его интересов при рассмотрении судом обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А76-5180/2012, заключил договор подряда № 18 от 01.12.2014, в соответствии с которым ФИО5 (далее – исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных и иных спорах заказчика в рамках судебных тяжб по делу о банкротстве общества «Катенино» в рамках дела №А76-5180/2012 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязан: - провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящим договоре поручением, и выбрать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; - предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; - разработать правовую позицию по делу; - составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; - принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде; - в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. Под положительным для заказчика правовым результатом стороны понимают принятие судом решения о взыскании суммы исковых требований в полном объеме; - принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; - нести другие обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с разделом 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Стоимость услуг исполнителя по договору рассчитывается по итогам исполнения договора согласно произведенным исполнителем трудовых и временных затрат, закрепленных сторонами в акте приема работ, с указанием в акте на конкретные работы и мероприятия их стоимость, и подтверждающие документы. При этом стороны согласовывают общую стоимость договора, которая составляет не более 200 000 рублей.

Нормированное время мероприятий согласовывается сторонами следующим образом: - изучение, упорядочивание представленных документов – 1 нормо-час; - подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление – 2 нормо-часа; - подготовка пакета документов (распечатка, копирование, сортировка и т.п.) – 1 нормо-час; - подготовка сопроводительного письма, ходатайства, жалобы, уточнений – 1 нормо-час; - подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу – 2 нормо-часа; - подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу – 2 нормо-часа.

Стоимость отдельных мероприятий связанных с представлением интересов заказчика в рамках данного договора: - представление интересов в судебном заседании в первой инстанции (г. Челябинск) – 9 тыс.руб. – одно заседание; - в апелляционной инстанции (г. Челябинск) – 9 тыс.руб. – одно заседание; - в кассационной инстанции (г. Екатеринбург) – 7 тыс.руб. – одно заседание.

Стоимость представления интересов в судебном заседании включает в себя все расходы исполнителя, в том числе транспортные (с учетом расстояния 400 км от места проживания исполнителя в п. Баранчинский Свердловской области, до города Челябинска – места проведения судов первой и второй инстанции (800 км туда и обратно), с учетом расстояния 200 км от места проживания исполнителя в п. Баранчинский Свердловской области до города Екатеринбурга – места проведения суда кассационной инстанции (400 км туда и обратно)), командировочные, канцелярские и иные, доставка до суда осуществляется исполнителем самостоятельно.

Оплата услуг исполнителя согласно пункту 4.1. договора производится заказчиком в течении 5 дней с момента подписания акта приема работ (услуг), путем наличного расчета. Обязанности по уплате всех налогов и сборов, как прямых, так и непрямых, подлежащих уплате в Российской Федерации стороны несут самостоятельно.

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Факт оказания услуг по договору подряда № 18 от 01.12.2014 подтверждается актом приема работ от 01.04.2016, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: изучение предоставленных документов, подготовка отзывов, дополнения к отзыву, представление интересов в судебном заседании в первой инстанции 13.01.2015, 26.02.2015, 03.03.2015, 05.03.2015; представление интересов в судебном заседании в апелляционной инстанции 20.05.2015, 27.05.2015, 21.10.2015, 23.11.2015, 26.11.2015; представление интересов в судебном заседании в кассационной инстанции – 31.08.2015.

Общая стоимость услуг составила 128 000 рублей. Оплата в размере 128 000 рублей произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении суммы денег в качестве расчета по договору № 18 от 01.12.2014.

ФИО4 (заказчик) в целях получения юридической помощи, связанной с представлением и защитой ее интересов при рассмотрении судом обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А76-5180/2012, заключила договор подряда об оказании юридических услуг № 09 от 02.12.2014, в соответствии с которым ФИО6 (далее – исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в виде составления отзывов, ходатайств, заявлений и иных спорах заказчика в рамках судебных тяжб по делу о банкротстве должника №А76-5180/2012 (пункт 1.1. договора).

Заказчик договорился с исполнителем для осуществления юридических услуг, необходимых для выполнения обязательств по договору, с момента подписания договора, без оформления доверенности на исполнителя (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязан: - провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящим договоре поручением, и выбрать правовую позицию по защите интересов заказчика в заявлениях, ходатайствах, отзывах и иных спорах заказчика; - предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; - разработать правовую позицию по делу; - составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; - в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. Под положительным для заказчика правовым результатом стороны понимают принятие судом решения о взыскании суммы исковых требований в полном объеме. - принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; - нести другие обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с разделом 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. Стоимость услуг исполнителя по договору рассчитывается по итогам исполнения договора согласно произведенным исполнителем трудовых и временных затрат, закрепленных сторонами в акте приема работ, с указанием в акте на конкретные работы и мероприятия их стоимость, и подтверждающие документы. При этом стороны согласовывают общую стоимость договора, которая составляет не более 100 000 рублей.

Стоимость отдельных действий и мероприятий согласовывается сторонами в следующем порядке: стоимость нормо-часа устанавливается сторонами в сумме 2 750 рублей за один нормированный час. Нормированное время мероприятий согласовывается сторонами следующим образом: - изучение, упорядочивание представленных документов – 1 нормо-час; - подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление – 2 нормо-часа; - подготовка пакета документов (распечатка, копирование, сортировка и т.п.) – 1 нормо-час; - подготовка сопроводительного письма, ходатайства, жалобы, уточнений – 1 нормо-час; - подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу – 2 нормо-часа; - подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу – 3 нормо-часа.

Стоимость отдельных мероприятий связанных с представлением интересов заказчика в рамках данного договора, оформляется дополнительным соглашением.

Факт оказания услуг по договору подряда № 09 от 02.12.2014 подтверждается актом приема работ от 15.04.2016, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: изучение предоставленных документов, подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств о рассмотрение в отсутствие, дополнения к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на постановление апелляционного суда; реплики; заявлений и ходатайств, отзыва на кассационную жалобу.

Общая стоимость услуг составила 55 000 рублей. Оплата в размере 55 000 рублей произведена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении суммы денег в качестве расчета по договору № 09 от 02.12.2014.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2015 определение суда отменено, заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено в полном объеме, на последнего переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2015 указанное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2015 определение суда первой инстанции от 13.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 определение суда от 13.03.2015 и апелляционного суда от 27.11.2015 оставлены без изменения.

Предприниматель ФИО1 в обоснование заявления о взыскании 13 164,80 рублей понесенных расходов на услуги по участию представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, расходы на бензин: представлены договор на оказание юридических услуг № 16/1/16 от 05.06.2016, акт согласования услуг и предстоящих расходов от 05.06.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам № 7 от 05.06.2016 и № 8 от 17.06.2016, свидетельство о регистрации транспортного средства Лада Гранта, сведения о расходе топлива Лада Гранта, лист с чеками ГСМ от 14.06.2016.

Удовлетворяя заявления ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов частично, и, отказывая в удовлетворении по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, несения расходов, принципов соразмерности и разумности, отсутствия основания считать, что судебный акт принят в пользу ФИО1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая названные нормы и разъяснения, суд первой инстанции обоснованно счел, что определение суда от 13.03.2015 в целях распределения судебных расходов расценивается как принятый не в пользу ФИО1, а в пользу ФИО3 и ФИО4

Материалами дела подтверждено оказание услуг и несение ФИО3 и ФИО4 расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом сведений об участии представителей в судебных заседаниях, составленных и представленных процессуальных документов, условий договоров подряда № 18 от 01.12.2014 и № 09 от 02.12.2014, содержания актов выполненных работ от 01.04.2016, от 15.04.2016,доказательств оплаты услуг представителей в сумме 128 000 рублей и 55 000 рублей

Проанализировав имеющиеся документы, установив объем проделанной работы с учетом фактически оказанных услуг, суд первой инстанции определил разумный, по его мнению, предел возмещения расходов (47 500 рублей и 11 500 рублей соответственно). Оснований для переоценки данного вывода, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательствам, учитывая приведенные подателем жалобы, не имеется, нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Ссылки на отсутствие отдельных реквизитов в платежных документах, представленных в обоснование несения расходов, не принимаются, поскольку не исключают самого факта несения расходов. Обоснованность сомнений в достоверности доказательств документально не подтверждена. Расписки имеют подписи ФИО5 и ФИО6, а также ссылки на договоры № 18 от 01.12.2014 и № 09 от 02.12.2014. Кроме того, оплата иных услуг, кроме представления интересов ответчиков в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу вышеназванными договорами не предусмотрена и не предъявлена ответчиками в составе судебных расходов.

Ссылки на недействительность договоров подряда, обосновывающих факт наличия договорных отношений ответчиков с исполнителями, не подлежат оценке, поскольку выходят за рамки предмета исследования с учетом круга лиц, участвующих в деле и предмета настоящего спора (статья 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у представителей, по смыслу вышеприведенных положений и статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает возможности требовать возмещения расходов на представителя, подтвержденных документально.

ФИО4 также заявила о взыскании судебных издержек в сумме 2 902 рубля, связанных с ее проездом к месту проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции 25.08.2015.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, исходя из необходимости.

Из материалов дела следует, что факт несения ФИО4 судебных расходов, связанных с проездом подтверждается: копиями кассовых чеков автозаправочной станции от 24.08.2015 (г. Тюмень) на сумму 1 548 рублей и от 25.08.2015 (г. Екатеринбург) на сумму 1 354 рублей (т.12, л.д. 101), в связи с чем, ссылки на отсутствие документов не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что требования заявителя в размере 2 902 рубля транспортных расходов возникли в связи с реализацией ФИО4 процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, являются судебными издержками, и в связи с чем, подлежат возмещению в указанном размере.

Отсутствие документов, названных подателем жалобы, правового значения не имеет, поскольку не исключает факт участия в процессе, необходимость осуществления проезда из Тюмени в Екатеринбург и обратно. Чеки датированы моментом, относящимся к дате проведения заседания кассационной инстанции (до перерыва 25.08.2015, назначено на 10.15). Как верно отметил суд первой инстанции, чрезмерность данных расходов не доказана.

Предприниматель ФИО1 в суде первой инстанции заявил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1 об отнесении на ФИО3 и ФИО4 судебных расходов, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку данный судебный акт с учетом результатов рассмотрения обособленного спора по существу нельзя считать принятым в пользу истца.

Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении, из материалов дела таких обстоятельств не следует.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу № А76-5180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко