Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аспект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу № А76-3678/2019 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» - ФИО1 (доверенность от 04.02.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аспект» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019, паспорт);

Общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – истец, ООО «Промоборудование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Аспект» (далее – ответчик, ООО СК «Аспект») об обязании возвратить имущество, переданное: по товарной накладной от 21.03.2017 № 2 часть бытового блочного модульного помещения площадью 176,25 кв.м., по товарной накладной от 31.03.2017 № 4 часть бытового блочного модульного помещения площадью 84,6 кв.м., по товарной накладной от 01.04.2017 № 5 часть бытового блочного модульного помещения площадью 56,4 кв.м. (с учетом изменений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 79).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (далее – третье лицо, ООО «ПСЙ»)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО СК «Аспект» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Кроношпан». Вывод суда о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, является незаконным, поскольку договор поставки от 07.02.2017 №М/01-17 расторгнут в судебном порядке, ООО «Промоборудование» не перечисляло в адрес ответчика сумму подлежащую возврату. Суд первой инстанции необоснованно указал, что ООО СК «Аспект» не представил доказательств выбытия имущества (остатков подлежащих возврату), поскольку остатки были оставлены на территории ООО «Кроншпан». Обращает внимание, что ООО «Промоборудование» в разумный срок не воспользовалось правом на вывоз имущества, изложенного в письме от 01.05.2017 №0556/0736.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Третье лицо уполномоченного представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО «Промоборудование» (поставщик) и ООО СК «Аспект» (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2017 № М/01-17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить готовое бытовое помещение согласно приложению № 3, являющееся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, срок и условия поставки продукции согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору. Описание и комплектность продукции указываются в приложении № 2 (пункт 1.2 договора).

Цена на поставляемую продукцию согласовывается сторонами в приложении № 1 и не подлежит изменению в течение срока действия этого приложения. Цена включает стоимость упаковки и невозвратной тары, все связанные с доставкой/транспортировкой продукции расходы автоперевозчикам, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке продукции (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца 2017 года, а в части расчетов – до полного исполнения денежных обязательств (пункт 9.1 договора).

В приложении № 1 к договору «Бытовые модульные помещения, производство, доставка, монтаж» стороны согласовали наименование, количество, цену, срок и условия поставки, в том числе, условие о монтаже и дополнительных требований к продукции.

Согласно пункту 2 приложения № 1 стоимость продукции составляет 4 226 223 руб., в том числе, стоимость монтажа 206 212 руб.

Срок поставки продукции 60 дней после получения предоплаты (пункту 4 приложения № 1).

Пунктом 5 приложения № 1 согласовано условие поставки - автотранспортом (перевозчиком), предоставленным поставщиком. Поставка осуществляется единовременно, путем доставки товара по адресу: Уфимский р-н, мкр. Шакша, тер. ООО «Кроношпан».

На основании счета от 07.02.2017 № 2 ООО СК «Аспект» произведена предварительная оплата товара по платежным поручениям от 07.02.2017 №61, от 28.03.2017 № 193 на общую сумму 3 576 223 руб.

После получения оплаты ООО «Промоборудывание» частично осуществлена поставка и начаты работы по монтажу продукции, что подтверждается товарными накладными от 21.03.2017 № 2 на часть бытового блочного модульного помещения площадью 176,25 кв.м., от 31.03.2017 № 4 на часть бытового блочного модульного помещения площадью 84,6 кв.м., от 01.04.2017 № 5 на часть бытового блочного модульного помещения площадью 56,4 кв.м.

05.04.2017 на территории покупателя произошел пожар по вине работника истца, в результате которого повреждено имущество, поставленное истцом ответчику.

Согласно акту осмотра от 07.04.2017: 14 шт. смонтированных на первом этаже помещений повреждены пожаром, 7 шт. смонтированных на втором этаже помещений незначительно повреждены пожаром (повреждение пола и части стен), подготовленные к монтажу помещения в количестве 7 шт. находятся в упаковке и стоят отдельно, не повреждены.

Истец, полагая, что ответчик без правовых оснований удерживает поставленное по товарным накладным имущество, с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора перед обращением в арбитражный суд, посредством почтовой связи направил ответчику претензию от 21.01.2019 с предложением о добровольном возвращении имущества.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения имущества по товарным накладным № 2 от 21.03.2017, № 4 от 31.03.2017, № 5 от 01.04.2017 в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-30181/2017, договор поставки №М/01-17 от 07.02.2017 расторгнут, с ООО «Промоборудование» в пользу ООО СК «Аспект» взысканы 3 379 664 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу № А76-22497/2017, с истца в пользу третьего лица также взыскано неосновательного обогащения по договору поставки от 03.02.2017 № М/02-17 бытового помещения (модульные конструкции) от 07.02.2017 № М/01-17 в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, установив, что договор поставки № М/01-17 от 07.02.2017 расторгнут вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-30181/2017, факт поставки и передачи ответчику спорного товара по товарным накладным № 2 от 21.03.2017, № 4 от 31.03.2017, № 5 от 01.04.2017 подтвержден материалами дела, с истца взысканы в пользу ответчика уплаченные за товар денежные средства, а также учитывая, что ООО СК «Аспект» не возвратило ООО «Промоборудование» спорное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО СК «Аспект» неосновательного обогащения в виде неправомерного удержания товара переданного по товарным накладным: часть бытового блочного модульного помещения площадью 176,25 кв.м., часть бытового блочного модульного помещения площадью 84,6 кв.м., часть бытового блочного модульного помещения площадью 56,4 кв.м.

Нахождение спорного имущества, переданного по договору от 07.02.2017 № М/01-17, у ответчика подтверждается актом осмотра от 07.04.2017. Доказательств возврата спорного имущества истцу, а также его выбытия из владения ответчика не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьего лица ООО «Кроншпан» не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как заявляет податель жалобы, поскольку остатки товара, подлежащие возврату были оставлены на территории ООО «Кроншпан», то участие в деле последнего способствовало бы скорейшему удовлетворению требований истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

В рассматриваемом случае, решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между истцом и ответчиком непосредственно не влияет на права и обязанности ООО «Кроншпан» по отношению к истцу либо ответчику по данному делу. Участником каких-либо правоотношений ООО «Кроншпан»не является, иное судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводу о том, что ООО «Промоборудование» в разумный срок не воспользовалось правом на вывоз имущества, изложенного в письме от 01.05.2017 №0556/0736, суд первой инстанции дал надлежащею правовую оценку. Как верно установлено, право требовать возврата поставленного товара у истца возникло с момента расторжения договора поставки (31.05.2018), в связи, с чем претензия с предложением о добровольном возвращении имущества – модульного бытового помещения была направлена 21.01.2019. Ссылка апеллянта на письмо от 01.05.2017 №0556/0736 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу № А76-3678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аспект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: О.Б. Тимохин

Г.Н. Богдановская