Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2016г. по делу № А07-29110/2015 (судья Айбасов Р.М.).

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – заявитель, МВД по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» (далее – ответчик, ООО «Центр корпоративных решений») о взыскании неустойки за просрочку окончания 2 этапа работ, определенного Календарным планом государственного контракта от 04.12.2012 3К/6037, в размере 1 697 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Центр корпоративных решений» в пользу МВД по Республике Башкортостан неустойку в размере 169 750 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 092 руб. 50 коп.

ООО «Центр корпоративных решений» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что просрочка окончания 2 этапа работ, определенного календарным планом, допущена в связи с внесением изменений в нормативные документы, регулирующие требования к подготовке сметной документации. В связи с чем начало 2 этапа строительства приходится не на 28.08.2014, а 10.03.2015, соответственно 180-дневный срок на проведение 2 этапа истекает 06.09.2015. Работы по 2 этапу выполнены ответчиком и приняты истцом согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от 01.06.2015 №40, что полностью соответствует установленному 180-дневному сроку, отведенному на выполнение 2 этапа работ.

Таким образом, факт просрочки выполнения 2 этапа работ со стороны ответчика отсутствует, что исключает возможность требования истца об уплате неустойки. Заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до 2/300.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились, от МВД по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между МВД по Республике Башкортостан (Государственный заказчик) и ООО «Центр корпоративных решений» (Подрядчик) заключен государственный контракт № К/6037 от 04.12.2012, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса проектных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Строительство межрайонного изолятора временного содержания Управления МВД России по городу Стерлитамак» (т.1, л.д. 11-17).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1.4. контракта работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к контракту).

В силу пункта 2.11 контракта сроки выполнения работ устанавливаются Календарным планом работ (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2014 №К/12/4 срок выполнения (окончания) работ по 2 этапу устанавливается с момента заключения договора между экспертной организацией не более 180 дней. Цена 2 этапа – 1 750 000 руб. (т.1, л.д.20-21)

Государственные контракты с экспертной организацией (ФАУ «Главгосэкспертиза России») заключены 28.08.2014 (государственные контракты №1082Д-14/ГГЭ-9506/05/ГС/К/21, №1082Д-14/ГГЭ-9506/05/ГС/К/21, № 1083Д-14/ГГЭ-9506/10/СГ/К/22) (т.1, л.д.25-32).

Обществом «Центр корпоративных решений» работы по 2 этапу сданы истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2015 № 40 (т.1, л.д.23).

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2015 №20/7-2542 с требованием об уплате неустойки (т.1, л.д. 16).

Поскольку требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 697 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны ответчика нарушениях сроков сдачи работ, предусмотренных контрактом. Снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции указал, что определенный в государственном контракте размер неустойки 1%, является чрезмерно высоким, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 169 750 руб., исходя из размера неустойки равной 0,1%.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2014 №К/13/4 к государственному контракту срок выполнения (окончания) работ по 2 этапу устанавливается с момента заключения договора между экспертной организацией не более 180 дней.

Государственные контракты с экспертной организацией (ФАУ «Главгосэкспертиза России») заключены 28.08.2014.

Следовательно, начало работ по 2 этапу – 28.08.2014, дата окончания работ - 24.02.2015.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Центр корпоративных решений» работы по государственному контракту в согласованные сроки не выполнены, доказательств передачи результата работ в установленный контрактом срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком акт сдачи – приемки выполненных работ №40 подписан за пределами сроков выполнения работ по государственному контракту – 01.06.2015, следовательно, просрочка исполнения обязательства ответчиком по контракту составила 97 дней.

В соответствии с пунктом 1 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

ООО «Центр корпоративных решений» в апелляционной жалобе указывает, что допустил просрочку выполнения работ по 2 этапу не в результате виновных действий (бездействий), а проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, а также добросовестно выполняя обязательства по договору, учитывая существенные законодательные изменения.

Действительно, Приказом Минстроя Российской Федерации от 12.11.2014 №703/пр требования к разработке сметной документации для прохождения государственной экспертизы были изменены.

Вместе с тем, изменения действующего законодательства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по государственному контракту.

Как указывалось выше, датой окончания работ определенного Календарным планом работ являлось 24.02.2015, в то время как акт сдачи – приемки выполненных работ №40 подписан 01.06.2015.

Более того, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по государственному контракту и некачественно выполненных ответчиком работ были получены отрицательные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 07.11.2014 №1392-14/ГГЭ-9506/10 и №1391-14/ГГЭ-9506/05 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта и по проектной документации и результатов инженерных изысканий соответственно. Данные заключения были получены до издания приказа Минстроя Российской Федерации от 12.11.2014 №703/пр.

Следовательно, до истечения 180-дневного срока у ООО «Центр корпоративных решений» имелась возможность устранить указанные в отрицательных заключениях недостатки. При этом положительное заключение государственной экспертизы было получено только 01.06.2015.

Доказательств отсутствия вины в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено. Указанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины в своевременной сдаче работ не являются доказательством невиновности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки установленные контрактом. У ООО «Центр корпоративных решений» имелась возможность для исполнения 2 этапа работ в установленный дополнительным соглашением срок и до внесения приказом Минстроя Российской Федерации от 12.11.2014 №703/пр изменений в требования к разработке сметной документации для прохождения государственной экспертизы.

В связи с указанным, довод ответчика о том, что начало 2 этапа строительства приходится на 10.03.2015, соответственно 180-дневный срок на проведение 2 этапа истекает 06.09.2015, подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 8.2 государственного контракта за нарушение исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1% от цены невыполненных этапов работ за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных Календарным планом работ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствие размера неустойки, согласованного сторонами в государственном контракте, ставке рефинансирования Банка России действовавшей на момент нарушения обязательства, что свидетельствует о чрезмерности размера неустойки и его несоответствии последствиям нарушения обязательства, и уменьшил его до суммы 169 750 руб. исходя из размера неустойки равной 0,1%.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего уменьшения неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2016г. по делу № А07-29110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев