Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 05.07.2022) по делу № А76-9524/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация г. Магнитогорска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (далее – ответчик, ООО «Аквапарк», общество), о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 275 от 05.04.2019 за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 в размере 258 350 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 27.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 05.07.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Аквапарк» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на непредставление судом первой инстанции возможности ознакомления с материалами дела.

Также апеллянт указывает, что копию искового заявления истец в его адрес не направлял.

Апеллянт отметил, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление с нарушением норм процессуального и материального права, принял незаконное решение, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства. Поскольку спорный договор не подходит к видам договоров указанных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Апелляционная жалоба ООО «Аквапарк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 05.07.2022) по делу № А76-9524/2022 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. В удовлетворении ходатайства ООО «Аквапарк» о назначении рассмотрения жалобы с вызовом сторон в судебное заседание апелляционным судом отказано. Срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 11.08.2022.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 37259 от 18.07.2022).

От ООО «Аквапарк» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с предложением примирительных процедур и приобщении дополнительных документов: предложения о заключении мирового соглашения № 48 от 04.08.2022, проекта мирового соглашения (вх. № 42132 от 08.08.2022).

Также от Администрации поступили письменные пояснения, в которых указанно, что принято решение об отказе в заключении мирового соглашения по следующим причинам: сумма задолженности была образована с 01.09.2019 по 30.04.2021 и имелась возможность оплатить ее частями; ответчиком не представлены подтверждающие документы о наличии сложного финансового положения (вх. № 45653 от 23.08.2022).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлен текст мирового соглашения, подписанный сторонами, более того, истцом заявлен отказ от намерения заключать мировое соглашение, а потому оснований для назначения судебного заседания для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2019 между Администрацией и ООО «Аквапарк» (сторона) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска № 275 от 05.04.2019 (далее - договор), по условиям которого Администрация предоставляет стороне место для размещения нестационарного торгового объекта (далее - место), согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов из земель населенных пунктов (территориальная зона) № 73-в на кадастровой карте согласно схеме расположения земельного участка, площадью 262 кв.м, находящийся: г. Магнитогорск, р-н Ленинский, ул. Набережная, д. 9, для размещения летнего кафе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 срок действия договора устанавливается с 01.05.2019 по 31.08.2019.

Договор считается заключенным с момента его подписания (пункт 2.3 договора).

Размер платы за размещения НТО за 1-й год определен по результатам аукциона и составляет 51 206 руб. 37 коп. (приложение № 1)

Размер платы по договору за 2-й и последующие годы устанавливается согласно методике расчета платы по договору на размещение НТО, являющейся приложением № 1 к положению о порядке размещения НТО на территории г. Магнитогорска, утвержденному Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 № 4.

Расчет платы по договору за 2-й и последующие годы направляется стороне Администрацией, является обязательным для стороны и составляет неотъемлемую часть договора (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.3.2 договора сторона обязана своевременно и полностью вносить плату по договору в размере и сроки, установленные договором, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Осуществить демонтаж НТО в течение 15 дней со дня прекращения или расторжения договора, за исключением случаев заключения договора на размещение НТО на том же месте, указанным в схеме НТО, на новый срок.

Факт демонтажа НТО подтверждается актом о демонтаже НТО, подписанным сторонами в день осуществления стороной демонтажа (пункт 3.1.13 договора).

Расторжение или прекращение договора, вне зависимости от оснований, не освобождает стороны от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, в том числе и от уплаты сумм, начисленных в течение срока действия договора, а также санкций за нарушение исполнения обязательств (пункт 5.6 договора).

Размещение НТО подтверждается актами осмотра участка от 18.03.2019, от 21.04.2020, от 06.05.2021, от 14.12.2021.

Как указано истцом в заявлении срок действия договора на размещение НТО № 275 истек 31.08.2019. После прекращения договора нестационарный торговый объект не был демонтирован ответчиком, а также ответчик продолжал пользоваться местом для размещения НТО.

На основании заявки от 14.04.2021 между Администрацией и ООО «Аквапарк» заключен новый договора № 436 от 11.06.2021 о размещении нестационарный торговый объект на территории города Магнитогорска (без проведения торгов).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № КУИиЗО-02/703 от 17.02.2022, № КУИиЗО-02/1244 от 24.03.2022 с требованием об оплате неосновательного обогащения в течение 10 дней со дня официального уведомления. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Как указал истец, у ООО «Аквапарк» по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска № 275 от 05.04.2019 образовалась задолженность за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 в размере 258 350 руб. 36 коп.

Оставление претензий без исполнения послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением

Удовлетворяя требования Администрации в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности ООО «Аквапарк» по договору на размещение нестационарного торгового объекта, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок определения платы за размещение НТО в г. Магнитогорске на основании положения о порядке размещения НТО, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 № 4.

Из представленного истцом расчета следует, неисполнение ответчиком обязательств по оплате за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 составляет 258 350 руб. 36 коп.

Расчет заявленной истцом задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платежей не исполнил надлежащим образом, доказательств обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности размере 258 350 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможности ответчику ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку доказательств невозможности своевременного и заблаговременного ознакомления с материалами дела не представлено, равно как и не представлено доказательств препятствия судом реализации прав ответчика на ознакомление с материалами дела.

Судом первой инстанции рассмотрено исковое заявление в порядке упрощенного производства, то есть по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 30.03.2022 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. Доказательств наличия уважительных причин для соответствующего процессуального бездействия ответчиком не приведено.

Судом апелляционной инстанции при проверке соблюдения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства установлено, что порядок извещения судом первой инстанции соблюден.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Аквапарк» зарегистрировано по адресу:455023, <...>.

Согласно тексту апелляционной жалобы ответчиком указывается тот же адрес.

В материалах дела имеется почтовой конверт с идентификатором № 45499172042575 почтовым отправлением разряда «судебное», возвращенный органом почтовой связи за истечением срока хранения заказной почтовой корреспонденции.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей по проверке надлежащего извещения участвующих в деле лиц о принятии искового заявления к производству доказано относимым, допустимым и достоверным доказательством - возвращенным почтовым конвертом по направлению заказного письма с уведомлением, данные которого дополнительно проверены судом апелляционной инстанции посредством общедоступных сведений Почты России на основании данных РПО, и направление указанного письма и сроки его направления данным почтового конверта, соответствуют.

Вследствие этого на ответчика возлагается обязанность доказать, что не получение указанного конверта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, однако, таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, перед судом апелляционной инстанции не раскрыто, вследствие чего указанное обстоятельство является следствием процессуального бездействия самого подателя апелляционной жалобы, неблагоприятные риски которого не могут быть переложены на другую сторону.

Также по причине изложенных выше объективных обстоятельств неполучение кода доступа к материалам дела, указанного для лиц, участвующих в деле, в определении суда первой инстанции, является следствием поведения исключительно самого ответчика, и не свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, соответственно, не влечет возникновение безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по таким основаниям.

Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено. Наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик суду апелляционной инстанции также не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 30.03.2022 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 31.03.2022 г. 13:48:24 МСК.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что ответчик через систему «Мой арбитр» 19.04.2022 подал ходатайство о переносе срока предоставления отзыва с просьбой, обязать истца предоставить исковое заявление ответчику и суду предоставить код доступа к материалам дела для ознакомления. Подателем неверно выбран тип документа при подаче, то есть было подано ООО «Аквапарк» с несоблюдением условий, содержащихся в «Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде».

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Таким образом, ООО «Аквапарк», как лицу, участвующему в деле, которое должно в силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, необходимо было проявить должную заинтересованность в отношении заявленного ходатайства, чего сделано не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику исковое заявление и копии документов, приложенных к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, которое подтверждает направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Оснований полагать, что копия искового заявления с прилагаемыми к нему документами не была получена ответчиком в результате недобросовестных действий истца, суду апелляционной инстанции не приведено.

Более того, подавая апелляционную жалобу ответчик мог представить в материалы дела документы в обоснование возражений на иск, в том числе доказательства произведенных оплат, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022, 24.03.2022 Администрация направила в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 05.07.2022) по делу № А76-9524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова