Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатори секюрити технолоджиес» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2014 года по делу №А47-2682/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Иеса» (далее - истец, ООО «Иеса») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатори секюрити технолоджиес» (далее - ответчик, ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес») задолженности в общей сумме 823 132 руб. 06 коп., из которых 772 680 руб. - основной долг по договору поставки № 36-П/2013 от 24.04.2013 (далее - договор), 50 452 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26 июня 2014 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить полностью, иск оставить без удовлетворения, производство по делу прекратить.

По мнению ответчика, в материалы дела представлена лишь одна спецификация № 1 в отношении товара «Перемычка», в отношении остальных товаров, в нарушение условий договора, спецификаций не представлено. Таким образом, цена товара сторонами не согласована. Кроме того, товарные накладные, представленные истцом, не содержат ссылку на договор поставки.

Также ответчик считает, что в данном случае поставка товара производилась не в рамках вышеуказанного договора поставки, но судом первой инстанции данный факт оставлен без внимания.

ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес» указало, что истец в материалы дела представил доверенность на получение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на Вдовиченко Сергея Геннадьевича (далее - Вдовиченко), однако по товарным накладным от 15.05.2013 № 1663, от 16.05.2013 № 1703, № 1705, от 17.05.2013 № 1712, от 18.05.2013 № 1737, от 06.06.2013 № 2118, № 2124, от 10.06.2013 № 2178, № 2179, № 2200, от 14.06.2013 № 2267, от 21.06.2013 № 2412 товар получен иными лицами, не уполномоченными на получение товара. Доверенности в отношении этих лиц истцом не представлены; печати ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес» в данных товарных накладных так же отсутствуют.

Истец не доказал передачу товара, товарные накладные не являются доказательством, подтверждающим, что указанные в качестве грузополучателей лица являются его законными представителями. Поэтому судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что полномочия представителя юридического лица на получение ТМЦ подтверждаются доверенностью, соответственно судом необоснованно не применены положения ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В доверенности № 69 от 20.05.2013 на получение ТМЦ на Вдовиченко не указан перечень ТМЦ, подлежащих получению, как это предусмотрено ст. 2, 3 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение ТМЦ и отпуска их по доверенности» (далее - Инструкция). Однако судом первой инстанции положения данной Инструкции необоснованно не применены.

ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес» считает, что истцом не доказаны обстоятельства получения товара ответчиком.

Также ответчик отрицает наличие задолженности на том основании, что представленные истцом в качестве подтверждения факта поставки товара в адрес ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес» товарные накладные подписаны неизвестными лицами, не уполномоченными ответчиком на получение товара; представленные истцом копии договора, доверенностей на получение товара, являются подложными документами, поскольку подписи руководителей ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес» не соответствуют действительной подписи руководителя Бугаева А.А.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес» суммы 100 000 руб., как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

По мнению ответчика, данное дело не представляло собой сложности, а заявленные истцом к взысканию расходы на представителя неразумно завышены.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которого отклонил ее доводы. ООО «Иеса» указало, что ответчиком частично погашена задолженность по обязательствам договора, что свидетельствует о признании долга в соответствии с договором и актом сверки. Ответчик не предпринимал попытки оспаривать доводы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а значит, признавал их. По мнению ООО «Иеса», ответчик приводит доводы, которые не приводились в качестве доказательств в суде первой инстанции. Также истец считает, что ответчик не привел доказательств невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доводов в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ. По мнению истца, к доводам жалобы стоит отнестись критически, поскольку они строятся лишь на переоценке выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иеса» (поставщик) и ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес» (покупатель) 24.04.2013 заключен договор поставки № 36-П/2013 (т. 1, л.д. 24-26).

На основании п. 1.1 договора истец обязуется передать в собственность ответчику железобетонные изделия (далее - товар) партиями, согласно заявкам, счетам на оплату, спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется в срок, в количестве и в ассортименте, определенных заявками покупателя на поставку (отгрузку) товара. Заявка является неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 19).

По товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 365 600 руб.

В силу п. 2.2 договора поставка осуществляется путем отгрузки поставщиком товара на объект покупателя, указанный в заявке, спецификации.

В соответствии с п. 3.3 договора стороны согласовали срок оплаты: 100 % предварительная оплата согласованных в спецификациях объемов (т. 1, л.д. 24). Транспортные расходы оплачиваются покупателем отдельно на основании счета.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.4 договора).

После частичной оплаты, заложенность ответчика, согласно расчетам истца, составила 772 680 руб.

Поскольку задолженность в размере 772 680 руб. ответчиком не погашена, ООО «Иеса» обратилось в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что, требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст. 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, документально ответчиком не оспорены, следовательно, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 13/14, на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из дела видно, что ООО «Иеса» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1075658010669 (т. 1, л.д. 18-20).

ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1127746261060 (т. 1, л.д. 21-22).

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт поставки истцом товара ответчику в спорный период подтвержден представленными материалами дела, а именно, товарными накладными, и не оспорен ответчиком; товар получен представителями ответчика, о чем свидетельствуют подписи на товарных накладных.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес» в материалы дела не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств того, что оно принимало меры к своевременному погашению задолженности в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, ответчик суду апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательств не представил, соответствующих ходатайств не заявил.

Из дела видно, что по товарным накладным от 15.05.2013 №1663, от 18.05.2013 №1737 товар получен Вдовиченко.

Товар по товарным накладным от 16.05.2013 № 1703, 1705, от 17.05.2013 № 1712, от 06.06.2013 № 2118, 2124, от 10.06.2013 № 2178, 2179, 2200, от 14.06.2013 № 2267, от 21.06.2013 № 2412 получен иными лицами, в данном случае водителями, о чем свидетельствуют корешки к материальному пропуску на вывоз материальных ценностей с указанием государственного номера транспортного средства (т. 1, л.д. 84, 86, 87, 89, 90, 92, 135, 139, 145, 147; т. 2, л.д. 1, 3, 7, 9, 10, 12, 13, 15).

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик произвел частичную оплату по договору, следовательно, согласился с взыскиваемой с него суммой.

При этом, полномочие представителей сторон может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Не принимается ссылка ответчика на Инструкцию, поскольку она является нормативным правовым актом, недействующим на территории Российской Федерации, о чем указано в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2012 № 5н.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено договором. Иное договором не установлено.

Проверив расчет процентов и признав его верным, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 50 452 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из дела следует, что 03.03.2014 истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий») договор № 030314-юр/лекс на оказание юридических услуг.

В силу п. 1.1 договора ООО «Меркурий» (исполнитель) обязуется оказать, а заказчик соответственно принять и оплатить следующие виды юридических услуг, которые связаны с рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области заявления ООО «Иеса» к ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес» о взыскании задолженности по договору поставки № 36-П/2013 от 24.04.2013 среди которых: правовой анализ представленных заказчиком документов и их копий (п. 1.1.1); подготовка проекта искового заявления и прочих документов (п. 1.1.2); представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области (п. 1.1.3); подготовка проектов иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб) сопутствующих оказанию юридических услуг и связанных с предметом настоящего договора (п. 1.1.4); сопутствующее правовое консультирование заказчика, связанное с предметом настоящего договора (п. 1.1.5).

Из п. 4.1 договора следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 100 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 69 от 19.05.2014 (т. 2, л.д. 31), письмо от 19.05.2014 (т. 2, л.д. 32), договор от 03.03.2014 № 030314-юр/лекс, приказ о приеме работника на работу от 25.02.2013, акт сдачи-приемки от 25.06.2014 по договору об оказании юридических услуг от 03.03.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Иеса» реально понесло судебные расходы, которые являются разумными и документально подтвержденными.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком документально обоснованных доводов о чрезмерности расходов ООО «Иеса» не представлено. При этом апелляционная жалоба также не содержит надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленная ООО «Иеса» сумма судебных расходов в сумме 100 000 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, признает соответствующим критерию разумности возмещение истцу за счет ответчика судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, надлежит указать следующее: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки; продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на «несложность» данного спора, заинтересованное лицо, имея в своем составе юридический отдел, состоящий из достаточного количества штатных единиц, привлек к участию при рассмотрении данного спора двух сотрудников.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, ответчик не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Суд апелляционной инстанции установил, что представителем истца Джуламановым Нурале Киниспаевичем (далее - Джуламанов Н.К.) составлены следующие документы: исковое заявление о взыскании денежных средств (т. 1, л.д. 7-13), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 14), ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (т. 2, л.д. 100, 102), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 107-108).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что произведенный представителем истца расчет взыскиваемой денежной суммы (т. 1, л.д. 17), проверен судом первой инстанции и признан верным.

Представитель истца участвовал в судебном заседании первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 20.05.2014, от 20.06.2014 (т. 2, л.д. 45-46, 60-62), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.05.2014 (т. 2, л.д. 47), решение суда первой инстанции от 26.06.2014 (т. 2, л.д. 64-67).

Таким образом, со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных издержек истца не представлено (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121), следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2014 года по делу №А47-2682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатори секюрити технолоджиес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева