Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу №А07-23809/2016 (судья Чернышова С.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, общество «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Амзинский лесокомбинат» (далее – ответчик, общество «Амзинский лесокомбинат», податель жалобы) о взыскании 5 801 589 руб. 46 коп. задолженности за потребленную в июле – сентябре 2016 года электрическую энергию, 207 111 руб. 51 коп. неустойки (пени), а также взыскании неустойки, начисленной на задолженность по договору, с 18.10.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке части 1ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество «Амзинский лесокомбинат» указывает на то, что по условиям договора не предусмотрен электронный документооборот и направление претензии по электронной почте. Истцом не представлено дополнительных доказательств в подтверждение полномочий лица, получившего претензию по электронной почте. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Истец направил в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить изложенные в жалобе доводы, оставив судебный акт в силе.

Возражение на апелляционную жалобу, изготовленное в письменном виде и поступившее в суд апелляционной инстанции приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между обществом «ЭСКБ» (сетевая организация) и обществом «Амзинский лесокомбинат» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 400600006 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (общество «ЭСКБ»): осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель (ответчик), в свою очередь, обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 24-32).

В соответствии с п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией.

Согласно п. 4.5. договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий заключенного договора общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в период июль-сентябрь 2016 года поставило акционерному обществу «Амзинский лесокомбинат» электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.01.2014.

В подтверждение этого обстоятельства истцом представлены акты приема-передачи от 31.07.2016 № 400600006-7 на сумму 2 047 922 руб. 96 коп. (л.д. 34), от 31.08.2016 № 400600006-8 на сумму 2 270 512 руб. 40 коп. (л.д. 39), от 30.09.2016 № 400600006-9 на сумму 1 494 326 руб. 26 коп. (л.д. 42), ведомости начислений за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016.

На оплату поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры: от 31.07.2016 № 0291848/540400600006 на сумму 2 047 922 рубля 96 коп. (неоплаченный остаток на момент обращения истца с иском в суд составил 2 036 750 рублей 80 коп.), от 31.08.2016 № 0332824/540400600006 на сумму 2 270 512 рублей 40 коп., от 30.09.2016 № 0374767/540400600006 на сумму 1 494 326 рублей 26 коп. (л.д. 33, 37,40).

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 27.09.2016 № 574, которая получена ответчиком 27.09.2016, что подтверждается скриншотом электронной почты, с требованием об оплате задолженности и пени. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате стоимости потребленной электрической энергии в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением за взысканием образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела поставки ответчику электрической энергии в количестве, указанном в актах приёма – передачи от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, стоимостью 5 812 761руб. 62 коп., и её частичной оплаты ответчиком в размере 11 172руб. 16 коп., в связи с чем взыскал с ответчика 5 801 589руб. 46 коп. задолженности на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что исполнение обязательства производилось ответчиком с нарушением срока оплаты потреблённой электроэнергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 207 111руб. 51 коп. пени, начисленной до 17.10.2016, а впоследствии, с 18.10.2016 постановил производить взыскание пени, начисленной на задолженность в сумме 5 801 589руб. 46 коп, исходя из ключевой ставки 10% годовых, до полного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец принятое на себя обязательство по договору исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: подписанным в двустороннем порядке актом приёма – передачи от 31.07.2016 № 400600006 -7 (л.д. 34), а также в одностороннем порядке актами от 31.08.2016 № 400600006 -8 (л.д. 39), от 31.09.2016 № 40060006-9 ( л.д. 47), помесячными ведомостями начисления.

Указанное в актах количество потреблённого ответчиком энергоресурса обществом «Амзинский лесокомбинат» не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме, размер задолженности ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию на дату рассмотрения дела составил 5 801 589 рублей 46 коп., из которых: 2 036 750 руб. 80 коп. – задолженность за июль 2016 года, 2 270 512 руб. 40 коп. - за август 2016 года и 1 494 326 руб. 26 коп. - за сентябрь 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истцом также заявлены требования о взыскании с акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» пени за период с 20.06.2016 по 17.10.2016 в размере 207 111 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 3, 8, 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической энергетических ресурсов», а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) (законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 19.09.2016 размер ставки установлен 10% (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2016).

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Из материалов дела следует, что ответчик возражений в части начисления пени не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не ходатайствовал, на чрезмерность неустойки не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие несвоевременной оплаты ответчиком поставленной в его адрес электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания пени за период с 20.06.2016 по 17.10.2016 в размере 207 111 руб. 51 коп.

Также истец обратился с требованием о начислении пени на основную сумму долга с 18.10.2016 по день фактической уплаты вышеуказанного долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания задолженности и пени является правильным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции проверен и признается подлежащим отклонению.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2016 в названный Кодекс внесены изменения.

С учетом указанных изменений частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, действия, исполнения, изменения, дополнения, прекращения или действительности, стороны обязуются разрешать путем проведения переговоров.

Согласно п. 9.2. договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, не решенные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суда Республики Башкортостан.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из представленной в материалы дела претензии от 27.09.2016 № 574 (л.д. 22, 45) следует, что истец просил ответчика оплатить сумму долга по спорному договору, указав при этом период и размер задолженности, а также законную неустойку; при этом истец известил ответчика о намерении, в случае невыполнения в полном объеме изложенного в претензии требования, обратиться в арбитражный суд для принудительного истребования задолженности за тепловую энергию и законной неустойки.

Направленные ответчику документы отвечают требованиям, предъявляемым к претензиям.

Указанная претензия истцом ответчику отправлена посредством электронной почты на электронную почту ответчика – «al_kombinat@mail.ru», которая также указана в договоре (л.д. 24) и доверенности ответчика (л.д. 103).

Факт получения ответчиком 27.09.2016 претензии от 27.09.2016 № 574 подтверждается отчетом об отправке (л.д. 23, 46).

Таким образом, претензия получена ответчиком 27.09.2016, требования о взыскании долга и законной неустойки по договору электроснабжения от 01.01.2014 № 400600006 в рамках настоящего дела заявлены истцом 24.10.2016 (л.д. 2-3), приняты судом 07.11.2016.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного договором обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, а следовательно, об отсутствии предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора не предусмотрен электронный документооборот и направление претензии по электронной почте, а также о том, что истцом не представлено дополнительных доказательств подтверждения полномочий лица, получившего претензию по электронной почте, судебной коллегией отклоняются.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Действительно, в договоре стороны не согласовали возможность обмена электронными документами. Между тем, при доказывании неправомерных действий истца отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем не влечет безусловной невозможности использования таких документов в качестве доказательств.

В подтверждение направления претензии ответчику и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истец представил страницу электронной почты (л.д. 22, 23, 45, 46).

Как следует из страницы электронной почты, с принадлежащего обществу «ЭСКБ» адреса электронной почты «us@bashesk.ru» на адрес «al_kombinat@mail.ru» направлено письмо, в качестве адресата указано общество «Амзинский лесокомбинат».

Действительно, в договоре стороны не согласовали возможность обмена электронными документами. Между тем при доказывании неправомерных действий истца отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 № 09АП-41009/2016 по делу № А40-14706/2016 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в ином деле, а также предмет заявленных требований различны; указанный судебный акт не является преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованные выводы при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, а соответственно, не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу №А07-23809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина