Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу № А76-7302/2013 (судья Рожкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТехТранс» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2013);

страхового открытого акционерного общества «ВСК» - ФИО2 (паспорт, доверенность №74 АА 1468926 от 31.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехТранс» (далее – ООО «ТехТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 558 493 руб. 70 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 23-26).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013, от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РИФ» (далее – ФИО3, ИП ФИО4, ООО ТД «РИФ», третьи лица; т. 1 л.д. 1-5, 91-93).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 57-70).

СОАО «ВСК» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что факт хищения застрахованного имущества, установленный соответствующим следственным органом, не является страховым случаем. Кроме того, факт наступления страхового события не подтвержден ни приговором суда, ни постановлением следователя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2011 между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «ТехТранс» (страхователь) заключен договор страхования ответственности экспедитора № 1171750000676, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д.11-15).

Ущерб, причиненный в результате преднамеренных или умышленных действий (бездействия) страхователя, страхованием не покрывается и возмещению не подлежит (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу законодательства Российской Федерации ущерб, нанесенный имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей) в течение срока действия договора страхования при привлечении по договору перевозки субконтракторов-перевозчиков, непосредственно осуществляющих перевозку груза, в результате событий, перечисленных в п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.2 договора при условии соблюдения страхователем содержащихся в договоре положений, определений, условий и ограничений страховщик возместит страхователю в пределах, установленных договором страховых сумм ущерб, нанесенный страхователем имущественным интересам грузовладельцев по ответственности по закону перед грузовладельцами за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате следующих событий:

дорожно-транспортного происшествия;

кражи, грабежа, разбоя;

пожара на складе временного хранения;

проведение и выполнение погрузочно-разгрузочных работ, если такие работы возложены на страхователя при экспедировании грузов.

В силу п. 2.3 договора страховщик несет ответственность по событиям (рискам), перечисленным в договоре, начиная с момента принятия груза к экспедированию, продолжается в течение всей перевозки по установленному маршруту, указанному в транспортных накладных (перевозочных документах) и заканчивается в момент сдачи груза грузовладельцу.

Моментом принятия груза к экспедированию является момент подписания транспортных накладных (перевозочных документов).

Моментом сдачи груза является снятие контейнера, груза или его части с транспортного средства с передачей контейнера, груза или части грузополучателю, его доверенному лицу или на ответственное хранение с отметками, подтверждающими окончание ответственности экспедитора в транспортных накладных (перевозочных документах).

В п. 3.1 договора приведен перечень обстоятельств, исключающих удовлетворение требования о возмещении ущерба, в том числе, пропажи перевозочного транспортного средства с грузом без вести, необъяснимого исчезновения груза.

Согласно п. 4.1 договора страховщик обязан произвести выплату по исковым требованиям, предъявленным страхователю в установленном законом порядке лицами, имеющими право по закону на предъявление искового требования, по случаю, признанному страховым и произошедшему в результате застрахованной деятельности страхователя в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по одному страховому случаю, указанному в п. 2.2.1 договора, составляет 3 000 000 руб. (п. 5.1 договора).

По договору устанавливается безусловная комплексная франшиза в размере 1,5% для прочих грузов от стоимости экспедируемого груза по каждому страховому случаю (п. 5.4 договора).

01.07.2012 ООО ТД «РИФ» составлен акт об утрате (не поставке) груза, акт направлен в адрес ООО «ТехТранс» и подписан последним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу № А76-14307/2012 установлен факт принятия ООО «ТехТранс» (перевозчик) груза для перевозки от ООО ТД «РИФ» (заказчик) по договору от 12.05.2011 №22 на основании имеющихся в материалах дела документов: заявкой на автотранспортные услуги № 91 от 21.07.2011, товарно-транспортной накладной от 22.07.2011 № 2932 на сумму 566 998 руб. 70 коп.

Вышеуказанным решением исковые требования ООО ТД «РИФ» удовлетворены, с ООО «ТехТранс» в пользу ООО ТД «РИФ» взыскана стоимость недостающего груза в размере 566 998 руб. 70 коп. (т.1 л.д.18-25).

Письмом от 05.12.2011 б/н ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, указав, что пропажа транспортного средства с грузом без вести не является основанием для признания события страховым. Противоправные действия перевозчика не покрываются страховым полисом. Для признания события страховым необходим документ Управления внутренних дел, подтверждающий факт кражи, грабежа, разбоя третьими лицами (не перевозчиком) (т.1 л.д.26).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 19.03.2012, 22.07.2011 в 17 час. неустановленное лицо, находясь у дома № 1 по ул. Пролетарской в г. Миассе Челябинской области совершило хищение вверенного ему товара на сумму 480 507 руб. 39 коп., причинив тем самым материальный ущерб ООО ТД «РИФ». Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 35).

Из постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу от 26.07.2012 б/н следует, что в ходе обыска произведенного 25.07.2012 на территории «УралТрансСервис», с.Миасское был изъят автомобиль «МАЗ Купава», государственный номер <***> (л.д. 203 материалов уголовного дела).

Автомобиль, изъятый в ходе обыска и признанный вещественным доказательством по уголовному делу, идентичен автотранспортному средству, указанному в договоре-заявке на автотранспортные услуги от 21.07.2011 № 91.

Из материалов уголовного дела № 2680884 следует, что по данным ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 находится в федеральном розыске (л.д.185, 191).

Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу б/н от 10.04.2013 предварительное следствие по уголовному делу № 2680884 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 249 материалов уголовного дела).

Вместе с тем, материалами уголовного дела подтверждается факт розыска на территории «Урал Транс Сервис», с. Миасское, автомобиля «МАЗ Купава», государственный номер <***>, и нахождения его у потерпевшего ФИО5 (собственник автомобиля).

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

- факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 ООО ТД «РИФ» (заказчик) составлен акт об утрате (непоставке) груза, акт направлен в адрес ООО «ТехТранс» и подписан последним.

По факту пропажи товара постановлением от 19.03.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 35).

Материалами уголовного дела подтверждается факт розыска на территории «Урал Транс Сервис», с. Миасское, автомобиля «МАЗ Купава», государственный номер <***>, и нахождения его у потерпевшего ФИО5 (собственник автомобиля).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу № А76-14307/2012 установлен размер ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая (т. 1 л.д. 18-25).

Приведенные в апелляционной жалобе возражения подателя апелляционной жалобы относительно того, что растрата вверенного имущества (ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является страховым случаем, поименованным в п. 2.2 договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суд в рамках уголовного процесса.

При таких обстоятельствах оснований руководствоваться постановлением правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации при оценке наличия, либо отсутствия страхового случая, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наступления страхового случая. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, доказательств наличия правовых оснований для отказа не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу № А76-7302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Т.В. Мальцева

Н.Г. Плаксина