Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческое предприятие «Газо Бетон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу № А07-32122/2020 .

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческое предприятие «Газо Бетон» (далее – ООО «ПКП «Газо Бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» (далее – ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №108 от 03.08.2017 в размере 914 368 руб., пени в размере 1032321 руб. 47 коп. (с учетом уточнения от 28.01.2021, л.д.4)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу № А07-32122/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ПКП «Газо Бетон» отказано.

Кроме того, с ООО «ПКП «Газо Бетон» в доход федерального бюджета взыскано 32 467 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

ООО «ПКП «Газо Бетон» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, о наличии спорной задолженности истцу стало известно только 21.08.2020 с поступлением в адрес конкурсного управляющего документов из Стерлитамакского ГОСП в том числе копии договора №108 от 03.08.2017.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку оплата оказанных ООО «ПКП «Газо Бетон» услуг должна производиться ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» в течение трех банковских дней после подписания актов выполненных работ (п. 2.1.2. договора), то есть не позднее 24.11.2017; претензия, направленная 21.04.2020 в адрес ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ», покинула место возврата 23.06.2020 (спустя 63 дня хранения почтового направления в отделении почтовой связи), конкурсный управляющий обратился в Арбитражного суда Республики Башкортостан с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что конкурсный управляющий не связывал определение срока исковой давности исходя из изменения состава органов ООО «ПКП «Газо Бетон», напротив, конкурсный управляющий сообщил суду, что не знал и не мог знать ранее 21.08.2020 об основании задолженности, при этом действуя добросовестно и благоразумно, собирав по мере возможности информацию о ООО «ПКП «Газо Бетон» предпринял в кратчайшие сроки меры по взысканию настоящей задолженности в судебном порядке, подав исковое заявление 25.12.2020 в пределах срока исковой давности.

ООО «ПКП «Газо Бетон» обращает внимание суда на тот факт, что конкурсный управляющий, направляя свои требования в адрес ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» мог рассчитывать на то, что ответчик до последнего дня хранения письма в отделении почтовой связи (до 23.06.2020) может получить претензию и уже в течение последующих пятнадцати календарных дней, либо отвечать на нее, либо нет, в связи с чем срок исковой давности подлежит продлению на срок от момента направления претензии (21.04.2021) до окончания срока хранения письма в отделении почтовой связи (23.06.2020), а точнее на 63 дня.

На основании изложенного истец отметил, что учитывая подписание последнего акта (№ 39 от 21.11.2017), обязанность ответчика по оплате в течение трех банковских дней с 22.11.2017 по 24.11.2017 (включительно), начало течения общего срока исковой давности с 25.11.2017, продление общего срока исковой давности на срок 63 дня, суду следовало считать окончанием срока для предъявления исковых требований – 27.01.2021 (25.11.2017 + 3 года = 25.11.2020 + 63 дня = 27.01.2021).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «ПКП «Газо Бетон» в материалы дела 10.08.2021 (вход. № 43701) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения №19 от 09.08.2021).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение №19 от 09.08.2021 приобщить к материалам дела.

От ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 09.08.2021 (вход. № 43480).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между ООО «ПКП «Газо Бетон» и ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» заключен договор оказания услуг специализированной техники №108, предметом которого является оказание услуг дробления и рассева материала заказчика на оборудовании подрядчика.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору оказал услуги за период с 07.08.2017 по 21.11.2017, что подтверждается актами №00000029 от 07.08.2017, №00000028 от 31.08.2017, №00000027 от 30.09.2017, №00000036 от 31.10.2017, №00000039 от 21.11.2017.

Согласно пункту 2.1.2 оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания актов выполненных работ, каждые 10 000 тонн.

20.08.2019 в Арбитражном суде Республики Башкортостан возбуждено дело №А07-18651/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП «Газо Бетон».

25.02.2020 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-18651/2019 ООО «ПКП «Газо Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 20.04.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» о применении срока исковой давности, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по договору №108 от 03.08.2017 в размере 914 368 руб., пени в размере 1 032 321 руб. 47 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что обоснованное заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает в первоочередном порядке.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 Постановление № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как верно определено судом первой инстанции, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания услуг специализированной техникой №108 от 03.08.2017 (далее – договор), который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 2 договора, сторонами договора определен следующий порядок расчетов за услуги (л. д. 32):

Согласно пункту 2.1. договора: стоимость комплекса услуг (дробление, рассев) составляет 140 000 руб./тн. по входящему продукту с учетом НДС (18%).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, оплата производится заказчиком в течение трех банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что доставка оборудования до места работы и возврата на базу составит – 580 000 руб.

Условия оплаты – предоплата.

По пункту 2.3. договора, заказчик оплачивает на условиях предоплаты стоимость услуг за последний месяц работы в объеме 20 000 тн. на сумму 1 400 000 руб., которая производится двумя частями:

- первая часть в размере 420 000 руб. перед осуществлением перевозки дробильно-сортировочного оборудования к месту проведения работ;

- вторая часть в размере 980 000 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента начала производства работ.

Таким образом, согласованными условиями договора предусмотрено, что, стоимость услуг определяется различным образом, в зависимости от вида услуг, также от указанных обстоятельств зависит и порядок оплаты: по услугам, указанным в пунктах 2.1., 2.1.2 – по комплексу услуг на основании акта в течение трех банковских дней после его подписания; в пункте 2.2. – по доставке оборудования – на основании предоплаты; по пункту 2.3. – по услугам за последний месяц работы, предоплата двумя частям – перед осуществлением перевозки оборудования к месту проведения работ и в течение 5 (пяти) дней с момента начала производства работ.

Согласно представленным истцом счету и акту от 07.08.2017 (л. д. 9, оборот л. д. 9) осуществлена перебазировка оборудования на отведенном участке; счету и акту от 31.08.2017 (л. д. 10, оборот л. д. 10) осуществлены услуги дробления, рассева материала заказчика; счету и акту от 30.09.2017 (л. д. 11, оборот л. д. 11) осуществлены услуги дробления, рассева материала заказчика; счету и акту от 31.10.2017 (л. д. 12, оборот л. д. 12) осуществлены услуги дробления, рассева материала заказчика; счету и акту от 21.11.2017 (л. д. 8, оборот л. д. 8) осуществлена доставка оборудования.

Все акты оформлены в двустороннем порядке.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оплате в течение трех банковских дней после подписания актов подлежат только акты от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, и, соответственно, срок для такой оплаты в соответствии с самым поздним актом (от 31.10.2017) истек не позднее 03.11.2017.

Остальные акты от 07.08.2017, от 21.11.2017 по перебазировке, доставке оборудования, подлежали оплате на условиях предоплаты, и, соответственно, срок для такой оплаты в соответствии с самым поздним актом (от 21.11.2017) истек не позднее 21.11.2017.

Срок исковой давности течет по каждому акту самостоятельно.

Таким образом, для целей установления факта соблюдения или пропуска срока исковой давности по актам, по которым, по всем сроки оплаты являются наступившими, самым поздним сроком для оплаты является срок 21.11.2017, и именно указанный срок для начала проверки доводов и возражений сторон принимается судом апелляционной инстанции к проверке того обстоятельства, обратился ли истец с настоящим иском в пределах срока исковой давности или за его пределами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно определил срок исполнения самого позднего обязательства, как 21.11.2017.

Как следует из представленных документов, истцом заявлены требования по взысканию задолженности за период с 07.08.2017 по 21.11.2017, на основании следующих актов: №00000029 от 07.08.2017, №00000028 от 31.08.2017, №00000027 от 30.09.2017, №00000036 от 31.10.2017, №00000039 от 21.11.2017.

Актом №00000039 от 21.11.2017 (оборот л.д. 8) сторонами согласовано оказание услуг по доставке оборудования, в связи с чем данные услуги подлежали предварительной оплате (п.2.2 договора), то есть не позднее 21.11.2017.

Таким образом, в случае отсутствия оплаты по всем указанным актам, в том числе, по акту от 21.11.2017, по истечении срока на оплату, по акту от 21.11.2017 по состоянию на 21.11.2017, истец знал, мог и должен был знать о том, что его право нарушено, и срок исковой давности по такому требованию будет течь с 22.11.2017 (с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало), и истечет в соответствующий день 2020 года, с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, то есть 21.11.2020 (приходится на субботу, нерабочий день, поэтому первый рабочий день за ним 23.11.2020).

Также, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановление № 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что различные споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться дружеским путем в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и д. Срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней.

Поскольку стороны установили срок рассмотрения претензии 15 дней, ссылка ответчика о необходимости продления приостановления течения срока исковой давности до 30 дней, до 63 дней является ошибочной, необоснованной, не соответствующей воле сторон, изложенной в договоре, которая не противоречит положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что отправленная претензия возвращена отправителю без вручения отправителю также не влечет произвольного изменения согласованных договором условий сроков рассмотрения претензии и приостановления течения срока исковой давности на 63 дня, с учетом следующего.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части того, что конкурсный управляющий, направляя свои требования в адрес ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ», мог рассчитывать на то, что ответчик до последнего дня хранения письма в отделении почтовой связи (до 23.06.2020) может получить претензию и уже в течение последующих пятнадцати календарных дней либо отвечать на нее, либо нет, в связи с чем срок исковой давности подлежит продлению на срок от момента направления претензии (21.04.2020) до окончания срока хранения письма в отделении почтовой связи (23.06.2020), а точнее на 63 дня, с учетом фактических обстоятельств конкретной рассматриваемой ситуации, являются ошибочными, противоречащие нормам материального права и пункту 7.1 договора.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в том числе, срок ответа на претензию, а именно – 15 календарных дней.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63010244000987, претензия принята в отделение почтовой связи 21.04.2020 и прибыла в место вручения 27.04.2020.

Таким образом, почтовый пробег направления претензии составил 6 календарных дней.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при конкретных обстоятельствах течение срока исковой давности приостановилось на 6 календарных дней (почтовый пробег) и на 15 календарных (срок для ответа на претензию).

Таким образом, исходя из условий договора о сроках оплаты (ответчик обязан был оплатить услуги 21.11.2017), с учетом приостановления срока течения исковой давности на 15 календарный день (для соблюдения претензионного порядка) и 6 календарных дней (почтовый пробег), всего на 21 день, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы по договору не позднее 21.11.2017, принимая во внимание приостановление срока исковой давности на период досудебного урегулирования сроком 21 день, обращение с иском в пределах срока исковой давности должно было состояться не позднее 14.12.2020. Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 25.12.2020, суд первой инстанции признал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае нужно учитывать не порядок и сроки рассмотрения претензионных требований, установленные соглашением сторон, а предельные сроки хранения почтовых отправлений, так как почтовое отправление возвращено «за истечением срока хранения», исследованы, но не могут быть признаны обоснованными с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, почтовый конверт с отметками органа почтовой связи истцом в дело не предоставлен, в силу чего, единственными доказательствами для проверки доводов истца о том, что почтовое отправление с претензией возвращено ему за истечением срока хранения являются общедоступные сведения органа почтовой связи по отслеживанию почтового отправления № 63010244000987 и чек Почты России (л. д. 30).

Действительно, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, иск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, согласно данным почтового идентификатора № 63010244000987, указанное почтовое отправление возращено не «за истечением срока хранения», не содержит сведений о попытках вручения, но возвращено «по иным обстоятельствам», в силу чего оснований для выводов о том, что срок для рассмотрения претензии в настоящем случае следует считать, как указывает податель апелляционной жалобы, с 23.06.2020, поскольку «в случае возврата почтового отправления по причине истечение срока хранения датой вручения сообщения является последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи», не имеется.

Согласно абзацу 2 пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы причины возврата претензионного требования, согласно сведениям органа почтовой связи не обусловлены истечением срока его хранения.

Согласно чеку (квитанции) по приему РПО № 63010244000987 (л. д. 30) письмо направлено заказной почтой.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Вместе с тем, в настоящем случае, как указывалось выше, данные о попытках вручения почтового отправления отсутствуют, возврат, согласно данным по отслеживанию, состоялся по иным обстоятельствам.

Согласно пунктам 11.9 и 11.10, 11.12 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи). В случае, когда день возврата почтового отправления совпадает с выходным днем адресного ОПС, РПО возвращается по обратному адресу в первый рабочий день данного ОПС после выходного дня.

Возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях:

- по заявлению отправителя;

- при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по Договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата;

- при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения РПО.

В последнем случае необходимо наличие на извещении ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) собственноручно выполненной адресатом отметки «От получения отказываюсь» и его подписи.

На оборотной стороне извещения ф. 22 указывается причина возврата или досыла РПО, которая подписывается работником, производившим возврат или досыл, заверяется подписью контролирующего лица, проставляется дата.

Также согласно пункту 12.8 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, при создании информации об операциях над РПО за немеханизированные ОПС предусмотрены определенные требования к указаниям причин возврата почтовой корреспонденции, в том числе, извещений ф. 22 на досланные и возвращенные РПО, регистрация операции «досылка почты» с соответствующими атрибутами («по заявлению пользователя», «выбытие адресата по новому адресу», «засылка», «передача на временное хранение»), операции «возврат» с соответствующими атрибутами («истек срок хранения», «заявление отправителя», «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата"» «смерть адресата», «невозможно прочесть адрес адресата», «иные обстоятельства», «неверный адрес»).

Изложенный порядок дополнительно подтверждает, что возврат почтового отправления «по иным обстоятельствам» не идентичен возврату «за истечением срока хранения», при этом органом почтовой связи основания для возврата почтовой корреспонденции не ставятся произвольно, но в соответствии с обязательными требованиями.

Содержание основания возврата РПО № 63010244000987 прямо указывает на то, что оно не возвращалось в связи с истечением срока хранения, так как оно возвращено по иным обстоятельствам, в силу чего утверждения истца об обратно указанными данными РПО полностью опровергаются.

В связи с изложенным, доводы истца об исчислении срока для возобновления течения срока исковой давности с окончания срока хранения почтового отправления (23.06.2020), так как оно возвращено за истечением срока хранения не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, имеют тезисный, неподтвержденный характер.

Поскольку ответчик против исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции категорически возражал по существу, поскольку ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, истцу было объективно известно том, что риски отсутствия надлежащих доказательств по заявленным требованиям и возражениям против доводов ответчика в условиях принципа состязательности, в равной степени могут быть отнесены, как на истца, так и на ответчика.

Истцом в суде первой инстанции заявлены возражения против пропуска срока исковой давности со ссылкой на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе (л. д. 59-61, л. д. 8991), по которым ответчиком изложены дополнительные возражения (л. д. 77-79, л. д. 95-97), вместе с тем, истец ни в одном из пояснений не обосновал и не доказал имеющиеся у него утверждения о возврате претензии органом почтовой связи за истечением срока хранения, несмотря на объективно достаточное время для этого и предоставленную судом первой инстанции возможность для реализации имеющихся процессуальных прав, в том числе, по предоставлению дополнительных доказательств.

Поскольку указанные доводы истца являлись составляющей частью возражений истца против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то обязанность по их доказыванию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к обязанностям истца, и не может быть переложена на ответчика.

Кроме того, согласно тексту искового заявления, истцом указывается адрес ответчика: 454080, <...> (л. д. 19).

При этом согласно квитанции по отправлению № 63010244000987 (л. д. 20) от 21.04.2020, оно направлено по адресу, который не соответствует данным юридического адреса ответчика, а именно, претензия направлена по адресу: 454080, <...>.

То есть при изложении адреса указание на «офис 305» отсутствует.

Доказательства направления претензии по надлежащему юридическому адресу ответчика в деле отсутствуют, как на бумажном носителе, так и в электронном деле.

На основании пунктов 21-22 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442), почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Адрес адресата пишется в правой нижней части почтового отправления, а адрес отправителя - в левой верхней части. Адрес пишется четко и без исправлений, в нем не должно быть знаков, не относящихся к адресу, и сокращенных названий.

Реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке:

а) для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (последнее при наличии);

б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица);

в) название улицы, номер дома, номер квартиры;

г) название населенного пункта (города, поселка и т.п.);

д) название района;

е) название республики, края, области, автономного округа (области);

ж) название страны (для международных почтовых отправлений);

з) почтовый индекс.

Таким образом, при указании полного почтового адреса, использование сокращений и произвольного изменения почтовых реквизитов, при написании реквизитов адреса не допускается.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (находится в материалах электронного дела) по состоянию на 24.12.2020 полным наименованием ответчика являлось (и является на момент рассмотрения апелляционной жалобы) общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ», сокращенное - ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ», юридическим адресом (местом нахождения) ответчика является: 454080, <...>.

В договоре ответчиком также указан именно указанный адрес.

Согласно общедоступным сведениям «2ГИС», по адресу: <...>, находится 6-этажное административное здание, в котором находится 60 организаций, в силу чего, в спорной ситуации указание истцом при направлении почтовой корреспонденции неверного юридического адреса ответчика, образует не только формальное нарушение порядка направления юридически-значимых сообщений, но и создает объективные препятствия для вручения такого отправления органом почтовой связи ответчику, объективные препятствия в его получении ответчиком, которые никаким образом не связаны с волеизъявлением ответчика, а напрямую относятся к поведению самого истца.

Таким образом, направление истцом претензии по иному адресу, чем адрес, указанный в договоре, в Едином государственном реестре юридических лиц, формирует возникновение неблагоприятных рисков на стороне истца, но не на стороне ответчика, так как в такой ситуации истец действует недобросовестно, поскольку, заведомо зная об ином адресе своего контрагента и об отсутствии у последнего возможности получить корреспонденцию по неверно указанному юридическому адресу, он всё равно ссылается на то, что в данном случае ему следует предоставить дополнительные основания для увеличения срока рассмотрения его претензионного требования для целей приостановления течения срока исковой давности для целей обеспечения соблюдения истцом сроков на обращение с иском в арбитражный суд, а также просит применять к рассмотрению отправки им претензии условий направления претензии по надлежащему юридическому адресу ответчику и её возвращения «за истечением срока хранения», то есть в связи с обстоятельствами, зависящими от ответчика, без учета того, что материалами дела подтверждено, что направление претензии по юридическому адресу истцом фактически не обеспечено, возврат почтового отправления состоялся не «за истечением срока хранения», а «по иным обстоятельствам», что объективно нарушает права ответчика, хотя истец и ссылается на отсутствие нарушений со своей стороны.

В силу изложенного, дополнительное предоставление истцу преимуществ, на которые он в апелляционной жалобе ссылается, в настоящем случае обоснованным не может быть признано.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Учитывая, что процессуальные позиции сторон по настоящему делу раскрыты в полном объеме и из указанных позиций реальная возможность урегулирования спора не усматривается, о наличии таких возможностей в суде первой инстанции также не заявлялось, в отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, который уже рассматривался в суде первой инстанции в течение пяти месяцев.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 200, абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в выводе об истечении срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права, кроме того, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанций и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Доводы истца о том, что арбитражный управляющий узнал о наличии дебиторской задолженности только 20.06.2020, когда бывший руководитель общества предоставил бухгалтерскую и иную финансовую документацию, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судом первой инстанции из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановление № 43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано указанное заявление (пункт 5). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу № А07-32122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческое предприятие «Газо Бетон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

С.В. Тарасова