Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу № А07-41560/2019 .

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» – ФИО1 (диплом, доверенность №60 от 05.04.2021, срок действия до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее – ООО «НГС», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – АО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 432 862 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 (т.5 л.д. 217-2019) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен бывший директор АО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС» ФИО2 (ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу № А07-41560/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «НГС» отказано.

Кроме того, с ООО «НГС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 170 164 руб.

ООО «НГС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что с учетом специфичности строительных работ их выполнение подтверждается подрядчиком, помимо актов формы КС-2, КС-3 иными документами, которые могут определенно свидетельствовать о том, что такие работы им выполнены.

Как указывает в апелляционной жалобе истец, ООО «НГС» помимо актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 представил в материалы дела договор субподряда с нанятыми субподрядчиками, договоры поставки на покупку материалов, а также проектную документацию на электронном материальном носителе.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что имеющаяся первичная документация, в том числе, платежные поручения о несении расходов подрядной организацией представлены в материалы дела.

В заключение истец указал о допущении судом первой инстанции нарушений принципа состязательности сторон, выразившемся в необоснованном лишении ООО «НГС», предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, инструментов доказывания (судебная экспертиза).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (вход. №41065) от 28.07.2021 (копии почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление).

От АО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 14.07.2021 (вход. № 38065).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления отзыва в адрес истца, приобщила поступившие от ответчика возражения на апелляционную жалобу от 14.07.2021 (вход. № 38065) к материалам дела.

05.08.2021 в суд апелляционной инстанции от ООО «НГС» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (вход. №42898).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца ходатайство о назначения судебной экспертизы поддержал.

Руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по мотивам, изложенным в мотивирочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «РегионСтройКомплекс» (заказчик) и ООО «НГС» (генподрядчик) заключен договор подряда от 11.10.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя подряд по завершению работ сдачу объекта: «Многоэтажный жилой дом «литер 3) в квартале «429-431», ограниченном улицами Дорофеева, Чернышевского, ФИО4 и Коммунистической в Кировском районе г. Уфы.

В силу пункта 2.1 договора стоимость незавершенных работ составляет 72 000 000 руб.

Согласно пункту 9.3.2 договора оплата выполненных объёмов производится ежемесячно на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 в течение 45 банковских дней после их подписания и после предоставления исполнительной документации на выполненный объем работ и товарных накладных на используемые материалы с зачетом выданных денежных средств на использованные материалы.

Истец указывает, что по рассматриваемому договору работы им выполнены, о чем сторонами подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 27.11.2017 на сумму 2 362 106 руб. 31 коп.; от 27.12.2017 на сумму 7286627 руб. 84 коп.; от 30.01.2018 на сумму 763 036 руб.; от 15.02.2018 на сумму 269 051 руб. 26 коп.; от 20.03.2018 на сумму 480 876 руб. 36 коп.; от 31.05.2018 на сумму 8 194 182 руб. 43 коп.; от 28.06.2018 на сумму 3 387 346 руб. 54 коп.; от 31.07.2018 на сумму 6 590 564 руб. 38 коп.

Вместе с тем оплата за выполненные работы от ответчика не поступила, задолженность составляет 29 432 862 руб. 71 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу № А07-30473/2017 принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан о признании АО «РегионСтройКомплекс», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу № А07-30473/2017 в отношении открытого АО «РегионСтройКомплекс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по делу № А07-30473/2017 АО «РегионСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 11.10.2017, заключенному после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», заявленные по настоящему иску требования о взыскании оплаты по договору являются текущими и могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору подряда от 11.10.2017.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договорам строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований представил акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, договора субподряда с нанятыми субподрядчиками, договора поставки на покупку материалов (т. 4 л.д. 1-152), доказательства оплаты подрядчиком работ субподрядчику платежными поручениями на общую сумму 28 650 000 руб.: № 9716 от 28.09.2018, № 1853 от 26.02.2019, № 4061 от 27.04.2018, № 4314 от 07.05.2018, № 4924 от 23.05.2018, № 5388 от 05.06.2018, № 5425 от 05.06.2018, № 6499 от 04.07.2018, № 7184 от 24.07.2018, № 7493 от 30.07.2018, № 8676 от 30.08.2018, № 1854 от 26.02.2019, № 1855 от 26.02.2019, № 1947 от 28.02.2019, № 1948 от 28.02.2019, № 1949 от 28.02.2019.

Таким образом, требования сформированы истцом за период 2017 года: с ноября 2017 по декабрь 2017, а также за период 2018 года: с января 2018 по 31.07.2018.

Кроме того, из указанных обстоятельств следует, что начатые в ноябре 2017 работы завершены истцом в июле 2018.

Выполнение работ осуществлялось с привлечением субподрядной организации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, для представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО «НГС», заявленные требования не подтвердило ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заключение спорного договора на значительную денежную сумм уже после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), отсутствие у ответчика в лице конкурсного управляющего информации о совершенной спорной сделке, отсутствие у истца доказательств фактического выполнения работ (исполнительной и технической документации, пояснений о том, какие субподрядчики выполняли ту или иную работу, какие поставщики поставляли те или иные материалы для выполнения работ), а также отсутствие в представленной налоговым органом налоговой отчетности истца информации о спорной сделке, отсутствие со стороны третьего лица каких-либо пояснений по поводу совершения истцом работ по спорному договору подряда, отсутствие пояснений об обстоятельствах подписания спорных актов КС-2, КС-3, не формирует для суда достаточных оснований для постановки вывода о доказанности истцом факта выполнения работ по договору.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств при рассмотрении споров с участием должника, находящегося в процедуре банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии возражений о мнимости (притворности) сделок, совершенных лицом, находящемся в процедуре банкротства, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для последующего его использования при рассмотрении дела о банкротстве.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы в подтверждение факта выполнения работ истец указывает на заключение 18.02.2018 между ООО «НГС» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Башинвестстрой» (далее по тексту – ООО «БИС») (Подрядчик) договора подряда №8/1 от 18.02.2018 по завершению работ и сдачу объекта: «Многоэтажный жилой дом (Литер 3) в квартале «429-431», ограниченном улицами Дорофеева, Чернышевского, ФИО4 и Коммунистическая в Кировском районе г. Уфы (т.5 л.д. 201-208).

Календарные сроки выполнения работы определены сторонами в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым начало работ с: «18» февраля 2018; окончание работ по: «31» декабря 2018.

При этом, сопроводительным письмом (вход. №41560) от 09.10.2020 истец представил в суд первой инстанции договор субподряда от 20.02.2018 (т.4 л.д. 4), заключенный также между ООО «НГС» (подрядчик) и ООО «БИС» (субподрядчик), предмет которого, идентичен договору подряда № 8/1 от 18.02.2018, однако указанные немного иные сроки выполнения работ: «20» февраля 2018; окончание работ по: «31» декабря 2018.

То есть изначально истцом в качестве подтверждения факта выполнения спорных работ представлен договор субподряда от 20.02.2018, однако, в последующем, предоставлен иной договор, датированный другой датой 18.02.2018.

Основанием для составления актов КС-2 и справок КС-3 (т. 5, л. д. 166-200), как следует из указанных документов, явился договор № 8/1 от 18.02.2018

Вместе с тем, если по утверждению истца он выполнял все работы с привлечением субподрядной организации, то, согласно его же пояснениям, договор заключен с нею только 18.02.2018, вследствие чего в материалах дела отсутствуют полностью доказательства того, кто – истец своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнял работы в ноябре 2017, декабре 2017, январе 2017, и с 01.02.2018 по 17.02.2018, поскольку никаких первичных документов относительно наличия материальных, трудовых, технических ресурсов для выполнения истцом самостоятельно из материалов дела не следует, договоров на покупку материалов и движение материалов из дела также не усматривается, вследствие чего, формальное наличие двусторонних актов и справок, при заключении договора с лицом в отношении которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), в отношении руководства которого проводятся мероприятия уголовно-процессуального регулирования, является недостаточным для подтверждения реального выполнения заявленных работ.

При этом само по себе наличие какого-либо объекта строительных работ не является подтверждением его создания конкретным лицом в отсутствие непротиворечивых, объективных, относимых и допустимых доказательств такого создания.

В отсутствие доказательств этому, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не имеется оснований проверять объемы, качество выполняемых работ, устанавливать их стоимости.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Исходя из пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего сведения о наличии договора от 11.10.2017 отсутствовали.

Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству определением от 03.10.2017, процедура наблюдения введена определением 01.02.2018, конкурсное производство открыто 17.08.2018.

Таким образом, в открытом доступе сведения о возбуждении в отношении ответчика дела по признанию его несостоятельным (банкротом) имелись уже с 03.10.2017, вместе с тем, после указанных обстоятельств, 11.10.2017, истец, которым не приведено никакого объяснения относительно того обстоятельства, по каким причинам, действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, как требовалось по характеру обязательства, им не осуществлялась минимальная проверка будущего контрагента на предмет его фактических возможностей для исполнения будущих обязательств, заключается договор на значительную сумму (72 000 000 руб.), при этом также не обосновывается, каким образом, этот договор истцом фактически исполняется до 18.02.2018, то есть до заключения договора субподряда, при этом не поясняется по каким причинам выполнение работ со сроком исполнения работ с 11.10.2017 по 31.12.2018, становится возможным завершить к 31.07.2018, но при этом на иную сумму 29 432 862 руб. 71 коп., и непосредственно перед возбуждением процедуры конкурсного производства 17.08.2018.

Также истцом не раскрывается и не поясняется, выполнены ли им работы в полном объеме или в части, если работы не выполнены им в полном объеме, то почему их дальнейшее выполнение не исполнено, если работы фактически выполнены на сумму 72 000 000 руб., но истец просит взыскать с ответчика только 29 432 862 руб. 71 коп., то почему им не раскрываются данные о частичной оплате и не указывается, имелась ли такая оплата, не поясняет, в чем была заинтересованность ответчика в принятии на себя новых обязательств по дополнительному уменьшению имеющихся у него финансовых активов и в чем была заинтересованность ответчика в заключении рассматриваемого договора с контрагентом, платежеспособность не только вызывает объективные и разумные сомнения, но и имеет под собой объективные основания, которые находятся в общедоступных источниках с указанием оснований и размеров, предъявляемых к нему, как должнику требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в результате совершения спорной сделки ответчик объективно ухудшил свое имущественное положение, чем права и законные интересы его кредиторов затрагиваются и дополнительно ухудшаются.

Специальные основания для оспаривания сделок, установленные Законом о банкротстве, не являются процессуальным правомочием суда при рассмотрении дела в порядке общеискового производства, однако, указанное не препятствует оценке фактического исполнения оспариваемых спорных правоотношений, что и сделано судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении вопроса о совершении должником сделок, направленных на принятие дополнительных финансовых обязательств, на дополнительное уменьшение его финансовых и материальных ресурсов, суду необходимо учитывать не только субъективное волеизъявление лиц, совершивших такой договор, но и устанавливать объективный баланс интересов сторон договора и кредиторов должника, права и интересы которых не только объективно затрагиваются таким договором, но и могут быть нарушены, в том числе, в случае принятия должником на себя обязательств в отсутствие доказательств фактических оснований для такого принятия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020),

В пункте 6 Обзора от 08.07.2020 разъяснено, что при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на следующие обстоятельства спорных правоотношений.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного выше непоследовательного поведения истца, связанного с заключением сделки с лицом, в отношении которого на момент заключения такой сделки уже принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), с отсутствием доказательств того, посредством каких финансовых, трудовых и иных ресурсов (техники, поставщиков материалов, доказательства расчетов за них, доказательств движения денежных средств и отчетности в налоговых органах, наличие двусторонних актов сверки и прочее), при наличии неустранимых противоречий в представленных им доказательствах, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что привлеченное истцом в качестве субподрядчика ООО «БИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2018, то есть всего 4 дня до заключения договора субподряда № 8/1 от 18.02.2018, а прекратило деятельность 22.09.2020 на основании решения о самоликвидации, принятом 24.12.2019. Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что в ЕГРЮЛ имеется также запись о принятии ООО «БИС» решения о ликвидации и назначении ликвидатора ГРН 2190280965280 от 08.10.2019, а также сведения о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ – Р15001 уведомление о принятии решения о ликвидации ЮЛ от 02.10.2018.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что размер уставного капитала ООО «БИС» составлял 10 000 руб., тогда как стоимость работ, оплаченных обществом «НГС» обществу «БИС» составила 28 650 000 руб., то есть и работы предполагаются выполненными на такую сумму. Вместе с тем, из материалов дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что за 4 дня с момента регистрации субподрядчика в качестве юридического лица, у указанное лицо в действительности располагало такими ресурсами, которые были достаточны для исполнения договора, а имеющееся у него количество работников и специалистов с определенными допусками к работам в действительности позволяло их выполнить, также из материалов дела не следует, что период времени в 4 дня в обычных, аналогичных условиях, является достаточным для заключения всех необходимых договоров с поставщиками и иными контрагентами и их исполнения уже к указанной дате, так как работы согласно пункту 3.1. договора также начинаются с 18.02.2018.

Если же детально проанализировать акты КС-2 и справки КС-3 (т. 5, л. д. 166-200), представленные истцом в качестве доказательств по исполнению условий договора подряда № 8/1 от 18.02.2018 субподрядчиком, то из них приступление подрядчика к работам по указанному договору с 18.02.2018 не следует, так как указанные документы составлены о выполнении работ за период с 01.07.2018 по 05.07.2018, с 01.07.2018 по 10.07.2018, 10.07.2018 по 31.07.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018 (т. 5, л. д. 166-197), то есть только за июль 2018, а также о выполнении работ за период с 10.07.2019 по 31.07.2019 (т. 5, л. д. 197-200), то есть за период, который выходит за рамки периода выполнении работ, который рассматривается в рамках настоящего дела и ограничен периодом июль 2018, следовательно, указанные документы не отвечают критериям относимости.

В связи с изложенным, также возникает объективный вопрос, если акты между истцом и субподрядчиком, оформлены только за период июль 2018, то кем выполнялись работы до июля 2018 и выполнялись ли они в действительности, так как доказательств такого выполнения из дела также не усматривается.

Вместе с тем, обязанность доказать факт выполнения работ – это обязанность истца по настоящему делу, который также является профессиональным участником спорных правоотношений – рынка подрядных работ, вследствие чего обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат подтверждению, а также обладает достаточными правовыми познаниями регулирования рассматриваемой сферы правоотношений, профессиональными и материальными ресурсами для такого доказывания.

Судом первой инстанции верно принято во внимание доводы ответчика о том, что создание организации-субподрядчика накануне заключения договора субподряда, а также принятие им решения о самоликвидации вскоре после прекращения хозяйственных отношений с истцом позволяет критически отнестись к доводам истца.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты, истец не обосновал выбор именно вышеназванного контрагента для заключения договора субподряда, учитывая, что дата создания юридического лица непосредственно перед совершением хозяйственной операции, сведений о том, что спорный контрагент располагал активами, позволяющими исполнять обязательства в объемах, обозначенных в договоре, в материалы дела не представлено.

Согласно доводам истца, объем спорных обязательств исполнен обществом «НГС» в полном объеме 31.07.2018, то есть в июле 2018 года работы им завершены.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание, что представленная в подтверждение факта выполнения спорных работ субподрядчиком в период с 18.02.2018 по 31.07.2018 документация имеет неустранимые противоречия, так как не свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком ранее июля 2018 (по актам КС-2 и справкам-КС-3), а договоры и сведения об их исполнении датированы, либо в последние дни июля 2018, в том числе позднее 31.07.2018, в силу чего поставка и подрядные работы по таким договорам не могли быть осуществлены ранее, до формирования таких обязательств, некоторые договоры, работы имеют срок исполнения позже указанной истцом даты сдачи объекта ответчику.

Так, договор подряда № 1 от 24.07.2018 представлен в отношении объекта по адресу: <...> со сроком начала работ: 24.07.2018-24.08.2018 (т. 4, л. д. 18), работ по алмазной резке, то есть со сроком исполнения уже после июля 2018. Такие работы в актах КС-2, КС-3 отсутствуют. Смета на такие работы не приложена (т. 4, л. д. 14-20).

Акт от 09.08.2018 по указанным работам оформлен уже после 31.07.2018 (т. 4, л. д. 21), по указанному акту выполнение работ истцом ответчику не передавалось.

Основания для оплаты таких работ ответчиком истцу не доказаны.

По договору поставки № 64-2018 от 29.03.2018 ООО «БИС» (т. 4, л. д. 22-28) приобретало продукцию согласно спецификации, доказательств оформления согласно пунктам 2.4., 3.1. договора товарных накладных, сертификатов, доказательств фактической поставки этой продукции, оплаты её и передачи на строительство по договору от 11.10.2017 в деле нет.

В отсутствие доказательств фактического приобретения и использования таких материалов, оборудования, основания для его оплаты ответчиком в составе стоимости работ отсутствуют.

По договору поставки №17 от 23.07.2018 (т.4 л.д. 29-32; т.5 л.д. 64-66) срок его действия до 31.12.2018, предмет договора - ПГС и песок.

По указанному договору ООО «БИС» (т. 4, л. д. 29-32) приобретало продукцию согласно спецификации, доказательств оформления согласно пунктам 2.7., 1.3. договора счетов, товарно-транспортных какладных, счетов-фактур, документов по качеству, доказательств фактической поставки этой продукции, оплаты её и передачи на строительство по договору от 11.10.2017 в деле нет. Кроме того, сроки поставки товара по указанному договору (до 31.12.2018) выходят за рамки даты завершения работ, о которой указывается истцом – 31.07.2018.

Аналогичные несоответствия и отсутствие доказательств фактического исполнения установлены в отношении договоров № 4877 от 26.04.2018 на вывоз ТКО и на оказание сметно-технических услуг № 15 от 11.06.2019, № 108 от 18.06.2018, № 2/18 от 27.02.2018 (т. 4, л. <...>, 43-45), кроме того, договор № 15 от 11.06.2019 заключен за рамками спорного периода и не относится к нему. По договору № 2/18 от 27.02.2018 по которому ООО «БИС» приобретались конструкции из ПВХ для оконных конструкций имеет акт сдачи-приемки работ, но согласно документам между истцом и ответчиком работы по установке оконных конструкций выполнены в 2017 году и не выполнялись в 2018 году. В силу чего представленные в дело УПД, датированный 04.06.2018 на указанные выводы не влияет (т. 4, л. д. 74).

По договору подряда № 1 от 16.05.2018 (т. 4, л. д. 46-51) датой начала работ является 01.11.2018, что также не относится к периоду работ с 2017 года по июль 2018.

По договору подряда № 1 от 20.03.2018 (т. 4, л. д. 52-58) доказательства его фактического исполнения отсутствуют, как и по договору № 6/18 от 01.06.2018 (т. 4, л. д. 59-65).

Акты от 17.05.2018, 28.04.2018 (т. 4, л. д. 66-73) составлены за периоды, которые не указаны в периодах выполнения работ, изложенных в актах КС_2 и справках КС-3 ООО «БИС» (т. 5, л. д. 166-197), кроме того, представляют собой внутренние документы ООО «БИС», доказательства фактической передачи ответчику истцом таких работ не имеется.

Представленные разрозненные счета-фактуры, накладные и акты (УПД) от 23.03.2018, 16.04.2018, 28.04.2018, 03.05.2018, 18.05.2018, 24.05.2018, 28.05.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 28.06.2018, 06.07.2018, 24.07.2018, 18.08.2018, 30.08.2018, 21.12.2018, 24.12.2018, (т. 4, л. д. 75-151), оформленные между ООО «БИС» и его контрагентами, в большей части, без предоставления договоров, в рамках которых они оформлены, в части, оформленные за пределами спорного периода, то есть не относимые к нему, кроме того, по всем указанным документам не следует документов по передаче соответствующего давальческого сырья субподрядчиком истцу, не представлены сведения о расчетах по ним, не представлены по ним сертификаты и прочие документы о качестве, не доказано их использование в период выполнения субподрядчиком работ в июле 2018, а также их наличие до июля 2018, то есть в 2017 году при выполнении работ, нет доказательств передачи их истцом ответчику, а также актов о такой передаче, приемке первоначальной и последующей.

Аналогичные несоответствия и противоречия усматриваются по дополнительно представленным ответчиком документам (т. 5, л. д. 13-33), акту сверки и УПД, счетам, договору № 877 от 16.03.2018 (т. 5, л. д. 34-63), поскольку из них невозможно установить, что такие материалы и услуги относятся к периоду выполнения в июле 2018, в 2017 году, поскольку из них невозможно усмотреть, что, возможно, приобретенные ООО «БИС» товары, работы, услуги в действительности задействованы для производства спорных работ, что материалы и оборудование оприходованы, и прошли проверку и передачу от субподрядчика истцу, от истца к ответчику и в действительности использованы для строительства спорного объекта. Кроме того, часть документов, приобщенных в томе 5 полностью дублирует, то есть представлена повторно.

Согласно товарным накладным № 8 от 28.09.2018, № 7 от 28.09.2018 (т.5 л.д. 68, 70), актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 80 от 28.09.2018, № 81 от 28.09.2018 (т.5 л.д. 71, 73) доставка песка и песчано-гравийной смеси производилась 28.09.2019, то есть за рамками срока окончания выполнения работ – июль 2018.

Аналогичные несоответствия имеются по документам, оформленным в декабре 2018 (т. 5, л. д. 99).

Также в материалы дела представлен счет № 28 от 30.08.2018 на сумму 75 000 по выполнению электромонтажных работ (т.4 л.д. 133), акт №12 от 30.08.2018 о выполнении электромонтажных работ (т.4 л.д. 134).

Совершая хозяйственные операции, которые, как следует из представленных доказательств, после завершения работ в июле 2018, податель апелляционной жалобы не аргументирует необходимость заключения таких договоров и обоснованности их оплаты ответчиком по делу.

В материалы дела представлен договор № 4877 от 26.04.2018 на оказание услуг по сбору и размещению крупногабаритных отходов производства и потребления, сроком действия с 26.04.2018 по 31.12.2018. Однако каким образом это подтверждает, что вывоз строительного мусора ранее 26.04.2018, с учетом того, что договор подряда между истцом и ответчиком заключен 11.10.2017, истцом также не представлено.

С учетом изложенного, само по себе наличие платежных поручений между истцом и субподрядчиком (т. 5, л. д. 150-165) не является основанием для признания обоснованными требований истца к ответчику, с учетом рассмотренных обстоятельств спорной ситуации.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание несоответствие работ, указанных в актах выполненных работ составленных между истцом и ответчиком с актами, подписанными между ООО НГС» и ООО «БИС».

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 11 от 20.06.2018, № 12 от 28.06.2018 (т.1, л.д. 171-173, 174-178) в июне 2018 выполнялись фасадные и кровельные работы.

Вместе с тем, из актов о приемке выполненных работ, подписанных ООО НГС» и ООО «БИС» следует, что фасадные и кровельные работы выполнялись в июле 2018 (т.5, л.д. 166-200).

Также, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в платежных поручениях на общую сумму 28 650 000 руб.: № 9716 от 28.09.2018, № 1853 от 26.02.2019, № 4061 от 27.04.2018, № 4314 от 07.05.2018, № 4924 от 23.05.2018, № 5388 от 05.06.2018, № 5425 от 05.06.2018, № 6499 от 04.07.2018, № 7184 от 24.07.2018, № 7493 от 30.07.2018, № 8676 от 30.08.2018, № 1854 от 26.02.2019, № 1855 от 26.02.2019, № 1947 от 28.02.2019, № 1948 от 28.02.2019, № 1949 от 28.02.2019 в качестве назначения платежа указано: авансовый платеж по дог. 8/1 от 18.01.2018г. За СМР, либо оплата по дог. 8/1 от 18.01.2018г. За СМР (т.5 л.д. 150-165).

При этом невозможно идентифицировать за какие конкретно строительно-монтажные работы и периоды их исполнения такие оплаты произведены, ответчиком расчета суммы иска в изложенной части не представлено, как и не представлено пояснений о том, какими платежными документами, какие работы оплачены.

В платежных поручениях № 4061 от 27.04.2018, № 4314 от 07.05.2018, № 4924 от 23.05.2018, № 5388 от 05.06.2018, № 5425 от 05.06.2018, № 6499 от 04.07.2018, № 7184 от 24.07.2018, № 7493 от 30.07.2018 (т.5 л.д. 152-159) в назначении платежа дата договора указана 18.01.2018 вместо 18.02.2018.

Платежными поручениями с назначением платежа авансовый платеж: № 4061 от 27.04.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 4314 от 07.05.201 8 г. на сумму 5000000 руб., № 4924 от 23.05.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 5388 от 05.06.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 8676 от 30.08.2018 на сумму 150 000 руб. внесение аванса произведено более чем через 2 месяца после заключения договора субподряда № 8/1 от 18.02.2018, при том, что обычно презюмируется, что аванс вносится до начала выполнения, следовательно, до указанного момента субподрядчик к выполнению работ не приступал.

Более того, в платежном поручении № 8676 от 30.08.2018 г. на сумму 150000 руб. указано наименование платежа: авансовый платеж по дог. 8/1 от 18.02.2018г. За СМР. При этом акты КС-2, справки КС-3, представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда от 11.10.2017, датированы 31.07.2018. С учетом изложенного, оплата субподрядчику 30.08.2018 подрядчиком аванса за работы, сданные подрядчиком заказчику 31.07.2018 года, вызвала у суда первой инстанции обоснованные сомнения, так как платеж аванса 30.08.2018 по договору субподряда от 18.02.2018 внесен истцом в адрес ООО «Башинвестстрой» через месяц после сдачи работ истцом ответчику по договору подряда от 11.10.2017.

Как верно указано судом первой инстанции, ни в одном платежном поручении не указано, что оплата произведена по договору субподряда. Указанно лишь, что по договору № 8/1 от 18.02.2018, либо по договору № 8/1 от 18.01.2018, который в материалах дела отсутствует.

При этом анализ договорных условий договора от 11.10.2017 в части порядка оформления документации, передачи материалов и анализ условий договора № 8/1 от 18.02.2018 свидетельствует о том, что они практически идентично, зеркально воспроизводят одни и те же обязанности, порядок оформления документации, вместе с тем, истцом доказательства такого оформления не представлены, причины несоблюдения такого не оформления документов не пояснены.

Подробное исследование условий договора от 11.10.2017 будет изложено ниже, вместе с тем, аналогичное неисполнение выявлено при исследовании доводов истца о подтверждении им выполнения спорных работ с привлечением субподрядной организации

Кроме того, как ранее указывалось в настоящем постановлении, договор подряда между истцом и ответчиком заключен 11.10.2017, учитывая обстоятельство того, что договор субподряда заключен истцом с третьим лицом 18.02.2018, часть работ должна была выполняться истцом самостоятельно.

Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ, оформленных между истцом и ответчиком за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 (т. 1, л. д. 99-201) несмотря на срок выполнения работ с 11.10.2017 по 31.12.2018, доказательств выполнения работ за период с 11.10.2017 по 31.12.2017 в деле не имеется, как и не имеется доказательств выполнения работ до даты подписания между истцом и субподрядчиком договора от 18.02.2018, а затем отсутствуют доказательства выполнения работ субподрядчиком до 01.07.2018.

Согласно доводам истца, у него имеются акты КС-2 и справки по форме КС-3, согласно которым оформлено выполнение работ за периоды с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 30.12.2017, с 27.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018, в соответствии с которыми выполнены определенные работы в определенный период.

Так, согласно актам и справкам за период с 01.12.2017 по 30.12.2017 ответчиком производились такие работы как установка оконных блоков строительно-монтажные работы, установка подоконных досок, смена оконных приборов, защита строительных конструкций и оборудования от коррозии, строительно-монтажные работы по вентиляции, хозяйственно-бытовому водопроводу жилого дома, по установке заслонок воздушных и клапанов воздушных, установка фильтров воздушных, установка воздухонагревателей, установка вентиляторов, погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную, прокладке трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб, установке водомерных узлов, кранов. (т.1 л.д. 99-131).

В период с 01.01.2018 по 31.01.2018 выполнялись работы по установке противопожарного водопровода, горячего водоснабжения, гидравлические испытания трубопроводов отопления, водопровода и горячего водоснабжения, масляная окраска металлических поверхностей, установка водосчетчиков, фильтров, кранов, вентилей.

В период с 01.02.2018 по 28.02.2018 выполнялись работы по установлению внутреннего водостока, установка креплений для трубопроводов, фасонных частей

В период с 01.03.2018 по 31.03.2018 выполнялись работы по установке воронок, сифонов, вентилей, задвижек, установка унитазов.

В период с 01.05.2018 по 31.05.2018 выполнялись строительно-монтажные работы по кровле, отделочные работы в подземной автостоянке, электрооборудование жилой части, устройство кровель из плосконаправленных материалов в два слоя, огрунтовка оснований из бетона, праймер битумный премиум, устройство примыкания кровель, техноэласт, смена обделок из листовой стали, смена воронок водосточных труб, кладка перегородок из кирпича, погрузочные работы, вывоз строительного мусора, установка счетчиков, электромагнитных пускателей, установка щитков, прокладка кабелей, монтаж изоляции, заземлителей.

В период с 01.06.2018 по 30.06.2018 выполнялись строительно-монтажные фасадные работы, плиты теплоизоляционные, плиты из минеральной ваты, плиты облицовочные «ФАССТ», погрузочные и разгрузочные работы, огрунтовка оснований из бетона, техноэласт, устройство мелких покрытий, установка воронок и желобов, установка стальной гильзы и фартука, штукатурка поверхностей внутри здания, кладка перегородок из кирпича.

В период с 01.07.2018 по 31.07.2018 выполнялись работы по гидроизоляции и утеплению цоколя дома, отделочные работы, установка извещателей ПС, ОС, пускателей, аккумулятора, прокладка кабеля, шкафов распределительных, кабельных каналов, пульта консьержа, блоков питания, кабеля телефонного, установка оповещателей, штукатурка внутренних поверхностей наружных стен, гидроизоляция стен и фундаментов, разработка грунта, устройство осадочного шва, кладка стен приямков и каналов, устройство перекрытий.

При сравнении указанных видов работ и сроков их выполнения с актами, справками, составленными между истцом и его субпорядчиком (т. 5, л. д. 166-200), следует, что перечисленные работы по состоянию 01.07.2018 субподрядчиком не были выполнены, так как их выполнение субподрядчик для истца начал выполнять только с 01.07.2018, при этом такие работы как установка оконных блоков строительно-монтажные работы, установка подоконных досок, смена оконных приборов, защита строительных конструкций и оборудования от коррозии, строительно-монтажные работы по вентиляции, хозяйственно-бытовому водопроводу жилого дома, по установке заслонок воздушных и клапанов воздушных, установка фильтров воздушных, установка воздухонагревателей, установка вентиляторов, погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную, установка противопожарного водопровода, горячего водоснабжения, гидравлические испытания трубопроводов отопления, водопровода и горячего водоснабжения, масляная окраска металлических поверхностей, установка водосчетчиков, фильтров, кранов, вентилей субподрядчиком не осуществлялись. Доказательства такого выполнения из документов, оформленных между истцом и субподрядчиком не следует (т. 5, л. д. 166-200).

Указанное с объективностью указывает на то, что документы, составленные истцом с ответчиком и документы, составленные между истцом и субподрядчиком не сопоставимы, противоречат друг другу, состав работ в части имеет совпадение, но совершенно не совпадает со сроками исполнения, в том числе, по таким работам (которые по вилам работ совпадают) по документам между истцом и ответчиком такие работы на 01.07.2018 уже завершены, выполнены, а согласно документам между истцом и субподрядчиком такие работы только начали исполняться субподрядчиком с 01.07.2018; часть работ, которая указана в документах между истцом и ответчиком, субподрядчиком вообще не выполнялась, однако, при этом стоимость выполненных работ субподрядчика сопоставима с той суммой, которая оформлена по документам между истцом и ответчиком на больший объем работ, объяснения такого значительного удорожания из материалов дела также не следует; доказательства фактического выполнения тех работ, которые субподрядчиком не выполнялись, подрядчиком, то есть истцом по настоящему делу, так как никакой первичной документации по исполнению, несмотря на оспаривание ответчиком исковых требований, истцом не представлено.

Основания для критических замечаний, относительно первичных документов, представленных истцом в подтверждение фактического выполнения работ субподрядчиком, для целей оплаты таких работ ответчиком по настоящему делу, изложены выше.

Таким образом, в нарушение требований 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств фактического выполнения работ, заявленных в актах выполненных работ за период невыполнения работ субподрядчиком, работ, не выполняемых субподрядчиком. Представленные в материалы документы (договоры поставки, универсально-передаточные документы, товарные накладные и другие) датированы не ранее указанных выше периодов 2018 года.

Вследствие изложенного, заявляя о выполнении всего объема работ, истец в подтверждение своих требований не представляет объективных, достоверных доказательств.

То есть, заявляя, что акты по форме КС-2 и справки КС-3 в достаточной степени подтверждают объем требований истца к ответчику, обществом «НГС» не предоставляются документы по фактическому выполнению работ, по наличию у него реальной возможности для их исполнения, заявляя о выполнении работ, по которым затем самим же истцом предоставляются доказательства того, что такие работы стали выполняться субподрядчиком только с 01.07.2018, но не ранее.

При этом апелляционной коллегией принимается во внимание, что отсутствие таких документов у истца, в частности по причине изъятия документации в рамках уголовного дела, не препятствует получению таких документов у своих контрагентов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, завершающим актом о приемке выполненных работ, подписанным истцом и ответчиком является акт № 15 от 31.07.2018 (т.1 л.д. 197-201).

Вместе с тем, апелляционной коллегией принимается во внимание, что в рамках договора подряда от 11.10.2017 истец принял на себя обязательства по комплектации, транспортировке, хранению строительными материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ в соответствии со сметой (пункт 4.1), организации охраны строящегося объекта (пункт 5.6), передаче заказчику во завершению работ двух экземпляров исполнительной документации на выполненные работы и акты на проведенные испытания согласно СНиП (пункт 5.8).

Доказательства оказания услуг такого хранения, транспортировки, комплектации, доказательства составления сметы на такие правоотношения и выполняемые работы не представлены, акты на проведение испытаний отсутствуют.

В силу пунктов 4.2., 8.2 договора, истец должен поставлять материалы, которые должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, копии этих документов должны быть предоставлены другой стороне после завершения работ с использованием таких материалов, истец предоставляет гарантии на установленные материалы на сроки, предоставленные заводами-изготовителями.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения вышеназванных условий договора, не раскрыты, какие материалы фактические поставлены и переданы для целей проведения строительных работ, не подтверждено какими заводами-изготовителями материалы, оборудование поставлены, не представлены сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктом 5.6. договора истец обязан организовать охрану строящегося объекта, однако, в деле нет никаких доказательств того, что такая охрана ответчиком в действительности организована, осуществлена.

Ссылки на договор с субподрядчиком также исследованы, но, как указывалось выше, субподрядчик создан в качестве юридического лица только 14.02.2018, а договор между истцом и ответчиком заключен 11.10.2017, вследствие чего охрана истцом объекта из дела также не следует; само по себе привлечение истцом субподрядных организаций не изменяет лица и объем его обязательств, которое поименовано в договоре от 11.10.2017 в качестве генерального подрядчика перед второй стороной, так как субподрядчик стороной этого договора не является.

Передача исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.8. договора из материалов дела также не следует.

Также, пунктом 6.2 договора на ответчика возложена обязанность по предоставлению согласованных материалов (кирпич керамический) и техники (башенный кран) в количестве, указанном в локальном сметном расчете.

Доказательства того, что кирпич, техника ответчиком фактически передавались, истцом принимались и истец отчитывался об использовании давальческого сырья, техники, из материалов дела не следует, ответчиком фактическое исполнение договора оспаривается в полном объеме; доказательства того, что истец в отсутствие исполнения ответчиком обязательств по передаче кирпича, техники где-то приобретал кирпич, технику или арендовал технику из дела также не усматривается.

Пунктом 9.3.1 договора Заказчик перечисляет сумму на материалы, указанную в предоставленных товарных накладных для выполнения этапа работ, в порядке и сроки, определяемы сторонами.

Доказательства оформления между истцом и ответчиком товарных накладных в деле не имеется, доказательства перечисления денежных средств на материалы от ответчика отсутствуют, доказательства ежемесячной оплаты в соответствии с пунктом 9.3.2. материалы дела не содержат, данные о зачете материалов отсутствуют.

Доказательства осуществления заказчиком технического надзора, контроля (пункт 10.1. договора) не представлены.

Таким образом, исследованные обстоятельства с объективностью указывают на то, что изложенные пункты договора предполагают их фактическое исполнение в обычных условиях согласованных строительных работ, наличие двусторонних документов, в том числе входящего и выходящего характера, то есть во встречном порядке, что в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств предоставления ответчиком истцу либо иным субподрядным организациям допуска на строительную площадку, не представлены доказательства передачи строительной площадки.

Из материалов дела следует, что определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить доказательства фактического исполнения работ по договору.

Так, определением от 17.09.2020 суд по ходатайству ответчика в лице конкурсного управляющего обязал истца представить доказательства фактического выполнения работ: 1. Журнал формы КС-6, накопительный по выполнению работ в котором отражены объемы выполненных работ с «27» ноября 2017 года по «31» июля 2018 года; 2. Акты сверок выполненных объемов работ и оплаты с акционерного общества «РегионСтройКомплекс» и акты сверок выполненных работ с субподрядчиками с «27» ноября 2017 года по «31» июля 2018 года; 3. Проектно-сметную документацию, переданную АО «РегионСтройКомплекс» подрядчику ООО «НЕФТЕГАЗОСТРОЙ», в том числе раздел проекта Архитектурные решения с перепланировками дольщиков, согласованные с проектной организацией; 4. Гарантийные письма ООО «НЕФТЕГАЗОСТРОЙ» по гарантийным обязательствам в течении пяти лет устранять брак, недоделки и замечания; 5. Протокол согласования сметной стоимости видов и объемов работ, согласно п.2.1. Договора подряда от 11.10.2017 года; 6. Акты приема-передачи исполнительной документации на выполненные работы и акты на проведенные испытания согласно СНиП, согласно п.5.9. Договора подряда от 11.10.2017 года; 7. Акт приема-передачи утвержденной проектно-сметной документации, составленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил, согласно п.6.1. Договора подряда от 11.10.2017года; 8. Копию приказа АО «РегионСтройКомплекс» о назначении представителя Заказчика и уполномоченных лиц для осуществления контроля за ходом работ и приемку результатов, выполненных объемов работ, согласно п. 7.3. Договора подряда от 11.10.2017 года; 9. Письменные сообщения Генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и подтверждение выполненных объемов представителем Заказчика и уполномоченных лиц, согласно п. 7.4. Договора подряда от 11.10.2017 года с «27» ноября 2017 года по «31» июля 2018 года; 10. Претензионные письма ООО «НЕФТЕГАЗСТРЙ» в связи с нарушением АО «РегионСтройКомплекс» п.9.3.2Договора подряда от 11.10.2017года, согласно п.11.7. Договора подряда от 11.10.2017года с «27» ноября 2017года по «31» июля 2018 года; 11. Декларации НДС ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» за 4 кв. 2017,1 кв. 2018г., 2 кв. 2018 г., 3 кв. 2018 года, заверенные МИФНС по месту учета, а также книгу продаж за спорный налоговый период.

Истец во исполнение данного определения представил договоры субподряда с нанятыми субподрядчиками, договора поставки на покупку материалов (т. 4, л.д. 1-152), однако, без доказательств фактического исполнения данных договоров.

Кроме того, выявленные несоответствия по работам, отраженным в документах, составленных между истцом и ответчиком и между истцом и субподрядчиком не позволяет сделать вывод о том, что работы по документам между истцом и ответчиком фактически выполнялись, что такие работы выполнены субподрядчиком, в силу чего не имеется оснований для вывода, что на стороне ответчика возникла перед истцом встречная обязанность по оплате работ.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан от 11.12.2020 №09-31/05164фси (т.5 л.д. 240), в отношении АО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС» книги покупок и продаж за 4 квартал 2017 – 3 квартал 2018 отсутствуют, так как декларации по НДС представлены с нулевыми показателями.

В соответствии с определением суда об истребовании доказательств МРИ ФНС № 29 по Республике Башкортостан и МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан представили в материалы дела декларации по НДС и книги покупок-продаж ООО №НГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года (т. 6 л.д. 15-156).

Из анализа представленной суду налоговым органом налоговых деклараций, а также книги продаж по истцу за налоговые периоды с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года (в том числе с учетом всех корректировок) (представлена на диске – т. 6, л.д. 160) следует, что ни одна операция (спорный акт, по которой заявлена сумма) не нашла отражения в книге продаж, НДС к уплате по ним не исчислен, сумма по актам не включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом, как отметил суд первой инстанции, налоговая отчетность, книга продаж истцом ведется в целом досконально. Имели место быть множество корректировок в налоговой отчетности по иным операциям. Однако, спорные операции (акты), несмотря на их безоговорочное подписание с обеих сторон, не нашли отражения.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства реального, фактического выполнения работ, отраженных в рассматриваемых актах и справках, в том числе, не представлены первичная и бухгалтерская документация по своим затратам на выполнение заявленных строительно-монтажных работ (на закупку оборудования, расходных материалов, транспортные расходы и т.д.); не раскрыто и не доказано наличие у истца и привлеченных третьих лиц, трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ; не доказано наличие предоставленной ему ответчиком проектной, сметной, технической, иной исполнительной документации для выполнения строительно-монтажных работ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционным судом дополнительно исследован общий журнал работ (т. 7, л. д. 9-64), которым все изложенные противоречия дополнительно подтверждаются, в том числе, в отношении установки оконных конструкций в ноябре 2017. Поскольку истец утверждает, что все работы выполнялись им с привлечением субподрядной организации, а документы по установке оконных конструкций, оформленные между истцом и субподрядчиком в дело не предоставлены, при этом документы на приобретение оконных конструкций по договору субподрядчиком оформлены только в 2018 году, следовательно, представленный истцом журнал содержит недостоверную информацию о выполнении таких работ в 2017, при этом отсутствуют доказательства их установки субподрядчиком в июле 2018 года.

Все изложенные обстоятельства спорной ситуации входили в предмет оценки и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, согласно которой поведение истца в спорных правоотношениях невозможно признать последовательным, не противоречивым, разумно ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота, который вступает в гражданские правоотношения с целью фактического принятия на себя обязательств, для добросовестного их исполнения, по результатам которого на стороне его контрагента возникает обязанность такого исполнения, и, как следствие, невозможно признать добросовестным.

Вместе с тем, вся представленная по делу совокупность доказательств требований истца не подтвердила, при этом, определяющим обстоятельством является и то, что истцом не доказан факт выполнения работ и не доказано то, по каким обстоятельствам у него отсутствует вся первичная документация, связанная с таким исполнением, а заявленные в определенные сроки выполнения работы, согласно иным, представленным самим истцом документам в эти периоды не выполнялись и не могли быть выполнены.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Формирование исковых требований, предоставление доказательств в подтверждение исковых требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доказательств в подтверждение заявленного иска в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Процессуальная обязанность доказать факт выполнения работ, предъявление их к приемке, надлежащее качество, заявленный объем работ – это процессуальная обязанность истца, которая не может быть переложена на другую сторону арбитражного процесса. Указанная обязанность истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции не исполнена. В связи с чем, оснований для принятия новых доказательств при пересмотре судебного акта у суде апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы:

Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ, выполненные ООО «НГС» по договору подряда от 11.10.2017, объемам, указанным в актах выполненных работ формы КС-2:

- № 1 от 27.11.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 27.11.2017;

- № 2 от 18.12.2017, - № 3 от 27.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 27.12.2017;

- № 4 от 19.01.2018, № 5 от 30.01.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 30.01.2018;

- № 6 от 15.02.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 15.02.2018;

- № 7 от 20.03.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 20.03.2018;

- № 8 от 14.05.2018, № 9 от 31.05.2018, № 10 от 31.05.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 31.05.2018;

- № 11 от 20.06.2018, № 12 от 28.06.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 28.06.2018;

- № 13 от 17.07.2018, № 14 от 27.07.2018, № 15 от 30.07.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 8 от 31.07.2018 г.

2) Каковы фактические объем и стоимость выполненных работ?

В процессе проведения экспертизы от эксперта поступило ходатайство об увеличении первоначально определенной стоимости экспертизы с 80 000 руб. до 400 000 руб.

Поскольку истец не согласился на увеличение стоимости экспертизы, заявил о необходимости её прекращения, производство по судебной экспертизе судом прекращено.

Согласно пояснениям истца, он посчитал увеличение стоимости экспертизы для себя значительным, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции, такое значительное увеличение для него утратило значение, и истец дополнительно к 80 000 руб. посчитал необходимым оплатить еще 250 000 руб., что практически сопоставимо с той стоимостью судебной экспертизы, которая рассматривалась судом первой инстанции.

В процессе дальнейшего рассмотрения дела, во избежание увеличения судебных издержек по делу, суд первой инстанции, подробно исследовав все доводы и возражения сторон, предоставив объективно достаточное время для предоставления дополнительных доказательств всем сторонам, установив недобросовестное поведение истца, посчитал возможным и правильным не выяснить объемы работ и их стоимость посредством экспертного исследования.

Поведение истца, выразившееся в отказе от оплаты судебной экспертизы, являлось фактическим отказом от проведения судебной экспертизы. При этом апелляционной коллегией принимается во внимание, что экспертное учреждение, которому поручалось проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, предложено именно истцом (т.2 л. д. 26-27).

Дальнейшие обстоятельства по делу сформировали, по мнению суда первой инстанции, основания для отсутствия необходимости дополнительных экспертных исследований, что является правом суда, реализовано им в рамках предоставленных ему полномочий, которые не нарушают права и законные интересы истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайств истца о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о наличии заинтересованности ФИО5, которая сначала заявляла о самостоятельном вступлении в дело, а затем представляла интересы противоположной стороны по доверенности, исследованы, однако, не влияют на законность принятого судебного акта, так как имеют субъективный и тезисный характер, при этом из материалов дела не следует, истцом не заявлено, каким образом указанное лицо повлияло или могло повлиять на спорные подрядные правоотношения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, и не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителей или представленных ими документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы дела, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы,внесение обществом «НГС» на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7259 от 03.08.2021, апелляционная коллегия разъясняет право ООО «НГС» на обращение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств с депозитного счета суда с рекомендуемым сроком, в течение 30 дней со дня получения судебного акта, с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу № А07-41560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

С.В. Тарасова