Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Направление успеха» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-53008/2019.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» - ФИО1 (доверенность от 13.12.2018, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» (далее – ООО «ПКФ «Элвин», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Направление успеха» (далее – ООО «Направление успеха») о взыскании задолженности по договору на изготовление рекламной продукции от 12.12.2018 № 2/08 в размере 28 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 19.12.2019 в размере 982 руб. 47 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства. Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по приобретению конверта бумажного для диска – 19 руб., по изготовлению цветных фотографий – 440 руб., почтовые расходы – 105 руб., по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований - л.д. 3-6, 110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 исковые требования ООО «ПКФ «Элвин» удовлетворены: в его пользу с ООО «Направление успеха» взысканы задолженность в размере 28 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 09.07.2020 в размере 1 907 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов с 10.07.2020 на сумму основного долга 28 780 руб. по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, в пользу истца с ответчика взыскано 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 30 564 руб. (л.д. 118-127).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Направление успеха» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с разделом 5 договора исполнитель не несет ответственности за фактическое качество рекламируемых товаров и работ, а также за орфографические ошибки в файлах заказчика. В договоре и приложении № 1 к нему не прописан цвет самоклеящейся пленки, на момент составления договора истцом не были оговорены конкретные цвета и их оттенки. Также ответчик отмечает, что при приемке выполненных работ истцом не было заявлено о недостатках в работе, выполненной ответчиком. Истец не выражал намерений и не настаивал на составлении актов, удостоверяющих каких-либо недостатков. Акт был составлен в отсутствие представителей ответчика, так как он не был извещен о дате и времени составления акта, на который ссылается истец. Датированное 25.12.2018 электронное письмо, не свидетельствует о существенных недостатках, а лишь отражает субъективное мнение истца и его восприятие оттенков цвета. Ответчик не отказывал в осуществлении печати на прозрачной пленке, он изготовил пробный материал, с которым истец согласился. Из дальнейшей переписки следует, что сторонами было достигнуто компромиссное решение, однако истец в одностороннем порядке расторг договор.

ООО «ПКФ «Элвин» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО «Направление успеха» (исполнитель) и ООО «ПКФ «Элвин» (заказчик) заключен договор на изготовление рекламной продукции № 2/08 (далее - договор) (л.д. 27-28), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламной продукции. Характеристики рекламной продукции (материал, размеры), а также стоимость изготовления, прописываются в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется изготовить рекламную продукцию в течение 7 рабочих дней со дня согласования макета и поступления оплаты от заказчика.

По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг по договору прописывается в приложении № 1.

Согласно приложению № 1 к договору (л.д. 29) стоимость печати и монтажа самоклеющейся пленки на автомобиль Peugeot boxerсоставляет 15 600 руб., печати и монтажа самоклеющейся пленки на автомобиль Peugeotexpertсоставляет 13 180 руб., всего 28 780 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком предварительным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100%.

В п. 4.3 договора установлено, что заказчик обязуется передать исполнителю дизайн-макеты рекламной продукции в одном из следующих форматах:

- файлы векторной графики (CorelDraw до версии X17, AdobeIllustrator до версии CS5);

- растровые изображения в форматах TIFF, JPEG (maximumquality);

- файлы PDF версии 1.3, созданные программой AcrobatDistiller;

- корректные файлы PS и EPS (только PostScript 3 или PSLevel 2).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора исполнитель не несет ответственности за фактическое качество рекламируемых товаров и работ, за орфографические ошибки в файлах заказчика.

Ответчиком истцу выставлен счет № 332 от 12.12.2018 на сумму 28 780 руб., оплата которого произведена обществом «ПКФ «Элвин» в полном объеме по платежному поручению № 2443 от 18.12.2018 (л.д. 30-31).

В ходе электронной переписки сторонами были согласованы объем работ и условия их выполнения, монтаж пленки на один из автомобилей (Peugeot boxer) был назначен на 24.12.2018 л.д. 9-26).

Как указывает истец, в ходе приемки результата работ заказчиком были обнаружены существенные недостатки в выполненных работах, а именно: печать выполнена не на прозрачной пленке, а на белой, вследствие чего цвет автомобиля существенно отличался от цвета пленки, о чем обществом «ПКФ «Элвин» 24.12.2018 составлен акт об обнаружении недостатков (л.д. 32).

25.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием устранить выявленные недостатки (л.д. 33), которое последним оставлено без удовлетворения.

Направленная истцом досудебная претензия № 182 от 21.03.2019 о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги (л.д. 44) также оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец 05.06.2019 досудебной претензией № 229 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг и просил ответчика в течение 7 календарных дней с момента получения досудебной претензии возвратить денежные средства в общей сумме 28 780 руб. (л.д. 45-46).

05.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 978 от 21.08.2019 (л.д. 47-49) с требованием в течение 7 календарных дней с момента ее получения возвратить денежные средства в общей сумме 28 780 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком без удовлетворения изложенных в досудебных претензиях требований истца, послужило основанием для обращения общества «ПКФ «Элвин» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик работы выполнил с нарушением условий договора, заказчик результат работ не принял, при этом подрядчик не доказал отсутствие своей вины в выявленных недостатках. В связи с правомерной реализацией заказчиком права на отказ от договора, перечисленный аванс является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № 2/08 от 12.12.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что результат выполненных ответчиком работ имеет существенные недостатки, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актом об обнаруженных недостатках от 24.12.2018 с приложенными к нему фотографиями транспортного средства Peugeot boxer (л.д. 32, 34-35).

Согласно дизайн-макетов (л.д. 36-43, СД диск на л.д. 43а) для истца было существенным изготовление рекламной продукции на прозрачной пленке, не изменяющей цвет автомобиля.

Из акта об обнаруженных недостатках от 24.12.2018 следует, что 24.12.2018 на основании договора № 2/08 на изготовление рекламной продукции от 12.12.2018 исполнитель произвел монтаж изготовленной пленки на транспортное средство заказчика, автомобиль Peugeot boxer. После произведенного монтажа установлено, что исполнителем допущены существенные отступления от условий договора: печать выполнены не в соответствии с согласованным сторонами макетом, а именно печать выполнена не на прозрачной, а на белой основе, ввиду чего цвет пленки существенно отличался от цвета автомобилей.

В указанном акте также отмечено, что представитель исполнителя ФИО2, для участия в составлении акта не явился, монтировавшие пленку специалисты ООО «Направление успеха» от участия в составлении акта и его подписания отказались.

Вопреки возражениям подателя жалобы относительно отсутствия извещения ответчика о дате и времени составления вышеуказанного акта, акт от 24.12.2018 был составлен на территории общества «ПКФ «Элвин» непосредственно после монтажа пленки на транспортное средство Peugeot boxer в присутствии монтировавших пленку специалистов ООО «Направление успеха», в связи с чем письменное извещение ответчику о времени и месте составления акта не направлялось.

Указание подателя жалобы на то, что обществом «Направление успеха» был изготовлен пробный материал, с которым истец согласился, противоречит материалам дела.

Акт об обнаруженных недостатках от 24.12.2018 с приложенными к нему фотографиями был направлен обществу «Направление успеха» 25.12.2018 по электронной почте (л.д. 33). В электронном письме истец сообщил ответчику об осуществлении наклейки на одну из машин истца; так как наклейка напечатана на белой пленке, она отличается от цвета машины и это очень заметно. Истец просил перепечатать наклейку на прозрачной пленке.

Также в досудебной претензии от 21.03.2019 № 182 истец просил ответчика в течение 14 календарных дней с момента получения претензии безвозмездно устранить заявленные в претензии недостатки оказанной услуги, при этом, вместо устранения недостатков ответчик вправе оказать услугу заново (л.д. 44).

Таким образом, результат оказанной услуги в части автомобиля Peugeot boxer общество «ПКФ «Элвин» не принимало.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии на стороне ответчика обязанности доказывать качество работ при несогласии с доводами истца о наличии недостатков, общество «Направление успеха» имело право заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, однако не реализовало его.

Лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с разделом 5 договора исполнитель не несет ответственности за фактическое качество рекламируемых товаров и работ, а также за орфографические ошибки в файлах заказчика, судебной коллегией подлежат отклонению, как не влияющие на суть обозначенных истцом замечаний.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательств устранения исполнителем недостатков работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Установив факт вручения 10.06.2019 директору общества «Направление успеха» ФИО2 досудебной претензии от 05.06.2019 № 229 об отказе от исполнения договора, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (статьи 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно реализованным истцом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами и не оспаривается факт перечисления заказчиком предварительной оплаты в размере 28 780 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, выполнения работ с надлежащим качеством либо сохранения обязанности выполнения работ, после заявленного заказчиком отказа от договора, правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отсутствуют. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в сумме 27 780 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период за период с 25.06.2019 по 19.12.2019 в размере 982 руб. 47 коп. (л.д. 4 оборот - 5).

Судом первой инстанции на дату вынесения резолютивной части решения (09.07.2019) произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 09.07.2020 на сумму 1 907 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 907 руб. 36 коп. за период с 25.06.2019 по 09.07.2020, с последующим их начислением начиная с 10.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 23.09.2020, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), актом об оказанных услугах № 01 от 23.09.2019, платежным поручением от 27.09.2019 № 1823 на сумму 30 000 руб. (л.д. 51-54).

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику всего комплекса юридических услуг в Арбитражном суде Челябинской области по делу по исковому заявлению ООО «ПКФ «Элвин» к ООО «Направление успеха» о возвращении плаченных по договору № 2/08 на изготовление рекламной продукции от 12.12.2018 денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в дело и по день вынесения судом первой инстанции соответствующего судебного акта, которым прекращается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1.2 договора в целях оказания услуг по договору исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы;

- изучить законодательство и судебную практику в рамках указанного дела;

- консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с действующим законодательством Российской Федерации, в рамках указанного дела;

- составлять и подавать исковое заявление, а также иные необходимые процессуальные документы;

- осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по указанному делу.

Весь комплекс юридических услуг, указанный в п.п. 1.1 и 1.2 договора, составляет 30 000 руб. В данную стоимость не входят все возможные почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в уполномоченные органы, расходы по уплате государственной пошлины иные необходимые в связи с исполнением обязательств по договору расходы (п. 2.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3, действующий по доверенности от 13.12.2018 (л.д. 68), подготовил исковое заявление, письменные пояснения по делу, уточнения исковых требований, ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств (л.д. 3-6, 96). Представитель ФИО1, действующая по доверенности от 13.12.2018, на основании заключенного с ФИО3 соглашения об оказании юридической помощи № 32 от 01.10.2019 и дополнительного соглашения от 06.05.2020, подготовила письменное мнение на отзыв ответчика, заявление об уточнении иска и приняла участие в предварительном судебном заседании 28.05.2020, судебном заседании 09.07.2020 (л.д. 68, 99, 104-106, 109-110, 115).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактический объем оказанных представителями истца юридических услуг в рамках договора от 23.09.2020, их действий по защите интересов истца и степени их результативности, степень сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов (л.д. 7, 49), издержки, связанные с покупкой конверта для CD-диска и CD-диска для записи макетов требуемых пленок, изготовлением цветных фотографий (л.д. 55), в размере 564 руб.

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-53008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Направление успеха» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: И.А. Аникин

М.И. Карпачева