Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергопромремонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-831/2022.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Гранди Инжиниринг» - ФИО2 (решение № 1 от 17.01.2020, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Гранди инжиниринг» (далее - истец, ООО «Гранди инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергопромремонт» (далее - ответчик - АО «Энергопромремонт»), о взыскании основного долга по договору субподряда № 74-РУ-266/264-20 от 21.07.2021 в размере 2 476 216 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 71 120 руб. 79 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-63).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Энергопромремонт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.08.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, АО «Энергопромремонт» (генподрядчик) и ООО «Гранди инжиниринг» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 74-РУ-266/264-20 (далее - договор, л.д. 13-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить в установленный срок работу по замене электрооборудования управления приводами запорной арматуры в рамках комплекса работ по замене горелочных устройств на объекте, указанном в п. 1.2 настоящего договора (далее-работа), а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора работа производится на объекте заказчика: Челябинский филиал ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ТЭЦ, Котельный агрегат № 10, Инв.№ 3518629, МВЗ Пар. Территория ЧМК.

Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены техническим заданием (приложение n 1 к настоящему договору), сметой/протоколом согласования договорной цены (приложение n 2 к настоящему договору), ведомостью объемов работ (приложение n 8 к настоящему договору) и требованиями по выполнению договора (приложение № 4 к настоящему договору) (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора после окончания приемо-сдаточных испытаний начинается подконтрольная эксплуатация реконструируемого оборудования, которая завершается через 30 календарных дней с момента включения оборудования под нагрузку. Субподрядчик к моменту начала подконтрольной эксплуатации предоставляет генподрядчику окончательно оформленные отчетные документы на реконструируемое оборудование.

Исходя из п. 4.1 договора цена работ в соответствии со сметой/протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) составляет 2 850 170 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч сто семьдесят) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% 475 028 рублей 40 копеек.

В разделе 5 договора согласованы права и обязанности сторон.

Как установлено п. 7.1 договора оплата производится генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления субподрядчиком счета-фактуры.

Оплата дополнительных работ, выполненных субподрядчиком, в соответствии дополнительными соглашениями к договору, производится в аналогичном порядке, указанном в п. 7.2 договора (п. 7.3 договора).

Согласно п. 10.8 договора в случае нарушения сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Пунктом 14.2 споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством.

К договору субподряда № 74-РУ-266/264-20 представлено приложение № 2, согласно которому, в качестве работ стороны согласовали следующее: «Комплекс работ по газоснабжению коксовым, доменным и природным газам и подводу горячего воздуха к горелкам котла ПК-14-2М ст. № 10 Силовое электрооборудование» на общую сумму 2 850 170 руб. 40 коп. (л.д. 26).

ООО «Гранди инжиниринг» выполнены, а истцом приняты работы по договору на общую сумму 2 476 216 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ № 16 от 31.08.2021 на сумму 386 596 руб. 80 коп. (л.д. 17-18), № 20 от 30.09.2021 на сумму 316 376 руб. 40 коп. (л.д. 19-20), № 21 от 12.10.2021 на сумму 1 739 349 руб. 60 коп. (л.д. 21-23), № 29 от 30.11.2021 на сумму 33 894 руб. (л.д. 24-25), справками о стоимости выполненных работ № 16а от 31.08.2021 (л.д. 50), № 20а от 30.09.2021 (л.д. 51), № 21а от 12.10.2021 (л.д. 52), № 29а от 30.11.2021 (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, в результате чего сумма основного долга составила 2 476 216 руб. 80 коп.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № 45 от 10.12.2021 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 10-11). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора субподряда № 74-РУ-266/264-20, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата ответчиком, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ № 16 от 31.08.2021 на сумму 386 596 руб. 80 коп. (л.д. 17-18), № 20 от 30.09.2021 на сумму 316 376 руб. 40 коп. (л.д. 19-20), № 21 от 12.10.2021 на сумму 1 739 349 руб. 60 коп. (л.д. 21-23), № 29 от 30.11.2021 на сумму 33 894 руб. (л.д. 24-25), справками о стоимости выполненных работ № 16а от 31.08.2021 (л.д. 50), № 20а от 30.09.2021 (л.д. 51), № 21а от 12.10.2021 (л.д. 52), № 29а от 30.11.2021 (л.д. 53).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 476 216 руб. 80 коп. следует признать обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 71 120 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 48) произведен за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, сумма финансовых санкций составила 71 120 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно определены даты начала течения просрочки исполнения обязательств, без учета ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила больший размер, чем заявлено истцом, однако суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

В рассматриваемом случае взыскание истцом меньшей суммы неустойки, чем предусмотрено законом, является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО «Гранди инжиниринг» о взыскании с АО «Энергопромремонт» неустойки в сумме 71 120 руб. 79 коп. удовлетворены также обоснованно.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что требования истца в суде первой инстанции ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательства исполнения обязательства в полном объеме, либо в части, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Мотивированные возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергопромремонт» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энергопромремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова