Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финнмаркет регион» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 по делу № А14-5817/2018 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финнмаркет регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852 204 руб. 07 коп. (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – истец, ООО «Тамбовский бекон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финнмаркет регион» (далее – ответчик, ООО «Финнмаркет регион») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852 204 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 заявленные ООО «Тамбовский бекон» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Финнмаркет регион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 260 959,64 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Тамбовский бекон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 244 руб. 43 коп.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки – с 27.06.2017, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению ООО «Финмаркет регион», подлежат начислению с 22.09.2017 – по истечении 10 дней с момента получения претензии от 11.09.2017. Именно с указанного момента ответчику стало известно о получении неосновательного обогащения. Само по себе поступление денежных средств в безналичной форме без указания назначения платежа не означает, что приобретатель должен был узнать о неосновательном обогащении

В подтверждение позиции о неправильности расчета, ООО «Финнмаркет регион» с апелляционной жалобой представило в материалы дела контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 591 244 руб. 43 коп.

Данная позиция дублируется и в представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях.

ООО «Тамбовский бекон», отклоняя доводы апелляционной жалобы, в направленном в адрес суда отзыве указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. В рассматриваемом случае ООО «Финнмаркет регион» знало о неосновательном обогащении с даты перечисления истцом денежных средств в размере 16 327 190,12 руб., поскольку в платежном поручении на перечислении денежных средств от 27.06.2017 № 17439 в качестве основания платежа были указаны реквизиты конкретной спецификации (№ 4) и товарной накладной (№ 146 от 24.05.2017) на сумму 4 034 евро (256 640 руб.), что явно свидетельствовало о счетной ошибке.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.02.2019 по 12.02.2019.

За время перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» поступило заявление об изменении решения Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ООО «Финнмаркет регион» 928 734 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, данное заявление в силу части 3 статьи 266 АПК РФ арбитражным апелляционным судом не принимается и не рассматривается.

Рассмотрение дела ранее откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Финнмаркет регион», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Финнмаркет регион» следует, что решение суда обжалуется им лишь в части удовлетворенных судом области исковых требований в размере 260 959 руб. 64 коп., ООО «Тамбовский бекон» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях заявителя апелляционной жалобы, отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2016 между ООО «Тамбовский бекон» (покупатель) и ООО «Финнмаркет регион» (поставщик) был заключен договор поставки № 29042016/1552-123 (т.1 л.д.55-58), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ароматические вещества, специи и функциональные добавки (далее – товар) в соответствии с заявками покупателя и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, стоимость, порядок поставки, сроки оплаты товара определяются сторонами в заявках покупателя и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании заявки ООО «Тамбовский бекон» от 27.04.2017 (т.1 л.д.61) стороны договора спецификацией от 17.05.2017 № 4 (т.1 л.д.60) согласовали, что поставщик должен поставить покупателю «Маринад дачный (майонезный домашний) сухая смесь, маринад Санта Фе ЕСО, сухая смесь» общей стоимостью 4 034 евро.

Платежным поручением от 27.06.2017 № 17439 (т.1 л.д.62) ООО «Тамбовский бекон» были ошибочно перечислены денежные средства в размере 16 327 190 рублей 12 копеек, назначение платежа: «оплата по факту поставки за маринады, Договор поставки № 29042016/1552-123 от 29.04.2016, по Спец. 4 тн 146 от 24.05. , В т.ч. НДС (18%) 2490588-32».

В соответствии с курсом евро на дату перечисления денежных средств, переплата составила 16 070 549 руб. 57 коп.

ООО «Тамбовский бекон» направило претензии о добровольном урегулировании и возвращении ООО «Финнмаркет регион» неосновательного обогащения от 31.08.2017 № 998-06, от 01.09.2017 б/н (т.1 л.д.76), от 05.09.2017 № П-53 (т.1 л.д.77). Однако денежные средства в размере 8 030 550 руб. возвращены не были.

ООО «Финнмаркет регион» направило в адрес ООО «Тамбовский бекон» гарантийное письмо от 02.10.2017 (т.1 л.д.80), согласно которому ответчик гарантировал возврат излишне уплаченных денежных средств в соответствующие периоды.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Тамбовский бекон» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.3018 по делу № А14-19052/2017 с ООО «Финнмаркет регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» взыскано 8 030 550 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения истцом своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичным погашением ответчиком задолженности платежными поручениями № 999 от 09.10.2017, № 6 от 11.10.2017, № 1006 от 13.10.2017, № 1016 от 19.10.2017, № 1026 от 27.10.2017, № 1033 от 03.11.2017, № 8 от 03.11.2017, № 1035 от 08.11.2017, № 1037 от 09.11.2017, № 1042 от 15.11.2017, № 1043 от 22.11.2017, № 28 от 19.12.2017, № 40 от 09.01.2018, № 41 от 11.01.2018, № 49 от 11.01.2018 (т.1 л.д.81-94), 63 153 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2018 вышеуказанное решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ответчика – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что у ответчика отсутствовало право распоряжения полученными от истца по платежному поручению от 27.06.2017 № 17439 денежными средствами на сумму (16 070 549 руб. 57 коп.) свыше указанной в спецификации №4 (4 034 евро), и он был обязан возвратить излишне уплаченную сумму после получения денежных средств, поскольку не мог самостоятельно, в одностороннем порядке, определить товарные позиции и цену закупаемого товара.

В связи с установлением факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца ООО «Тамбовский бекон» направило в адрес ООО «Финнмаркет регион» претензию от 17.01.2018 (т.1 л.д.9-10) с требованием произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 17.01.2018 в сумме 628 129 руб. 69 коп., за период с 17.01.2018 по даты оплаты включительно осуществить расчет процентов самостоятельно исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, вследствие чего ООО «Тамбовский бекон» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с погашением основной суммы задолженности платежными поручениями № 1061 от 11.04.2018, № 1062 от 13.04.2018, № 1063 от 16.04.2018, № 1064 от 17.04.2018, № 1065 от 18.04.2018, № 1066 от 23.04.2018, № 1067 от 25.04.2018, № 1069 от 27.04.2018, № 1070 от 04.05.2018, № 1078 от 14.06.2018, № 1079 от 15.06.2018, № 1080 от 18.06.2018, № 1081 от 19.06.2018, № 1082 от 21.06.2018, № 1083 от 22.06.2018, № 1084 от 27.06.2018, № 1085 от 29.06.2018 (т.2 л.д.20-36), № 1086 от 18.07.2018, № 1087 от 25.07.2018, № 1088 от 30.07.2018, № 1090 от 03.08.2018, № 1091 от 06.08.2018 (т.2 л.д.55-59), № 1092 от 18.09.2018 (т.2 л.д.94), заявив ко вызсканию проценты в размере 85 2204,07 руб.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно нормам главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения судов №А14-19052/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу №А14-19052/2017, следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает тот факт, что неосновательное обогащение получено стороной в связи с обязательством, возникшим из договора поставки от 29.04.2016 № 29042016/1552-123, а также представленный истцом расчет неустойки, ссылается лишь на неверное определение судом области периода начала начисления процентов, полагая правильным начислить неустойку по истечении 10 дней с момента получения претензии о взыскании суммы неосновательного обогащения (претензия от 05.09.2017 № П-53 была получена ответчиком согласно имеющейся в материалах дела квитанции 11.09.2017 – т.1 л.д.78).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 66 и 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что перечисление денежных средств платежным поручением от 27.06.2017 № 17439 на сумму 16 327 190 руб. 12 коп. производилось истцом в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 29.04.2016 № 29042016/1552-123 и составленной сторонами на основании договора спецификации от 17.05.2017 № 4.

В связи с чем, получив денежные средства в размере большем, чем предусмотрено спецификацией от 17.05.2017 № 4 (4 034 евро = 256 640 руб.) не предоставив истцу встречное предоставление в виде поставленного товара на эквивалентную сумму, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в размере 16 070 549 руб. 57 коп. в период времени, относящийся к поставке товара.

Таким образом, ответчик узнал о своем неосновательном обогащении ранее, чем была направлена в его адрес претензия и предъявлено исковое заявление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период просрочки определен истцом правильно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не оспорена. При этом истец, действуя в своем интересе, заявил ко взысканию сумму процентов в размере 852 204 руб. 07 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2017г. по 18.09.2018г. в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 по делу № А14-5817/2018 в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные основания, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Финнмаркет регион».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 по делу № А14-5817/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финнмаркет регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. ФИО3

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1