Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 по делу №А48-2908/2017(13),

по рассмотрению заявления ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО2 (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

третье лицо – ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2017 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Арбитражным судом Орловской области 29.05.2018 принято решение о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на пять месяцев. В качестве финансового управляющего суд утвердил ФИО3, являющегося членом Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие». Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 (далее – кредитор, заявитель), 14.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 1 751 308,73 руб., из которых: 875 000 руб. – сумма основного долга, 814 902,91 руб. – проценты за пользование займом за период с 27.07.2012 по 22.05.2018, 57 504,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 22.05.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ФИО6 07.09.2020 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 1 751 308,73 руб., из которых: 875 000 руб. – сумма основного долга, 814 902,91 руб. – проценты за пользование займом за период с 27.07.2012 по 22.05.2018, 57 504,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 22.05.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ФИО7 14.09.2020, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8 (далее – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 1 751 308,73 руб., из которых: 875 000 руб. – сумма основного долга, 814 902,91 руб. – проценты за пользование займом за период с 27.07.2012 по 22.05.2018, 57 504,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 22.05.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.10.2020 суд объединил в одно производство вышеуказанные требования для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела №А48-2908/2017(13).

Определением от 24.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО6 в размере 1 747 407,19 руб. за каждым из указанных кредиторов, из которых: 875 000 руб. – сумма займа, 814 902,91 руб. – проценты за пользование займом - для погашения в третьей очереди кредиторов, 57 504,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами – для погашения после основной суммы задолженности и процентов за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились.

От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявителями на момент предъявления рассматриваемого требования пропущен трехлетний срок исковой давности, а также пропущен срок включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2

В апелляционной жалобе финансовым управляющим также приведены доводы о пропуске заявителями срока для включения требований в реестр требований кредиторов.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредиторов о восстановлении срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В рассматриваемом случае сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 опубликовано на сайте ЕФРСБ от 31.05.2018, сообщение №2745706; в газете «Коммерсантъ» – от 09.06.2018, №77230352773.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 09.08.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2017 ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 11).

После смерти ФИО10 у нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО11 к его имуществу открыто наследственное дело №102/2017.

Наследниками, имеющими право на наследство, открывшееся после смерти ФИО10, являются его дети: ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО8

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, 05.05.2017 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском об установлении факта отцовства ФИО10 в отношении ФИО5, который вынес решение по делу 16.03.2018. Данным решением исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, были удовлетворены.

ФИО6 04.05.2017 обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском об установлении факта отцовства ФИО10 в отношении ФИО6, который вынес решение по делу 12.09.2017. Данным решением исковые требования ФИО6 были удовлетворены в полном объеме.

Согласно свидетельству о рождении I ТД № 725059 отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО10 (т. 3, л.д. 17).

После смерти ФИО10 остались долговые расписки, которые хранились в индивидуальном сейфе №3/14 Дополнительного офиса №8595/0102 ПАО «Сбербанк России».

Индивидуальный сейф №3/14 14.06.2017 был вскрыт в рамках наследственного дела по запросу нотариуса Орловского нотариального округа ФИО11

В соответствии с распиской от 27.07.2012 должник по настоящему делу – ФИО2 получил от ФИО10 денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 16% годовых с выплатой ежемесячно со сроком возврата до 27.07.2017 (т. 1, л.д. 12).

Все вышеуказанные наследники вступили в наследство после смерти ФИО10, что подтверждается вступившим в законную силу определением Орловского районного суда Орловской области от 27.12.2018 по делу № 2-1084/2018 об утверждении мирового соглашения (т. 1, л.д. 13-21).

Определением Орловского районного суда Орловской области от 14.05.2019 ходатайство ФИО4 о возобновлении производства по делу в связи с неустановлением судом наследственного имущества (наличие долговых расписок) оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 37-38).

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, 07.02.2020 обратились в Советский районный суд г. Орла к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Советского районного суда г. Орла от 01.06.2020 исковое заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника ФИО2 в Арбитражном суде Орловской области (т. 1, л.д. 22-23).

14.07.2020, 07.09.2020 и 14.09.2020 ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратились в Арбитражный суд Орловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со справкой от 12.01.2021, выданной нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО11, по состоянию на 12.01.2021 наследниками к наследственному делу №102/2017 к имуществу умершего 12.04.2017 ФИО10, обратившимися к нотариусу, являются ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8 (т. 1, л.д. 125).

По мнению апелляционной коллегии, суд области правомерно расценил указанные ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обстоятельства в качестве уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований к должнику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно признан несостоятельным довод финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3 о пропуске установленного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что реальность заемных отношений между ФИО2 и ФИО10 надлежащими доказательствами не подтверждена (включая финансовую возможность ФИО10 предоставить 27.07.2012 ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 руб.), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 160, 161, 162, 408 Гражданского кодекса РФ, верно отмечено, что, вопреки позиции финансового управляющего в законе отсутствует требование об обязательном нотариальном удостоверении передачи займа, что следует из статьи 808 Гражданского кодекса РФ. То же самое касается и обеспечения займа. В законе также отсутствуют требования об указании целей в самом договоре займа.

Факт того, что заемщик (ФИО2) не возвращал заимодавцу (ФИО10) денежные средства, а заимодавец не обращался в суд с иском о взыскании суммы долга (хотя он умер до того (12.04.2017) как наступил срок возврата основного долга (27.07.2017)), не позволяет заемщику не исполнять принятые на себя обязательства в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ.

Представленная расписка должника ФИО2 от 27.07.2012 содержит как существенные, так и несущественные условия договора займа (сведения о заемщике и заимодавце, о сумме займа, заемном характере денежных средств, сроке возврата займа, о размере и порядке выплаты процентов, а главное имеется подпись заемщика). Суд первой инстанции обозревал в судебном заседании оригинал расписки должника ФИО2 от 27.07.2012. Подлинность расписки не опровергается.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, которые бы опровергали наличие неисполненных обязательств ФИО2 по расписке от 27.07.2012.

Должник ФИО2 с момента получения денежных средств в размере 3 500 000 руб., то есть с 27.07.2012, не обращался в суд с требованиями, которые бы свидетельствовали об отсутствии обязательств по возврату суммы займа.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований кредиторами представлены следующие документы:

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФИО10, которая свидетельствует о том, что заимодавец – ФИО10 с 08.06.2006 по 22.04.2013 имел статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) с основным видом деятельности: 52.62. Розничная торговля в палатках и на рынках; с дополнительными видами деятельности: 52.2. Розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах; 52.47. Розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами; 52.48.31. Розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями; 52.48.38. Розничная торговля пиротехническими средствами;

- договор купли-продажи от 01.06.2006, который свидетельствует о том, что 01.06.2006 ФИО10 был приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный из земель поселений, общей площадью 1 371,2 кв.м., с кадастровым номером 57:10:1910203:0007 и расположенный на нем магазин, литер А, общей площадью 583,5 кв.м., находящиеся по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт.Знаменка, ул. Ленина, д. 4а (т. 1, л.д. 169-170);

- технический паспорт магазина и фотографии магазина, которые свидетельствуют о размерах магазина (т. 1, л.д. 171-177).

Арбитражный суд Орловской области, учитывая вышеизложенное и установив занятие ФИО10 предпринимательской деятельностью, размер наследственного имущества (13 800 000 руб., что прямо следует из пункта 2 мирового соглашения, утвержденного определением Орловского районного суда Орловской области от 27.12.2018), пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО10 имелись финансовые возможности предоставить 27 июля 2012 года в долг денежные средства в размере 3 500 000 руб.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу, что течение трехлетнего срока исковой давности началось 27.07.2017, поскольку в соответствии с распиской заемные денежные средства должны были быть возвращены до 27.07.2017, что написано собственноручно заемщиком и не опровергается сторонами по делу.

Законных оснований считать ненадлежащими записи в расписке от 27.07.2012 суд не усмотрел.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 162, пункта 1 статьи 452, пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что расписка заемщика хранилась у заимодавца (при его жизни, а затем в индивидуальном сейфе №3/14 Дополнительного офиса 8595/0102 ПАО «Сбербанк России», открытого на имя заимодавца), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение срока возврата долга соответствует закону.

Как указывалось ранее, первоначально ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратились в Советский районный суд г. Орла к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа 07.02.2020.

Определением Советского районного суда г. Орла от 01.06.2020 вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника ФИО2 в Арбитражном суде Орловской области (т. 1, л.д. 22-23).

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, 14.07.2020, 07.09.2020 и 14.09.2020 обратились в Арбитражный суд Орловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из того, что заявители изначально обращались в Советский районный суда г. Орла с исковым заявлением к ФИО2 07.02.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности заявителями не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего об ошибочности данного вывода суда и о том, что срок исковой давности истек, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Арбитражным судом Орловской области также, исходя из положений пункта 2 статьи 408, статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, обращено внимание на то, что следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств. Данное отличие влияет на очередность погашения сумм при недостаточности средств для закрытия задолженности по денежному обязательству. При недостаточности перечисленных средств задолженность будет погашаться в следующем порядке: сначала – издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты за пользование займом и только после этого – основная сумма долга, а в оставшейся части – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и иные платежи за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, носящие характер санкции.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, пункта 2 статьи 1141, пунктов 2, 3 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма основного долга должника ФИО2 перед каждым наследником (заявителями) составляет 875 000 руб. (3 500 000 руб. / 4). Проценты за пользование займом согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащие уплате должником ФИО2 в пользу каждого из заявителей-кредиторов, за период с 27.07.2012 по 22.05.2018 составляют 814 902,91 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ (статья 395 Гражданского кодекса РФ), подлежащие уплате должником ФИО2 в пользу каждого из заявителей-кредиторов, за период с 28.07.2017 по 22.05.2018 составляют 57 504,28 руб. Расчеты процентов проверены судом и признаны арифметически верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 проценты за пользование займом за 6 лет и о том, что расчет процентов за пользование займом и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника ФИО2 подлежат включению требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО6 в размере 1 747 407,19 руб. за каждым из указанных кредиторов, из которых: 875 000 руб. – сумма займа, 814 902,91 руб. – проценты за пользование займом за период с 27.07.2012 по 22.05.2018 – для погашения в третьей очереди кредиторов, 57 504,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 22.05.2018 – для погашения после основной суммы задолженности и процентов за пользование займом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 по делу №А48-2908/2017(13) оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1