Гражданский кодекс часть 1

от генерального директора открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 по делу № А36-628/2018 (судья Левченко Ю.М.) по заявлению генерального директора открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №228-А-17 от 29.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК») ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 228-А-17 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных генеральным директором открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на незаконность отказа в удовлетворении заявленных им требований. Так, по мнению ФИО3, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не дана оценка тому факту, что в соответствии с должностными инструкциями организационно-распорядительными (административно-хозяйственными) функциями по работе с дебиторской задолженностью, в том числе введению ограничения режима электропотребления и непосредственной организации процесса введения ограничений, были наделены начальник Данковского участка сбыта электрической энергии Общества ФИО4 и заместитель директора по правовым вопросам ФИО5 Таким образом, ФИО3 не является субъектом вменяемого правонарушения.

Также заявитель ссылается на изменение законодательства, которые, как он полагает, исключают ответственность за совершение вменяемого правонарушения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции генеральный директор открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО3 не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области поступило обращение администрации Липецкой области о пресечении нарушений антимонопольного законодательства со стороны ОАО «ЛЭСК» в связи с расторжением в одностороннем порядке договора поставки электрической энергии, заключенного с АО «Силан».

Приказом от 02.06.2016 № 88 Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области возбудило дело № 33 по признакам нарушения ОАО «ЛЭСК» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создало комиссию по его рассмотрению с учетом изменений в состав комиссии, внесенных приказом от 28.06.2016 № 112.

По результатам рассмотрения дела № 33 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольным органом принято решение от 30.09.2016, в котором Управление признало наличие нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ОАО «ЛЭСК», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления уведомлений от 04.02.2015 № 35-114, от 05.02.2015 № 35-119 о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 0015 от 01.02.2013, уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.02.2015 № 35-115, от 06.02.2015 № 367-36, от 12.02.2015 б/н в отношении объектов водоснабжения и канализации АО «Силан», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Кроме того, ОАО «ЛЭСК» выдано предписание № 33 от 30.09.2016 об устранении выявленного нарушения в срок до 17.10.2016 и прекращении нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем отзыва уведомлений от 04.02.2015 № 35-114, от 05.02.2015 № 35-119 о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 0015 от 01.02.2013, уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.02.2015 № 35-115, от 06.02.2015 № 367-36, от 12.02.2015 б/н в отношении объектов водоснабжения и канализации АО «Силан», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

ОАО «ЛЭСК», полагая, что решение от 30.09.2016 и выданное на его основании предписание № 33 от 30.09.2016 УФАС незаконными, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании ненормативных актов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-10468/2016 от 07.03.2017 в удовлетворении заявленных ОАО «ЛЭСК» требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2017 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 оставлены без изменения.

01.09.2017 определением ведущего специалиста-эксперта Управления ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении № 228-А-17 в отношении генерального директора ОАО «ЛЭСК» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 15.09.2017 ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 228-А-17, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании протокола № 228-А-17 от 15.09.2017 должностным лицом антимонопольного органа принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 228-А-17 от 26.09.2017 о признании генерального директора ОАО «ЛЭСК» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Генеральный директор открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО3, полагая постановление № 228-А-17 от 26.09.2017 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Факт доминирующего положения ОАО «ЛЭСК» заявителем не отрицается. Указанная информация размещена на официальном сайте Управления в сети Интернет (lipetsk.fas.gov.ru) в разделе «Реестр хозяйствующих субъектов».

Следовательно, ОАО «ЛЭСК», как лицо, занимающее доминирующее положение, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции». В качестве нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» и события административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ заявителю вменено в вину совершение действий, выразившихся в ущемлении интересов других лиц путем направления уведомлений от 04.02.2015 № 35-114, от 05.02.2015 № 35-119 о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 0015 от 01.02.2013, уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.02.2015 № 35-115, от 06.02.2015 № 367-36, от 12.02.2015 б/н в отношении объектов водоснабжения и канализации АО «Силан», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Полагая выводы административного органа обоснованными, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

При рассмотрении дела № А36-10468/2016 судами установлено, что между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и АО «Силан» (потребитель) заключен договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 0015 от 01.02.2013, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), по точкам поставки, указанным в приложении №1 к договору.

В перечень точек поставки электрической энергии по договору энергоснабжения № 0015 от 01.02.2013 включены объекты централизованного водоснабжения и канализации.

Пунктом 2.2.3 договора энергоснабжения № 0015 от 01.02.2013 установлено, что гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора, в случае если потребителем не исполняются или исполняются надлежащим образом обязательства по оплате в соответствии с договором. В связи с наличием у АО «Силан» задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате полученной электроэнергии, ОАО «ЛЭСК» в адрес АО «Силан» и ПАО «МРСК Центра» были направлены уведомления от 04.02.2015 № 35-114, от 05.02.2015 № 35-119 о расторжении с 20.02.2015 договора энергоснабжения № 0015 от 01.02.2013, а также уведомления от 04.02.2015 № 35-115, от 06.02.2015 № 367-36, от 12.02.2015 б/н о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении АО «Силан».

При этом на момент направления вышеуказанных уведомлений АО «Силан» относилось к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Порядок введения частичного и (или) полного ограничения потребления электроэнергии, а также действия, совершаемые для реализации данной цели, регламентированы в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442). Данные правила применяются в совокупности с иными нормативными актами в сфере электроэнергетики.

В силу абзаца 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам № 442 к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Ограничение режима потребления электроэнергии недопустимо в отношении этих объектов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Правил № 442 при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из пункта 53 Правил розничных рынков, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Поскольку у АО «Силан» по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 0015 от 01.02.2013 сложилась задолженность, следовательно, в силу положений пункта 53 Правил розничных рынков у гарантирующего поставщика - ОАО «ЛЭСК» возникло право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения.

В силу пункта 48 Правил розничных рынков гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Порядок ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, установлен в пункте 15 данных Правил.

В то же время, исходя из положений пункта 17 и в силу пункта 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам № 442 организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов - отнесены к потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Из указанных положений следует, что законодательство содержит запрет на введение режима полного ограничения электроэнергии в отношении социально-значимых объектов, при отсутствии у АО «Силан» акта согласования аварийной и технологической брони ОАО «ЛЭСК» обязано было самостоятельно определить соответствующие величины. Из решения от 30.09.2016 следует, что доказательств составления акта по собственной инициативе, понуждения АО «Силан» к составлению и подписанию акта, определения величины аварийной и технологической брони в судебном порядке, направлению в сетевую организацию указанного документа в ходе рассмотрения антимонопольного дела заявителем не было представлено. Доказательств изменения условий договора энергоснабжения, исключения из него на момент направления уведомлений всех рассматриваемых точек поставки электроэнергии, также не представлено.

Учитывая, что ОАО «ЛЭСК» занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии, то полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов АО «Силан» при наличии запрета, прямо предусмотренного действующим законодательством, правомерно расценено антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке. Введение в отношении объектов водоснабжения АО «Силан» ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, поскольку может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Следовательно, направление в адрес АО «Силан» уведомлений от 04.02.2015 № 35-114, от 05.02.2015 № 35-119 о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №0015 от 01.02.2013, уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.02.2015 № 35-115, от 06.02.2015 № 367-36, от 12.02.2015 б/н в отношении объектов водоснабжения и канализации АО «Силан», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Аналогичная правовая позиция воспроизведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А36-10468/2016, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, событие вышеуказанного нарушения не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Оценивая доводы заявителя о том, что в соответствии с должностными инструкциями организационно-распорядительными (административно-хозяйственными) функциями по работе с дебиторской задолженностью, в том числе введению ограничения режима электропотребления и непосредственной организации процесса введения ограничений, были наделены иные лица, а именно: начальник Данковского участка сбыта электрической энергии Общества ФИО4 и заместитель директора по правовым вопросам ФИО5, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности юридического лица не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к административной ответственности руководителя юридического лица, без исследования обстоятельств дела и установления наличия либо отсутствия состава вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности необходимо установить причастность лица, в отношении которого возбуждено административное дело, к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, что уведомления от 04.02.2015 № 35- 114, от 05.02.2015 № 35-119 о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 0015 от 01.02.2013, уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.02.2015 № 35-115, от 12.02.2015 б/н подписаны начальником Данковского участка сбыта электрической энергии ФИО4

ФИО4 назначен на должность начальника Данковского участка сбыта электрической энергии приказом № 75-лс от 13.02.2007.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Должностной инструкции начальника участка сбыта электрической энергии, утвержденной генеральным директором ОАО «ЛЭСК» ФИО3 25.04.2013, начальник УСЭЭ обеспечивает надлежащее и своевременное решение задач по ряду направлений деятельности, в том числе по взаимодействию с клиентами по вопросам наиболее эффективной реализации (продажи) электроэнергии.

В силу пунктов 3.4.5, 3.4.7, 3.4.8 должностной инструкции при этом выполняет следующие функции: выявляет клиентов-должников и принимает к ним соответствующие меры в рамках действующего законодательства; организует проведение с сетевыми организациями мероприятий по отключению энергетических установок клиентов за нарушение ими условий договоров; контролирует выполнение регламента проведения ограничений (отключений) подачи электроэнергии клиентам-неплательщикам.

Таким образом, уведомления от 04.02.2015 № 35-114, от 05.02.2015 № 35-119 о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 0015 от 01.02.2013, уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.02.2015 № 35- 115, от 12.02.2015 б/н подписаны ФИО4 в рамках выполнения его административно-хозяйственных функций, возложенных на него должностной инструкцией.

Уведомление о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и канализации АО «Силан» от 06.02.2015 № 367-36 подписано заместителем генерального директора ОАО «ЛЭСК» по правовым вопросам ФИО5 ФИО5 назначен на должность заместителя генерального директора ОАО «ЛЭСК» по правовым вопросам приказом № 75-лс от 30.07.2010. Его должностные обязанности в спорный период урегулированы дополнительным соглашением от 30.09.2013 к трудовому договору от 30.03.2005 № 250. Указанным документом не предусмотрены административно-хозяйственные функции по принятию решения об изменении или расторжении договоров энергоснабжения и договоров поставки электрической энергии, по организации и проведению мероприятий по ограничению подачи электрической энергии клиентам.

В материалы дела представлена доверенность № 111/14 от 07.08.2014, в соответствии с которой ФИО5 уполномочен от имени ОАО «ЛЭСК» осуществлять ряд юридически значимых действий в различных сферах деятельности общества, в том числе, подписывать предупреждения, уведомления, заявки о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии покупателям, а также иные документы, связанные с полным и (или) частичным ограничением режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из положений главы 10 ГК РФ, представитель по доверенности действует от имени представляемого и реализует его волю на совершение тех или иных действий.

На основании части 2 статьи 188 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Изложенное свидетельствует, что представительство на основании доверенности порождает гражданско-правовые отношения между представляемым и поверенным, которые могут быть прекращены по воле одной из сторон. Осуществление сотрудником организации каких-либо фактических и юридических действий на основании доверенности не является выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, если указанные действия не охватываются его трудовой функцией и не входят в круг его должностных обязанностей, установленный трудовым договором либо локальными нормативными актами работодателя.

Такие действия не являются действиями должностного лица в смысле, придаваемом этому понятию статьей 2.4. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20.1 устава ОАО «ЛЭСК», утвержденного общим собранием акционеров (протокол от 23.06.2015 № 15), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

Согласно пункту 20.2 устава к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, совета директоров общества.

Следовательно, генеральный директор общества, как должностное лицо, в обязанности которого входит руководство текущей деятельностью общества, обязан организовать деятельность общества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в соответствии с установленными правилами ограничения режима потребления электрической энергии и требованиями антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 замещает должность генерального директора ОАО «ЛЭСК» с 17.04.2009 по дату рассмотрения дела включительно.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о том, что ФИО3 несет ответственность за направление от имени ОАО «ЛЭСК» в адрес сетевой организации уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и канализации АО «Силан» от 06.02.2015 №367-36.

Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях генерального директора Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на изменение законодательства, которые, по его мнению, устраняет ответственность за вмененное нарушение (изменения и дополнения в постановление Правительства РФ от 04.05.20112 № 442), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку также не предоставляют гарантирующему поставщику возможности вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, без соблюдения установленных данным нормативным актом условий, в том числе получение у потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 по делу № А36-628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Б. ФИО7

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1