Гражданский кодекс часть 1

от Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РИСНА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2017) по делу № А64-4661/2016 (судья Егорова Т.В.) по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>), Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «РИСНА», о взыскании 1 505 397 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тамбовской области (далее - СУ СК России по Тамбовской области), к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ о взыскании в порядке суброгации 1 385 397 руб. 99 коп., а также к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «РИСНА» (далее - ООО «РИСНА»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2017) со СУ СК России по Тамбовской области в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 1 385 397 руб. 99 коп. в порядке суброгации, 26 853 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ отказано. В части требований к САО «ВСК» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Российская Федерация в лице Следственного комитета РФ и СУ СК России по Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к СУ СК России по Тамбовской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, СУ СК России по Тамбовской области, САО «ВСК», ФИО3, ООО «РИСНА» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения соответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений СПАО «Ингосстрах», поступивших посредством электронного сервиса «Мой арбитр» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2013 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки Chevrolet Niva - 212300-55, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве оперативного управления СУ СК Росси по Тамбовской области под управлением водителя ФИО3, допустившего наезд на препятствие -строящееся пролетное строение наземного пешеходного перехода.

В результате ДТП пролетное строение длиной 28,5 м. получило следующие повреждения: внутренней балки нижнего пояса, настила, двух крайних поперечных балок, металлического профиля деформационного шва, стойки пирильного ограждения, балка внешнего пояса имеет трещину (справка о ДТП от 21.07.2013).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Chevrolet Niva - 212300-55, государственный регистрационный знак <***>, СУ СК России по Тамбовской области на момент ДТП застрахована ОАО «ВСК» по полису серии ВВВ № 0184444562.

21.07.2013 инспектором ДПС в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке: <...>, железная конструкция находится на проезжей части, разметка и знаки объезда присутствуют.

Согласно представленному в материалы дела государственному контракту от 19.11.2012 № 81/12 подрядчиком, принявшим на себя обязательства по строительству наземных пешеходных переходов на км 2+300 с. Стрельцы, км. 6+250 г. Тамбов автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, подъезд к г. Тамбову, Тамбовская область, является ООО «РИСНА». Заказчиком является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства».

23.07.2013 проведен осмотр пролетного строения НПП.0489.10.00.00 L=28,5 м, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 113, 114).

По результатам осмотра поврежденного блока НПП.0489.10.00.00 пролета L=28,5 м также составлены акты от 01.08.2013 и от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 115-124).

24.07.2013 следователем СУ СК России по Тамбовской области с участием представителей ООО «РИСНА» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» составлен протокол осмотра места происшествия.

Между ООО «РИСНА» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор (полис) № 412-139-076951/12 строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах на объекте: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство наземных пешеходных переходов на км 2+300 с. Стрельцы, км. 6+250 г. Тамбов автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, подъезд к г. Тамбову, Тамбовская область». Данный полис выдан 26.11.2012.

Заявлением от 24.07.2013 № 356 ООО «РИСНА» известило ОСАО «Ингосстрах» о событии, имеющем признаки страхового случая - ДТП, произошедшем 21.07.2013 на км. 6+250 г. Тамбов на автомобильной дороге М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, подъезд к г. Тамбову, Тамбовская область (на ул. Киквидзе), в результате которого произошло повреждение пролетного строения строящегося мостового сооружения.

Согласно страховому акту об урегулировании страхового случая, подписанному представителями страховщика - ОСАО «Ингосстрах» и страхователя - ООО «РИСНА», сумма ущерба в результате страхового случая составила 1 580 397 руб. 99 коп.

09.06.2014 ООО «РИСНА» обратилось к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением от 30.05.2014 № 279 о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее 21.07.2013 по адресу: <...>, ДТП страховым случаем ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 1 505 397 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2014 № 615409, от 07.02.2014 № 110258.

06.06.2016 истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации (получено 23.06.2016).

Признав произошедшее 21.07.2013 по адресу: <...>, ДТП страховым случаем, САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2016 № 79757.

Указав, что разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба составляет 1 385 397 руб. 99 коп. (1 505 397 руб. 99 коп. - 120 000 руб.), истец направил ответчику письмо (претензию) от 06.06.2016 № 385/и-16 с требованием о возмещении ущерба в размере 1 385 397 руб. 99 коп. в порядке суброгации.

Поскольку указанное требование истца ответчиком удовлетворено не было, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Исходя из п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 931 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что автомобиль Chevrolet Niva - 212300-55, государственный регистрационный знак <***>, находился во владении СУ СК России по Тамбовской области, водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП поименованным автомобилем, являлся должностным лицом СУ СК России по Тамбовской области.

Виновные действия водителя ФИО3 в произошедшем 21.07.2013 ДТП и наличие прямой причинной связи его действий с повреждением сооружения подтверждаются материалами дела, в частности, заключениями экспертиз, производство которых осуществлялось в рамках проверки № 80/2013 Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Тамбову.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2013 № 2764/3-1 по материалам проверки от 21.07.2013 № 80 по результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Niva -212300-55, государственный регистрационный знак <***>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ; предлагаемая дорожно-транспортная ситуация не имеет признаков создания водителю препятствий, которое в условиях места ДТП он не мог бы своевременно обнаружить, о наличии пролетного строения на проезжей части участники дорожного движения были проинформированы дорожными знаками.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2014 № 1344 избранная водителем ФИО3 скорость 60-70 км/ч не соответствует требованиям безопасности движения на данном участке дороги; в данной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ; водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие; действия водителя ФИО3 в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной наезда на препятствие.

Указанные экспертные заключения в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ являются иными письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Постановлением от 10.04.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Жердевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 168 УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное заключение в отношении ФИО3 от 05.02.2014, согласно которому он совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в самовольном использовании автотранспортного средства, и приказ СУ СК России по Тамбовской области от 07.02.2014 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 свидетельствуют о невыполнении ФИО3 внутренних инструкций и локальных актов.

Доказательств незаконного завладения автомобилем ответчики в материалы дела не представили, равно как и не представлено доказательств принятия мер, препятствующих несанкционированному выезду служебного транспорта (ст. 9, 65 АПК РФ).

Размер ущерба определен из фактических повреждений строящегося пролетного строения наземного пешеходного перехода и подтверждается дополнительными соглашениями от 01.08.2013 № 1 и от 19.08.2013 № 2 к договору от 27.12.2012 № 142/12 (заключены между ООО НПП «АпАТэК и ООО «РИСНА» в связи с необходимостью восстановления крайнего блока пролета), платежными поручениями от 05.08.2013 № 3334 на сумму 460 200 руб., от 20.08.2013 № 3550 на сумму 528 935 руб., от 27.08.2013 № 3684 на сумму 528 935 руб. Выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РИСНА» подтверждается платежными поручениями от 21.07.2014 № 615409 на сумму 62 327 руб. 99 коп., от 07.02.2014 № 110258 на сумму 1 443 070 руб.

Поскольку действия работника СУ СК Росси по Тамбовской области находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу ст.ст. 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является СУ СК Росси по Тамбовской области.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований за счет СУ СК Росси по Тамбовской области.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 16, 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, для взыскания ущерба с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, судом области не установлено, в связи с чем в части исковых требований к Российской Федерации отказано правильно.

Доводы заявителей апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушение ФИО3 внутренних актов, регламентирующих действия сотрудников при осуществлении ими трудовых обязанностей, само по себе не может служить основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку не является противоправным завладением транспортным средством. Факт использования автомобиля в нерабочее время не является основанием для применения п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины сотрудников ООО «РИСНА» в ДТП, которые не выставили фонари красного цвета, также являются несостоятельными.

Исходя из материалов дела, пострадавшее строение располагалось на правой полосе движения, ограждено водоналивными блоками и обозначено дорожными знаками 1.20.2 Сужение дороги, 1.25 Дорожные работы, 3.24 Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч, 1.22 Пешеходный переход.

Заключениями экспертиз, проведенных в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что предлагаемая дорожно-транспортная ситуация не имеет признаков создания водителю препятствий, которое в условиях места ДТП он не мог бы своевременно обнаружить, о наличии пролетного строения на проезжей части участники дорожного движения были проинформированы дорожными знаками. Водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие; действия водителя ФИО3 в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной наезда на препятствие.

Из объяснений ФИО3 от 21.07.2013, данных по факту ДТП следует, что он находился в уставшем состоянии и на фоне переутомления на время потерял сознание, очнулся уже в больнице. ФИО3 также ссылался на неисправность коробки передач автомобиля и тормозной системы.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «РИСНА» и дорожно-транспортным пришествием.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2017) по делу № А64-4661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1