ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 19АП-1271/17 от 22.06.2017 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2017 года Дело № А35-1883/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алферовой Е.Е.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ФГБУ «ФКП Росреестра» ВЦТО «Курск»: ФИО2 – представитель по доверенности №3 от 26.12.2016;

от ИП ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.10.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ВЦТО «Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 по делу № А35-1883/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ВЦТО «Курск» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки работ (по перечню) и взыскании 48 750 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по проведению исследования (экспертизы) и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ВЦТО «Курск» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», истец) обратилось в Арбитражный суд курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), в соответствии с которым просил:

1. Обязать ИП ФИО3 в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по гражданско-правовому договору № 36/А-2013 от 14.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013) на выполнение работ по капитальному ремонту цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: <...>. в частности: выполнить работы по капитальному ремонту цокольного этажа с соблюдением норм, предъявляемым к данным видам работ действующей нормативно-технической документацией, в объемах и с применением материалов, указанных в локальных сметных расчетах (Приложение № 3, № 4 к договору № 36/А-2013 от 14.10.2013), в том числе:

1) Выровнить перегородку, выполненную из кирпича армированного толщиной 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м, между помещением № 14 (теплопункт) и помещением № 14/1 (служебное помещение), с обеих сторон;

(п. 2 табл. № 1. приложение № 3 к З/Э № 1541/16.1-3);

2) Выполнить работы по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью типа «Бетонит» для последующей окраски в помещениях № 14 (теплопункт) и № 14/1 (служебное помещение):

(п. 32 табл. № 1, приложение № 3 к 3/Э № 1541 /16.1 -3)

3) Выполнить работы по шпатлевке при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску, в помещении № 14 (теплопункт);

(п. 10 табл. № 1, приложение № 3 к 3/Э № 1541/16.1-3);

4) Выполнить работы по шпатлевке при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску, в помещении № 14 (теплопункт):

(п. 34 табл. № 1, приложение № 3 к 3/Э № 1541/16.1 -3)

5) Выполнить работы по улучшенной окраске вододисперсионными акриловыми составами по штукатурке потолков в помещении № 14 (теплопункт):

(п. 12 табл. № 1, приложение № 3 к 3/Э № 1541/16.1 -3)

6) Выполнить работы по улучшенной окраске вододисперсионными акриловыми составами по штукатурке стен в помещении № 14 (теплопункт);

(п. 13 табл. № 1, приложение № 3 к 3/Э № 1541/16.1-3)

7) Выполнить работы по отделке внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности, состав с наполнителем: из микроминерала (размер зерна до 0.7 мм) - с фактурой «короед» в помещениях № 3/1 (отдел кадров), № 3 (отдел кадров). № 4 (лестничная клетка), № 9 (гардероб), № 9/1 (коридор), № 13 (кладовая). № 14/1 (служебное помещение);

(п. 35 табл. № 1, приложение № 3 к 3/Э № 1541 /16.1 -3)

8) Выполнить работы по высококачественной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен в помещениях № 3/1 (отдел кадров), № 3 (отдел кадров), № 4 (лестничная клетка), № 9 (гардероб), № 9/1 (коридор). № 13 (кладовая), № 14/1 (служебное помещение);

(п. 36 табл. № 1, приложение № 3 к 3/Э № 1541/16.1-3)

9) Выполнить работы по устройству подвесных потолков типа «Амстронг» по каркасу из оцинкованного профиля в помещениях № 3/1 (отдел кадров), № 3 (отдел кадров), № 9 (гардероб), № 9/1 (коридор), № 13 (кладовая), № 14/1 ( служебное помещение);

(п. 37 табл. № 1. приложение № 3 к 3/Э № 1541 /16.1 -3)

10) Выполнить работы по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 60x60 см. в помещениях № 1 (холл), № 3/1 (отдел кадров), № 6 (кабинет главного бухгалтера), № 9 (гардероб), № 9/1 (коридор), № 13 (кладовая), № 14 (теплопункт);

(п. 30 табл. № 1, приложение № 3 к 3/Э № 1541/16.1-3)

11) Выполнить работы по устройству покрытии из плит керамогранитных размером: 30x30 см. в галерее и прием ройке (запасной выход);

(п. 31 табл. № 1, приложение № 3 к 3/Э № 1541/16.1-3)

12) Выполнить работы по устройству плинтусов из плиток керамических (галтелей) в помещениях № 6 (кабинет главного бухгалтера), № 9/1 (коридор), № 13 (кладовая), № 15 (галерея):

(п. 33 табл. № 1, приложение № 3 к 3/Э № 1541 /16.1 -3)

13) Выполнить работы по огрунтовке металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-02 1:

(п. 24 табл. № 1, приложение № 3 к 3/Э № 1541/16.1 -3)

14) Выполнить работы по окраске металлических отгрунтованных поверхностей: эмаль ПФ-115:

(п. 25 табл. № 1, приложение № 3 к 3/Э № 1541/16.1-3)

15) Произвести замену установленных дверных блоков из ПВХ в галерее и пристройке (запасной выход);

(п. 39 табл. № 1, приложение № 3 к 3/Э № 1541/16.1-3)

16) Выполнить работы по заделке стыков примыкания ленточного остекления из переплетов ПВХ, установленных в галерее, и выполнить герметизацию монтажного шва (монтажной пены) с наружи и внутри галереи;

(стр. 20 3/Э № 1541 /16.1-3- последний абзац)

17) Выполнить работы по заделке стыков примыкания ленточного остекления из переплетов ПВХ, установленных в пристройке (запасной выход), и выполнить герметизацию монтажного шва (монтажной пены) с наружи и внутри пристройки (запасной выход):

(стр. 21 3/Э № I 541 /16.1-3- последний абзац)

18) Завершить работы по облицовке панелями из ПВХ торцевой стены пристройки (запасной выход);

(стр. 21 3/Э№ 1541/16.1-3- последний абзац)

19) Заделать щели и зазоры между плинтусами (галтелями) из керамогранитных плиток с затиркой швов в помещении № 9 (гардероб),

(абз.1 стр. 19 3/Э № 1541/16.1-3)

20) Выполнить работы по уборке и вывозу строительного мусора.

Примечание: номера помещений указаны согласно схеме № 4 (приложение к экспертному заключению № 1541/16.1 -3).

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»:

- 48 750 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по проведению исследования (экспертизы),

- 1 156 348 рублей неустойки за период с 10.12.2013 по 27.12.2016,

- неустойку, исчисленную на сумму договора в размере 4 937 264 рубля, начиная с 28.12.2016 по день фактического устранения недостатков работ по договору от 14.10.2013 № 36/А-2013, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований от 22.12.2016, принятого судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ФКП Росреестра»обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указало на то обстоятельство, что заказчик не лишен права возразить по качеству работ при наличии подписанных актов.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что фактически объем и качество работ не соответствует договору и имеет место факт завышения объема работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений данных в ходе исследования доказательств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) на основании Решения УФАС России по Курской области о согласовании возможности заключения договора с единственным подрядчиком по начальной (максимальной) цене контракта был заключен гражданско-правовой договор № 36/А-2013 (т. 2 л.д. 1-5), по условиям которого Подрядчик принял на себя подряд на выполнение работ согласно Локально-сметного расчета (Приложение № 1) по капитальному ремонту цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Договорная стоимость всех подлежащих выполнению работ в силу пункта 2.1. договора составила 4 937 264 рублей 00 копеек.

Срок завершения работ установлен согласно графику выполнения работ, но в любом случае не позднее пятидесяти дней с момента заключения договора (пункт 3.2. договора).

В силу раздела 8 договора подрядчик гарантировал:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования;

- качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием и действующими строительными нормами и правилами;

- устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период, в течение пяти дней с момента выставления Заказчиком соответствующей претензии.

Гарантийный период на результаты работ составляет два года с даты подписания Заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 10.4. договора за нарушение предусмотренных в договоре сроков устранения недостатков в выполненных работах в рамках выполнения Подрядчиком гарантийных обязательств, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства исходя из цены договора.

02.12.2013 между сторонами к договору № 36/А-2013 от 14.10.2013 заключено дополнительное соглашение (т. 2 л.д.22), в соответствии с которым стороны договорились считать недействительным Приложение № 1 (локально-сметный расчет) к гражданско-правовому договору № 36/А-2013 от 14.10.2013 на сумму 4 937 264 рублей 00 копеек и руководствоваться Приложением № 3 (локально-сметный расчет) на сумму 3 698 842 рублей 00 копеек и Приложением № 4 (локально-сметный расчет) на сумму 1 238 422 рублей 00 копеек в рамках исполнения условий гражданско-правового договора № 36/А- 2013 от 14.10.2013.

Приложения № 3 и № 4 становятся неотъемлемой частью гражданско-правового договора № 36/А-2013 от 14.10.2013 .

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 02.12.2013 к договору сумма гражданско-правового договора № 36/А-2013 от 14.10.2013 неизменна и составляет 4 937 264 рублей 00 копеек. Остальные условия указанного договора и не затронутые дополнительным соглашением от 02.12.2013 остались неизменными.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2013 подрядчик выполнил работы, о чем сторонами подписаны без разногласий акты сдачи приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 02.12.2013 на общую сумму 4 937 264 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 51-74).

Истцом оплата выполненных работ произведена также с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2013 в размере 2 937 264 рублей 00 копеек на основании платежных поручений от 26.12.2013 №№ 5831063, 5831068 (т. 2 л.д. 75-76).

В течение гарантийного срока на результаты выполненных работ заказчиком в ходе осмотра фактических объемов работы выполненных по капитальному ремонту цокольного этажа, выявлен ряд недостатков, свидетельствующих, по мнению истца, что работы по капитальному ремонту цокольного этажа выполнены некачественно с отступлениями от условий договора.

Неоднократные обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту цокольного этажа (письма истца от 28.01.2014, 04.03.2014 т. 2 л.д. 77-83) оставлены ответчиком без удовлетворения (письмо от 25.02.2014 (т. 2 л.д. 92-95).

Заказчик обратился в АНО «Судебный эксперт», специалистами которой в июле 2014 года проведено обследование объекта; установлено выполнение Подрядчиком работ с отступлением от условий договора и действующим в строительстве нормам, выявлено наличие ущерба, причиненного имуществу Заказчика (заключение № 374/14 от 12.08.2014 (т. 1 л.д. 52-174).

20.11.2014 истец повторно направил в адрес ответчика претензию – требование об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в течение пяти дней с момента выставления претензии (т. 2 л.д. 84-86).

04.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию – требование о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту (т. 2 л.д. 87-89).

Требования Заказчика Подрядчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по договору регулируются Главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 8.2. договора сторонами установлен двухгодичный гарантийный срок на выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период гарантийного срока при эксплуатации Объекта заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно с отступлениями от условий договора. По мнению истца, причиной дефектов явились действия Подрядчика, который не выполнил условия договора в соответствии с действующими нормами в строительстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом указано, что правила, установленные статьей 720 АПК РФ, применяются только при приемке результата работ.

Кроме того, в пункте 12 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по качеству и характеру некачественно выполненных работ, для установления обоснованности либо необоснованности заявленных истцом требований, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 16.07.2015 на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

- соответствуют ли объёмы и стоимость фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО3 по капитальному ремонту цокольного этаж административного здания, расположенного по адресу: <...> согласно гражданско - правового договора № 36А- 2013 г. от 14 октября (в редакции доп. соглашения от 02 декабря 2013 года, и локальных сметных расчетов) объёму и стоимости работ указанных в актах о приёмке выполненных работ оформленных по унифицированной форме КС-2 № 1 от 02.12.2013 года и № 1 от 02.12.2013 года, если нет, то какой фактический объем работ по капитальному ремонту был произведен?

- соответствует ли качество фактически выполненных ИП ФИО3 работы по капитальному ремонту цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: <...>, указанные в актах КС-2 строительным нормам и правилам и условиям гражданско - правового договора № 36А-2013 г. от 14 октября 2013 г.?

- если имеют место некачественно выполненные ИП ФИО3 работы, являются ли эти некачественные работы скрытыми либо они (работы) могли быть обнаружены или выявлены в ходе визуального осмотра (обычным способом приемки)? В случае наличия недостатков (дефектов) работ указать какие именно недостатки (дефекты) были допущены при производстве работ, а какие появились впоследствии?

- являются ли выявленные в результате экспертизы дефекты результатом нарушения технологии выполнения работ по капитальному ремонту, заявленной в локальном сметном расчете к договору и требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, предъявляемых к данным видам работ?

Суду представлено заключение эксперта № 1541/16.1-3 от 26.12.2015 (т. 6 л.д. 65- 234), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объемы и стоимость работ по реконструкции и капремонту помещений цокольного этажа административного здания № 8-10 - строений лит. А, лит. А1, стройками лит. а, лит. а1, частично не соответствуют объемам и стоимости работ, указанных в Локальных сметных расчетах № 1, № 2 и в Актах № 1 № 2 о приемке выполненных работ (согласно гражданско-правового договора № 36А-2013 г.от 14.10.2013 г. в редакции доп.соглашения от 02.12.2013).

2. Ремонтно-строительные работы по реконструкции и капремонту цокольного этажа здания № 8-10 с пристройками лит. а, лит. a l, частично выполнены Подрядчиком некачественно, с частичными отступлениями от требований действующей нормативной документации в строительстве.

3. Перечень работ, выполненных Подрядчиком некачественно, с отступлениями от действующей нормативной документации в строительстве приведен в исследовании. Все установленные некачественно произведенные, с дефектами работы, установленные при визуальном осмотре в ходе проведения экспертного обследования на месте, допущены Подрядчиком при производстве работ, за исключением отделки поверхности стены декоративной штукатуркой Короед в Галерее (пристройке лит. а) и отделки стен в помещениях № 1 и № 2 КПП.

4. Перечень работ, выполненных Подрядчиком некачественно, с отступлениями от действующей нормативной документации в строительстве приведен в исследовании. Все установленные некачественно произведенные, с дефектами работы, установленные при визуальном осмотре в ходе проведения экспертного обследования на месте, допущены Подрядчиком при производстве работ, за исключением отделки поверхности стены декоративной штукатуркой Короед в Галерее (пристройке лит. а) и отделки стен в помещениях № 1 и № 2 КПП.

- в пристройке лит. а на поверхности стены строения лит. а1 имеются повреждения - следы залития в результате протечек кровельного покрытия из окрашенного профнастила;

- в помещениях № 1 и № 2 КПП отделка стен штукатуркой Короед повреждена в результате промерзания углов в сопряжениях стен (помещение № 1), промерзания оконных откосов по периметру окон из ПВХ (помещение № 2) ;

- в помещении № 2 отделка стен штукатуркой Короед повреждена в результате залития через перекрытие строения лит. А.

В связи с тем, что в Локальных сметных расчетах № 1 и № 2, Актах № 1 и № 2 подрядчика о приемке выполненных работ по ф. КС-2 работы по устройству блоков из ПВХ, капремонту стен помещений № 1 КПП – отсутствуют, исследование причин протечек данной кровли, промерзания стен и откосов экспертом не выполнялись. В данном случае повреждения отделки указанных стен и оконных откосов являются повреждения эксплуатационного характера. Отсюда следует, что указанные повреждения проявились после выполнения ремонтных работ Подрядчиком.

5. Выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты и недостатки выполненных объемов работы, выполненных по реконструкции и капремонту административного здания объемов работ, выполненных по реконструкции и капремонту административного здания (строений лит. а, лит. А1) с пристройками лит. а, литер а1, по ул. Коммунистическая, 8-10, частично являются следствием отступлений от нормативных требований действующей нормативной документации в строительстве и технологии производства работ, и, частично - являются повреждениями эксплуатационного характера.

Перечень выявленных в результате экспертного обследования некачественно выполненных работ приведен экспертом в таблице № 1 (приложение № 3 к заключению эксперта (далее – также З/э № 1541 от 17.12.2015)) (т. 6 л.д. 116-121).

По ходатайству представителя ответчика в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание 29.02.2016 была вызвана эксперт ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, которая ответила на дополнительные вопросы суда и представителей сторон.

Кроме того, по сформулированным сторонами дополнительным вопросам эксперт ФИО5 представила в дополнение к ранее выданному заключению № 1541 письменные ответы от 21.04.2016 (т. 7 л.д. 110-149).

Полагая что, дополнительные пояснения эксперта, проводившего экспертное исследование в части строительно-монтажных работ, не устранили неясности, имеющие место в экспертном заключении, а также учитывая предоставление ответчиком в ходе рассмотрения дела копий актов освидетельствования скрытых работ, которые не были ранее представлены эксперту, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением от 02.08.2016 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ведущему эксперту Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объёмы и стоимость фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО3 по капитальному ремонту цокольного этаж административного здания, расположенного по адресу: <...> согласно гражданско-правового договора № 36А- 2013 г. от 14 октября 2013 года (в редакции доп. соглашения от 02 декабря 2013 года, и локальных сметных расчетов) объёму и стоимости работ указанных в актах о приёмке выполненных работ оформленных по унифицированной форме КС-2 от 02.12.2013 № 1 и от 02.12.2013 № 1, если нет, то какой фактический объем работ по капитальному ремонту был произведен?

- какие виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной форме КС-2 от 02.12.2013 № 1 и от 02.12.2013 № 1, выполнены с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами и условиями гражданско-правового договора № 36А-2013 г. от 14 октября 2013 года (в редакции доп. соглашения от 02 декабря 2013 года, и локальных сметных расчетов)?

- какие виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной форме КС-2 от 02.12.2013 № 1 и от 02.12.2013 № 1, выполнены ИП ФИО3 некачественно? Если имеют место некачественно выполненные работы, то определить являются ли эти некачественные работы скрытыми либо они (работы) могли быть обнаружены или выявлены в ходе визуального осмотра (обычным способом приемки)? Являются ли выявленные в результате экспертизы дефекты по капитальному ремонту здания устранимыми? В случае наличия устранимых недостатков работ (дефектов) определить виды работ и материалы, необходимые для их устранения.

Определением от 15.09.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о предоставлении эксперту дополнительных материалов, а именно: чертежей и планов, разрезов либо исполнительных схем возведенного крыльца сложной конфигурации с указанием всех размеров, привязок к существующему зданию (в уровне цокольного этажа), выполненного в результате указанной конструкции, технологическую карту на устройство подвесного потолка в здании Галереи - пристройке Лит. «А», поскольку запрашиваемая экспертом документация отсутствовала у сторон.

03.10.2016 от экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дачи заключения № 1365\16.1-3, в соответствии с которым в связи с неудовлетворением заявленного ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных сведений, отсутствующих в представленных материалах дела, необходимых для производства дополнительной экспертизы, подготовить заключение не представляется возможным (т. 9 л.д. 35).

В судебном заседании по ходатайству сторон был опрошен эксперт. Представителями сторон представлены письменные вопросы эксперту, по результатам ознакомления с которыми эксперт представил письменные ответы, которые были оглашены в судебном заседании 07.12.2016 (т. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Ф).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление - являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

Выявленные экспертом в ходе проведения экспертизы (в части ремонтно-строительных работ) дефекты и недостатки работ, выполненных по реконструкции и капремонту административного здания (строений лит. а, лит. А1) с пристройками лит. а, литер а1, по ул. Коммунистическая, 8-10, частично являются следствием отступлений от нормативных требований действующей нормативной документации в строительстве и технологии производства работ, и, частично - являются повреждениями эксплуатационного характера.

Так, экспертом при визуальном осмотре возведенной кирпичной перегородки между помещениями № 14 (тепловой пункт) и № 14/ 1 (служебное помещение) и проверке поверхности данной перегородки 2-х метровой стальной рейкой со строительным уровнем было установлено, что отклонение стены от вертикали составляет местами от 15- ти до 20 мм, что на 20-15 = 5 мм превышает предельно-допустимое значение, согласно п. 9.18.5., табл. № 9.8 СП 70.13330. 2012, что является отступлением от нормативных требований данного СП.

При визуальном осмотре возведенной перегородки со стороны помещения № 14 установлено, что поверхность данной перегородки оштукатурена, прошпатлевана и окрашена не полностью (частично). Поверхность стены неровная, бугристая с застывшими потеками шпатлевки, краски. Видны частично не оштукатуренные участки стены (кирпичи кладки). Рядом с данным участком стены - фрагменты строительного мусора в виде застывшего кусками раствора.

Кроме того, в данном помещении поверхности стен, потолка местами окрашены полосами, пятнами по непрошпатлеванной, невыровненной поверхности. В данном помещении (в углу справа от входа) имеется участок стены шириной 0,58 м по высоте помещения, где ремонт этой части стены вообще не выполнялся.

Данные указанные недостатки в отделке поверхностей стен и потолка, согласно таблицы № 9 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытая» являются отступлением от нормативных требований данного СП, так как при устройстве малярных покрытий поверхность основания должна быть гладкой, без шероховатостей, местных неровностей, поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг. Местные исправления, выделяющиеся на общем фоне (кроме простой окраски).

Кроме того, имеют место отклонения в покрытиях пола керамогранитными плитками 60x60 см от горизонтали.

В помещениях №№ 3/1, 6, 9, 9/1, 13 и 14 при проверке уровня пола 2-х м рейкой было установлено, что отклонение уровня пола от горизонтали составляет:

- в помещении №14 - по всей площади помещения от 14 до 20-ти мм;

- в помещении № 9 - местами - до 15 мм;

- в помещении № 6 - до 0,7 мм;

- в помещении № 3/1 - до 15 мм;

- в помещении № 1- 12-13 мм;

- в помещении № 13 местами - до 17 мм;

- в помещении № 9/1 (в 1 месте - в начале коридора) - до 25 мм ;

- в помещении № 1 имеются местами уступы между 2-мя смежными плитками на площади 7,2 м2 (в центре пола) по высоте до 5 мм.

В галерее (пристройке лит. «а») - отклонения уровня пола по всей длине коридора - с покрытием кермогранитными плитками - от 25 мм до 50 мм.

Согласно ст. 25 СП 71.13330.2011, отклонения поверхности покрытий из керамических плиток при проверке 2-х м рейкой не должны превышать 4 мм. Уступы между смежными изделиями покрытий из керамических плиток не должны превышать 1 мм. Имеющиеся отклонения уровня пола с покрытием из керамических плиток, превышающие нормативные 4 мм, уступы между плитками от 1 до 5 мм, являются отступлением от нормативных требований данного СП.

Кроме того, имеют место щели и зазоры между плинтусами (галтелями) из керамогранитных плиток, не заделанные затиркой, в помещении № 9 всего по длине 3,3 м, что является отступлением от нормативных требований СП 71.13330.2011.Кроме того, имеют место щели и зазоры между поверхностью стены и направляющими конструкциями подвесного потолка, а именно, в помещении № 14/1, № 9, № 9/1 составляют от 0,5 до 5 мм, что является отступлением от нормативных требований СП. Согласно таблицы № 14 СП 71.13330.2011, отклонения стыка подвесного потолка стеной по вертикали должно быть не более 1 мм.

При осмотре на месте выполненной декоративной штукатурки Короед с несением фактурной отделки и окрашиванием поверхностей стен, оконных и дверных откосов установлено, что имеют место отступления от технологии производства работ по данных высококачественных отделочных работ в помещениях №№ 3/1, № 3, № 14/1, декоративная штукатурка Короед с нанесением фактурной отделки и окраски выполнены некачественно, не соответствуют требованиям высококачественного выполнения работ по чистовой отделке стен смещений, что является строительным браком и отступлением от технологии производства декоративного покрытия Короед, а именно, на оштукатуренной поверхности декоративной штукатуркой Короед имеет место множество участков, где данное высококачественное покрытие - не имеет фактуры Короед, на данных участках видны поперечные полосы от шпателя при нанесении штукатурного слоя, или полностью гладкие участки без отделки поверхности выбранным фактурным «рисунком»; в отдельных помещениях имеются участки стен, где отсутствует должное высококачественное оштукатуривание стен штукатуркой Короед с фактурной поверхностью; в помещениях № 14/1, № 13 имеет место окрашивание участков стен разного тона, что не допустимо, согласно нормативным требованиям СП 71.13330.2011.

Согласно разработанной Технологии нанесения декоративной штукатурки Короед, приведенной на Интернет-сайтах: fasad.guru, centrstr.com и др. работу по нанесению декоративной штукатурки на стены начинают с правого нижнего угла, накладывая смесь на стену и постепенно разравнивая ее по поверхности снизу вверх. Короед- штукатурка, технология нанесения которой предусматривает растягивание смеси до слоя толщиной в размер гранул, входящих в ее состав. Наносить штукатурку следует после удаления на поверхности при помощи шпатлевки всех неровностей, впадин, выемок и трещин. Фактурную поверхность создают при помощи пластиковой кельмы или терки. В зависимости от движений, которые будут производить инструментом, зависит рисунок на готовом покрытии. Все штрихи на поверхности должны наноситься одновременно без длительных перерывов, иначе разница в штрихах на участках поверхности, созданных в разное время, будет более, чем очевидна. Наносить штукатурку надо за один раз на всю подготовленную поверхность. После того, как сформирован рисунок, нужно слегка выгладить всю поверхность без нажима, не дожидаясь застывания смеси.

Следовательно, отделка стен в помещениях цокольного этажа декоративной штукатуркой Короед выполнена с отступлениями от требований нормативной документации в строительстве, и от разработанной технологии производства высококачественных декоративных покрытий.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.12.2015 (т. 6 л.д. 66-234) и пояснений эксперта ФИО5 (т. 7 л.д. 111-149, т. 9) следует, что все некачественно выполненные подрядчиком работы были установлены экспертом при визуальном осмотре с применением соответствующих измерительных инструментов (лазерного дальномера, рулеткой, 2-х метровой металлической рейкой, металлическим угольником) в ходе проведения обследования на месте, за исключением дефектов отделки поверхности стены декоративной штукатуркой Короед в галерее (пристройке лит. а) и отделки стен в помещениях №№ 1 и 2 КПП, полученных в результате залития данных помещений – дефекты в процессе эксплуатации. При этом эксперт ФИО5 пояснила, что характер выявленных недостатков таков, что позволяет, по ее мнению, определить их наличие рядовым обывателем. Ввиду отсутствия в полном объеме проектной документации, дефектных актов на выполнение всех ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению согласно локально-сметному расчету, актов освидетельствования скрытых работ, Общего журнала работ и т.д., недоступностью для визуального осмотра в полном объеме всех выполненных скрытых работ сделать вывод о количестве (объемах) выполненных работ и о качестве по каждому виду работ эксперту не представляется возможным. Экспертом выполнялась экспертиза только в объеме предоставленных документов. При визуальном осмотре доступных для обследования отдельных участков выполненных скрытых работ наличие некачественно выполненных работ не установлено.

Из представленного экспертом заключения и пояснений эксперта не следует, что выявленные им некачественные работы подрядчика являются скрытыми, обратного в материалы дела не представлено, следовательно, некачественно выполненные работы подлежали визуальному выявлению.

То обстоятельство, что выявленные недостатки работ носят явный характер, следует из самого факта их выявления путем визуального осмотра, о чем было прямо указано в заключении эксперта и письменных ответах на дополнительные вопросы сторон.

Оценив представленное экспертное заключение с учетом устных и письменных ответов эксперта на дополнительные вопросы по правилам статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение полным, ясным, не противоречивым и принял его в качестве доказательства с позиции статей 67-68 АПК РФ.

Представители сторон сомнение в объективности эксперта не высказали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, о пороках методологии проведенного экспертом исследования не заявили (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Истец не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ, их качество и выявить отступления от локального сметного расчета, согласованного сторонами.

Доказательств того, что в нарушение пункта 4.1.8. договора от 14.10.2013 № 36\А-2013 ответчик каким-либо образом препятствовал возможности осуществления заказчиком контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования в материалы дела не представлено. Акты выявления недостатков в работах, составление которых предусмотрено пунктом 7.4. договора от 14.10.2013 № 36\А-2013, в случае если на любых стадиях выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, также не имеется.

Доказательств реализации заказчиком прав, согласованных сторонами в пункте 7.3. договора от 14.10.2013 № 36\А-2013, в том числе, в части порядка закрытия работ, подлежащих освидетельствованию, по представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела копиям актов освидетельствования скрытых работ (т. 7 л.д. 159-194), полученным по запросу у истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные истцом работы не являлись скрытыми недостатками и были видны при приемки результатов выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний и без указания на наличие явных недостатков, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ у истца отсутствует право ссылаться на соответствующие недостатки впоследствии.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Заказчик не ссылается на недостатки выявленные в период гарантийного срока и не просит устранение недостатков в период гарантийного обязательства.

Довод об увеличении объема работ не является основанием к отмене судебного акта, так как в силу п.1 ст.424 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой, При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых ддя этого расходов.

Согласно п.4.1. ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, выполнение работ осуществляется по цене, установленной контрактом. пунктом 3 Дополнительного соглашения от 02.12.2013г. к договору, стоимость работ по гражданско-правовому договору № 36/А-2013 от 14.10.2013 неизменна, и составляет 4937264рублей 00 копеек. Именно на указанную сумму подрядчиком сданы работы по Актам сдачи-приемки и Справок о стоимости выполненных работ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 по делу № А35-1883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ВЦТО «Курск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

Е.В. Маховая