Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск,
ОГРИП 306463230000092) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2015 (судья Песнина Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) по делу № А35-6103/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Керхер» (ул.Панфилова, 19, стр.4, г. Химки, Московская обл., 141407, ОГРН <***>) к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 (г. Курск, ОГРНИП <***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Керхер» ФИО3 (по доверенности от 01.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Керхер» (далее – общество «Керхер») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о защите исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 603913 и № 603914 и взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование этих товарных знаков.

Определением суда от 10.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил запретить предпринимателям ФИО1 и ФИО2 использовать обозначение, сходное до степени смешения с международными товарными знаками № 603913 и № 603914 в доменном имени karcher46.ru; запретить предпринимателям ФИО1 и ФИО2 использовать обозначения, сходные до степени смешения с международными товарными знаками по свидетельствам № 603913 и № 603914 при предложении к продаже товаров и услуг 01, 03, 05, 06, 07, 09, 11, 12, 20, 21, 22, 37-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) в сети Интернет; взыскать с предпринимателей ФИО1 и ФИО2 в пользу общества «Керхер» по 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Исковые требования были заявлены на основании статей 1250, 1252, 1254, 1484, 1489 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец, являющийся дочерней компанией немецкого производителя бытовой и профессиональной техники для мойки и чистки торговой марки KARCHER ФИО4 & Ко.КГ, Винненден, Германия (Alfred Karcher GmbH & Co.KG, Winnenden, Deutschland), на основании заключенного с последней лицензионного договора от 23.11.2009 и дополнительного соглашение от 31.01.2013 № 1, обладает исключительной лицензий в течение всего срока действия правовой охраны соответствующего товарного знака на территории Российской Федерации на использование ряда товарных знаков, содержащих обозначение KARCHER (Керхер), принадлежащих правообладателю. В том числе истцу переданы права на международные товарные знаки № 864371, 781903, 603913, 603914, 603915, 782384, 426951.

Вместе с тем, ответчики без законных на то оснований и без разрешения правообладателя используют его товарные знаки в сети Интернет путем размещения на сайте в доменном имени karcher46.ru, администратором которого является предприниматель ФИО5, информации о предложении предпринимателем ФИО2 определенных услуг, в том числе по ремонту, техническому обслуживанию, чистке транспортных средств, перечень которых соответствует услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарными знаками по международным регистрациям № 603913 и № 603014.

Названные обстоятельства сторонами по делу фактически не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично: предпринимателям ФИО1 и ФИО2 запрещено использовать обозначение, сходное до степени смешения с международными товарными знаками № 603913 и № 603914, в доменном имени karcher46.ru; им же запрещено использовать обозначения, сходные до степени смешения с международными товарными знаками № 603913 и № 603914 при предложении к продаже товаров и услуг 01, 03, 05, 06, 07, 09, 11, 12, 20, 21, 22, 37-го и 42-го классов МКТУ в сети Интернет; а также с предпринимателей ФИО1 и ФИО2 в пользу общества «Керхер» взыскано по 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права. Кроме того, с предпринимателей ФИО1 и ФИО2 в пользу общества «Керхер взыскано по 6 850 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просили обжалуемые судебные акты в части, их непосредственно касающейся, отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Арбитражным судом Центрального округа кассационная жалоба вместе с делом передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2016 кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 возвращена ее заявителю вместе со всеми документами, поскольку не были устранены обстоятельства, повлекшие за собой оставление кассационной жалобы без движения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что предприниматель ФИО1 использует в сети Интернет доменное имя karcher46.ru, поскольку из заключенных между предпринимателями соглашений от 11.11.2009 № 87 (договор о создании сайта) и от 11.11.20909 № 88 (договор о размещении сайта), на предпринимателя ФИО1 (исполнителя) была возложена обязанность по разработке в пользу предпринимателя ФИО2 (заказчика) дизайн-макета сайта, подготовка верстки и программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет материалов заказчика.

При этом предприниматель ФИО1 не оспаривает выводы судов о том, что он непосредственно является администратором спорного домена.

Представитель общества «Керхер» в судебное заседание явился, просил обжалуемые судебные акты оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцу на правах исключительной лицензии переданы права на товарные знаки, в том числе по международным регистрациям № 603913 и № 603914.

Протоколом осмотра доказательств от 05.06.2015 50 АА 6592440, составленным нотариусом, подтверждается, что на сайте под доменным именем karcher46.ru размещена информация о предложении к оказанию предпринимателем ФИО2 определенных услуг, в том числе, услуг по ремонту, техническому обслуживанию, чистке транспортных средств, размещен перечень услуг.

Указанный перечень услуг соответствует услугам, оказываемым обществом «Керхер», в том числе для которых предоставлена правовая охрана международными регистрациями № 603913 и N 603914, в отношении которых только правообладатель вправе использовать названные товарные знаки, в том числе в отношении товаров и услуг 7-го (моечные установки для транспортных средств и/или устройства для подачи моющих средств: механические машины для удаления защитного слоя транспортных средств; части вышеуказанной продукции; 11-го (сушильные установки для транспортных средств; 37-го (техобслуживание, ремонт, контроль вышеуказанной продукции, чистка и обслуживание транспортных средств, эксплуатация моечных станций самообслуживания для транспортных средств) классов МКТУ.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающего такие действия.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и судами установлено, что администратором домена karcher46.ru является предприниматель ФИО1, доменное имя karcher46.ru было зарегистрировано 11.11.2009, смена прав администрирования указанного доменного имени не производилась.

С даты регистрации доменного имени предпринимателем ФИО2 в нем использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 603913 и № 603914, при предложении к оказанию определенных услуг, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.06.2015 50 АА 6592440, договором на размещение сайта от 11.11.2009 № 88, договором на создание сайта от 11.11.2009 № 87, подписанными между ответчиками, актами от 12.11.2009 № 616, от 31.12.2009 № 858.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Информация, распространяемая посредством сети Интернет, размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц.

Согласно статье 2 Закона об информации сайт в сети Интернет – это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя –обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

Решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 утверждены Правила регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра национального домена сети Интернет (далее – Правила), которые определяют основные права и обязанности пользователей и взаимодействующих с ними лиц в связи с регистрацией доменных имен второго уровня в домене RU.

Регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя.

Администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя) и которое использует это обозначение и осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с Правилами, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена – физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, так как фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Поскольку фактическое использование предпринимателем ФИО2 ресурсов интернет-сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена – предпринимателя ФИО1, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей Интернет-ресурса и ответственным за содержание размещенной на таком сайте информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения последнего к ответственности.

При изложенных обстоятельствах довод предпринимателя
ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как регистрация на его имя спорного домена была произведена в связи с тем, что заказчик ФИО2 своевременно не предоставил паспортные данные, требуемые для регистрации доменного имени, а домен karcher46.ru являлся собственностью предпринимателя ФИО2, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы не содержат возражений против выводов судов о сходстве до степени смешения противопоставленных словесных обозначений, входящих в состав товарных знаков истца и в состав доменного имени karcher46.ru, а также об однородности услуг, предлагаемых к продаже предпринимателем ФИО2 на сайте, размещенном в доменном имени, принадлежащим предпринимателю ФИО1

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своих товарных знаков любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, а сторонами по делу не оспаривается факт открытия Интернет-страницы с доменным именем, включающим обозначение, идентичное товарному знаку истца, что следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование

В соответствии с положениями ГК РФ право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиками незаконно использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 603913 и № 603914 в сети Интернет, с даты регистрации доменного имени karcher46.ru.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на названные товарные знаки, указанное право подлежит защите путем запрета ответчикам использовать в доменном имени обозначение, сходное с товарными знаками истца.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО1, которые сводятся к его несогласию с установленными в обжалуемых судебных актах обстоятельствами и их оценкой, не содержат возражения против размера взысканной с него компенсации.

В силу изложенного, основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2015 по делу
№ А35-6103/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур