Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу №А14-5984/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН 1033600022367, ИНН 3662017072) к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН 1173668048180, ИНН 3662254228) о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 19.09.2017 №1 - 19.09.17, дополнительного соглашения от 19.09.2017 №1, заключенных между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос»,

третьи лица: Тюнин Андрей Михайлович (г.Воронеж), общество с ограниченной ответственностью «Скорость света» (ОГРН 1173668043592, ИНН 3662252799), Денисов Андрей Викторович (г.Воронеж)

при участии в судебном заседании:

от ООО НПП «НФЛ»: Сеченых А.А. - представитель по доверенности от 30.09.2022 № 1 (сроком на 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ООО «Космос»: Бекишева Е.А. - представитель по доверенности от 20.06.2022 (сроком на 1 год), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ООО «Скорость света»: Сафонов Е.А. - представитель по доверенности от 17.02.2021г. (сроком на 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от Денисова Андрея Викторовича: Денисов А.В., паспорт.

Тюнин Андрей Михайлович не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее по тексту-истец, Завод, ООО НПП «НФЛ», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее-ответчик, ООО «Космос») о признании недействительными договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017, дополнительного соглашения №1 от 19.09.2017, заключенных между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос» (с учетом заявлений об уточнении иска и об уточнении основания иска - т.2, л.д.4-11,т.10, л.д.46-61, т.15 л.д.87-127).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тюнин Андрей Михайлович (далее-Тюнин А.М., третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Скорость Света» (далее-ООО «Скорость Света», третье лицо 2), Денисов Андрей Викторовича (далее - Денисов А.В., третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НПП «НФЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца, не являющегося квалифицированным специалистом, риск заключения двух одинаковых договоров и негативные правовые последствия в связи с нерасторжением (аннулированием) оспариваемого договора и дополнительного соглашения.

Ссылаясь на ст. ст. 1, 10, 309, 421, 431, 713, 753, 779, 780 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) истец указывает что, если профессиональный исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию заказчика по правовым вопросам включая на риски заключения, исполнения или не расторжения невыгодного для заказчика договора, возложение риска незнания законодательства на неквалифицированного заказчика является необоснованным.

По мнению апеллянта, оспариваемые договор и дополнительное соглашение направлены на искусственное формирование задолженности, за счет которой предполагалось создание угрозы ее взыскания с Завода в целях его побуждения совершить новую, убыточную для себя сделку - простить долг ООО «Деловые поставки» в сумме 6 478 841,52 руб.с последствием возникновения внереализационного расхода (убытка) на стороне Завода. Таким образом, ответчик при вступлении в договор-2 и применении его условий вышел за пределы п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ; действуя согласованно с директором исполнителя 1 (ООО «Скорость Света») заведомо знал, что договор будет направлен в будущем на причинение вреда ООО НПП «НФЛ» . Такая сделка в нарушение п.1 ст. 10 ГК РФ направлена на причинение вреда Заводу.

Истец настаивает, что юридические услуги ему оказывало только ООО «Скорость света», директор которого Денисов А.В. в силу п. 2.1. договора контролировал расторжение (аннулирование) договора с ООО «Космос» поскольку было решено: оказание услуги через ООО «Скорость света». Для этой цели Денисов А.В. как директор общества -исполнителя, оказывающего юридические услуги забирал договор, заключенный с ООО «Космос», из бухгалтерии истца, что подтвердили свидетели - бывшие работники бухгалтерии Глухова Л.В. - заместитель главного бухгалтера, Шевырева М.В. - бухгалтер, Новосельцева Н.В. - главный бухгалтер. В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Космос» не оспорило услуги, оказанные ООО «Скорость света», факт их тождества, не доказало, что именно оно, а не ООО «Скорость света» оказало услуги. При указанных обстоятельствах акт № 1 от 03.11.2017г. подписанный между истцом и ООО «Космос», на который ссылается последний, сам по себе не может безусловно указывать на реальное исполнение договора. Услуги по нему не детализированы, носят формальный характер. Более того, услуги по акту истцом не оплачены и оплату ответчик не требовал. Таким образом невозможно достоверно установить состав услуг, их объем, сложность и стоимость. В этой связи ссылки ответчика на применение материального эстоппеля (ст. 166 ГК РФ) по «формальному», неисполненному акту являются несостоятельными.

Суд области не учел специфику возмездного оказания услуг, что стороны договора юридических услуг не равны, клиент, не имея специальных познаний для получения профессиональной помощи привлекает квалифицированного специалиста, который имеет возможность злоупотребить доверием такой слабой стороны. Таким образом, возложение вины на истца в заключении и не расторжении договора и соглашения к нему, при неполном исследовании обстоятельств, не соответствии выводов суда области материалам дела, неправильном толковании и применении норм права, привело к принятию неправильного решения.

Истец полагает, ООО «Космос», ООО «Скорость света», Тюнина А.М., Клименко С.Н., Денисова А.В. соучастниками в умышленном завладении денежными средствами ООО НПП «НФЛ» через оспариваемый договор и дополнительное соглашение. Клименко С.Н., ООО «Космос» и Тюнин А.М. в том числе через мнимый договор № /2010-01 от 20.09.2017г. составленный не ранее 25.01.2018г. искусственно создали видимость исполнения оспариваемого договора для цели повторного взыскания денежных средств с ООО НПП «НФЛ».

По мнению истца, исполнители, а также физические лица - Денисов А. В., Тюнин А. М., Клименко С. Н. находясь в сговоре между собой, злоупотребили доверием заказчика и коммерческой честностью. Использовали правовую неосведомленность во вред заказчику,манипулируя договорами и доверенностями в целях искусственного дробления единого правоотношения на два договора. При этом обстоятельства допущенных злоупотреблений и кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу стало очевидным не сразу.

Истец возражает также против вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ввиду следующего. Решение делу А14-813/2019 изготовлено в полном объеме 03.06.2019г., но опубликовано в КАД только 27.06.2019 г. 12:57:32 МСК. Из которого следовало оказание услуг силами ООО «Скорость света» индивидуально. ООО «Космос» и Тюнин А.М. об этом решении знали, но его в порядке ст. 42 АПК РФ не обжаловали и о солидарном (совместном) оказании услуг не заявляли. Таким ООО НПП «НФЛ» по стоянию на начало августа 2019г. пришло к выводу, что ООО «Космос» и Тюнин А. М. не имеют процессуальный интерес в обжаловании судебного акта. Следовательно, с ним выражают согласие. Таким образом, по состоянию на 13.08.2019г. для истца стало очевидным, что ООО «Космос» обратилось за повторным взысканием денежных средств за услуги, оказанные полностью ООО «Скорость света».Применительно п. 2 ст. 181 ГК РФ для Завода стало очевидной недобросовестная цель вступления ООО «Космос» в договорные отношения (иные обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной). 13.08.2019г. истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. После проверки его обоснованности 29.08.2019г. в отношение неустановленного лица из числа руководства ООО «Космос» возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 159 УК РФ. ООО НПП «НФЛ» в лице директора Новосельцева А.В. признано потерпевшим. В декабре 2020 года (в протоколах допроса описка, указан 2019г.) произведен допрос Дрякина С.Н. и Лебедева В.О. - бывших работников ООО «Деловые поставки», которые раскрыли разработанную Денисовым А.М. по сговору с Клименко С.Н. и Тюниным А.М. схему внеправового давления на ООО НПП «НФЛ» путем заключения оспариваемого договора для намерения не возвращать задолженность со стороны ООО «Деловые поставки».В декабре 2020 года следственным органом удовлетворено ходатайство потерпевшего о выдаче заверенных копий протоколов допроса для приобщения в материалы настоящего дела. Таким образом, об иных основаниях для оспаривания сделки, о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно не ранее 27.05.2019г. и не позднее 29.08.2019г. Иск по настоящему делу поступил в суд 12.05.2020г. в связи с чем годичный срок для оспаривания сделки не истек. С учетом изложенного суд неверно определил течение срока исковой давности, применив положения п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению ответчика, если исходить из переквалификации правоотношений на состав ст. 178, 179 ГК РФ. Причем состав ст. 10 и 168 ГК РФ предполагает общий срок исковой давности.

В обоснование своей позиции в целом по апелляционной жалобе апеллянт ссылается на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 по делу А14-423/2019 и судебную практику.

В апелляционной жалобе ООО НПП «НФЛ» заявило также ходатайства:

- рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции (в последующем не поддержано-протокол судебного заседания от 19.10.2023-т.22, л.д.150-151);

- рассмотреть по существу заявления о фальсификации доказательства и отразить результат в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 161 АПК РФ;

-в целях опровержения заявления ООО «Скорость света» о фальсификации доказательства оценить приобщенное к материалам дела заключение специалиста экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» № 252/22 от 11.05.2022 и дать его содержанию надлежащую правовую оценку;

- в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля: вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Деловые поставки» Дрякина Сергея Николаевича, проживающего по адресу: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, д. 92 кв. 278;

- в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы: назначить по делу судебную техническую экспертизу по определению давности выполнения подписи директора ООО «Космос» Клименко С.Н. в договоре оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017г.;

- истребовать у Денисова А.В. подлинник договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017г. заключенного между ООО «Космос» и Тюниным А.М.;

- поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы» (г. Воронеж, ул. Воронеж, ул. Пирогова, 69).Поставить перед экспертами следующий вопрос:«в какой период времени выполнены подписи от имени директора ООО «Космос» Клименко С.Н. и Тюнина А.М. на последней странице договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017г.?»;

- в связи с уклонением суда первой инстанции от надлежащего исследования и оценки доказательств:заключения специалиста № 394 от 22.09.2022г., ответа на запрос ООО «Деловые поставки» от 20.09.2022г., заключения специалиста по материалам уголовного дела от 11.03.2021г., протоколов допроса свидетелей по уголовному делу, актов № 1 от 27.11.2017г., № 1 от 19.06.2018г. с тождеством услуг оказанных ООО «Скорость света», протокола осмотра доказательств от 21.07.2022, печатной формы мирового соглашения от 30.11.2018г., аудиозаписи деловых переговоров от 21.11.2018г., ее расшифровки от 16.07.2020г., аудиозаписи судебного заседания от 13.10.2020г. Коминтерновского районного суда г. Воронежа, ее расшифровки от 11.05.2023 - дать надлежащую правовую оценку указанным доказательствам;

- дать правовую оценку доводу истца о ничтожности договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017г. содержащегося в деле в качестве доказательства,

- установить обстоятельство совпадения (тождества) или отличия условий сделок совершенных между истцом и ООО «Космос», ООО «Скорость света»,

- исследовать и дать оценку сложности заявленных об оказании истцу услуг исполнителями ООО «Космос» и ООО «Скорость света», соразмерности стоимости таких услуг, а так же их тождеству и различию, относимости к предмету договоров,

- приобщить к материалам дела доказательства, в приобщении которых необоснованно отказано судом первой инстанции: отчета временного управляющего ООО «Деловые поставки» с приложениями; отчетности ООО «Деловые поставки» за 2017-2018г. РСВ и СЗВ-М (аналогичное ходатайство заявлено апеллянтом 27.09.2023-т.22, л.д.80);

- привлечь к участию в деле ООО «Деловые поставки» (ОГРН: 1163668122694; ИНН: 3662241814) по адресу: 394016, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 234, оф. 26, а так же Клименко Сергея Николаевича, зарегистрированного по адресу: 394016, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 249/2, кв. 84 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (в последующем не поддержано- протокол судебного заседания от 19.10.2023-т.22, л.д.150-151).

Кроме того, апеллянтом 18.10.2023 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.04.2022, Апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.08.2023, ответ ООО Компания «Тензор» от 17.07.2023 исх.№071787(т.22, л.д.146).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО НПП «НФЛ» представило в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзывы ответчика и третьих лиц от 13.09.2023, от 19.09.2023, от 09.10.2023, от 12.10.2023, от 14.10.2023, от 17.10.2023, от 08.11.2023, от 10.11.2023, от 20.11.2023, от 21.11.2023, от 23.11.2023, от 29.11.2023, от 30.11.2023, от 03.12.2023, от 06.12.2023.

ООО «Космос» в письменном отзыве на апелляционную жалобу от 13.10.2023 и в дополнениях к нему от 27.10.2023, от 22.11.2023, от 05.12.2023 указало, что, как следует из оспариваемого договора №1-19.09.17 и дополнительного соглашения №1 они подписаны ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос» 19.09.2017. Указанный факт истцом не оспаривается. Поскольку истец является стороной сделки, о заключении договора №1-19.09.17 и дополнительного соглашения №1 ему стало известно в указанную дату - 19.09.2017. Соответственно, истец должен был узнать обо всех условиях совершения сделки, не позднее указанной даты - 19.09.2017. Следовательно, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной - не позднее 19.09.2018. Таким образом, годичный срок исковой давности истек по состоянию на 20.09.2018, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что ООО НПП «НФЛ» не знало, что вступает в правоотношения с ООО «Космос», что его доверием якобы злоупотребили, ввели в заблуждение, не соответствуют действительности и направлены на моделирование перед судом образа жертвы, с целью уклонения от исполнения обязательств по заключенному с ООО «Космос» договору.

ООО «Космос» обращает внимание суда на то, что доказательства, представленные со стороны ООО НПП «НФЛ», являются либо сфальсифицированными, либо не относимыми/не допустимыми:

-поддельное письмо от ООО «Деловых поставок» и поддельная служебная записка Денисова А.В.;

-Новосельцев А.В. совершил ложный донос относительно якобы не подписания им акта № 1 от 03 ноября 2017г.;

-Новосельцев А.В. дал ложные показания в процессе его допроса в судебном заседании;

-в интересах ООО НПП «НФЛ» был представлен поддельный отзыв от ООО «Энергокомплекс» (в деле №А14-423/2019);

-были представлены копии протоколов допросов свидетелей Дрякина С.Н. и Лебедева В.О. в рамках уголовного дела. Данные документы противоречат ст. 10 АПК РФ, так как Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Кроме того, Дрякин С.Н. и Лебедев В.О. являются сотрудниками ООО НПП «НФЛ»;

-представлена выборка из расшифровки аудиозаписи беседы, в которой не участвовал Клименко С.Н. Представленная выборка из расшифровки аудиозаписи не является доказательством применительно к положениям ст. 67, 68, 10 АПК РФ и не может что-либо подтверждать, поскольку частная беседа между третьими лицами, содержащая оценку деятельности ответчика, по существу, не относится к предмету спора;

-было представлено заключение специалиста по материалам уголовного дела, которое в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку по смыслу ст. 64 АПК РФ не является таковыми в рамках арбитражного процесса;

-была представлена нотариально заверенная переписка по электронной почте между ООО НПП «НФЛ» и адресом 9107320281@mail.ru,из которой следует, что от имени Денисова А.В. в адрес ООО НПП «НФЛ» поступали предложения о мирном урегулировании спора. Данная переписка характеризует намерения Денисова А.В. урегулировать споры путем переговоров и заключения мирового соглашения, однако, никакого отношения эта переписка не имеет к оспариваемому договору.

-Таким образом, по мнению ответчика, поведение как директора ООО НПП «НФЛ» Новосельцева А.В., так и представителя истца Сеченых А.А., а также результаты судебной экспертизы акта №1 от 03.11.2017г. и заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 8539/43, 8540/2-3 от 08.11.2021г. по настоящему делу свидетельствуют о противоправном поведении указанных лиц, злоупотреблении ими своими процессуальными правами, выраженными в сознательном затягивании процесса по настоящему делу с целью уклонения от исполнения принятых истцом обязательств по договору оказания юридических услуг от 19.09.2017г. № 1-19.09.17 и дополнительному соглашению к нему от 19.09.2017г. № 1, заключенных между ООО «Космос» и ООО НПП "НФЛ"

По мнению ответчика, руководитель ООО НПП «НФЛ» Новосельцев А.В. явно понимал содержание подписываемого им договора, понимал, какие именно юридические услуги, в каком объеме и кем должны быть оказаны.В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Космос» намеренно ввело директора ООО НПП «НФЛ» Новосельцева А.В. в заблуждение при заключении оспариваемой сделки, сообщило какие-либо ложные сведения, либо умолчало об обстоятельствах, имевших существенное значение для заключения договора. Последующие действия и поведение сторон было направлено на исполнение договора. Претензий по качеству истцом не заявлялось.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, все участники процесса осознавали суть финансово-хозяйственных взаимоотношений в спорный период, и никто ни в чем не заблуждался. Все участники сделок преследовали одну цель - скорейшее достижение положительного результата для ООО НПП «НФЛ» по взысканию дебиторской задолженности, не задумываясь о негативных последствиях для каждого из участников.

ООО «Скорость Света» в письменном отзыве и дополнениях к нему просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку исходя из системного толкования статей 153 - 208 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что договор оказания юридических услуг от 19.09.2017 .№1-19.09.17, а также дополнительное соглашение от 19.09.2017 №1, заключенные между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос» могут оспариваться как оспоримая сделка, но никак не ничтожная. Основанием заявленных требований истец указал ст. 10 и 168 ГК РФ, тогда как по сути пытался доказать состав ст. 178 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения», в частности подпункт 4 пункта 2: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Однако, данные сделки являются оспоримыми со сроком исковой давности - 1 год. Таким образом, ООО НПП «НФЛ», пропустив короткий годичный срок на оспаривание сделки по основаниям ст. 178 ГК РФ, подало иск о признании сделки ничтожной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, в отношении которых ст. 181 ГК РФ устанавливает более длительный трехлетний срок давности. По мнению третьего лица 2, вариант оспаривания сделки по специальным основаниям (ст. 178 ГК РФ) оказался неудобным для истца в силу того, что ООО НПП «НФЛ» длительное время добровольно исполняло сделку и тем самым подтверждало ее действительность, что блокирует оспаривание по правилам абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ. ООО НПП «НФЛ» не обратилось к специально предусмотренному законом для таких случаев составу недействительности и прибегло к резервному по своей природе варианту применения ст. 10 ГК РФ в сочетании со ст. 168 ГК РФ, заявив о ничтожности нежеланной сделки.Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 19.09.2017 №1-19.09.17, дополнительного соглашения от 19.09.2017 №1, заключенных между ООО НПП«НФЛ» и ООО «Космос». С учетом того, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему подписаны собственноручно Новосельцевым А.В. (директором ООО НПП «НФЛ») и заверены печатью общества, что не оспаривается истцом, срок исковой давности для подачи искового заявления о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 19.09.2017 №1-19.09.17, дополнительного соглашения от 19.09.2017 №1, заключенных между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос», по мнению третьего лица, истек 19.09.2018г.

ООО НПП «НФЛ» на протяжении 2,5 лет продолжало принимать исполнение от ООО «Космос» обязательств по договору об оказании юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017 г., так как принимало на свой расчетный счет денежные средства, взысканные с организаций должников усилиями в том числе и ООО «Космос». Однако, после исполнения ООО «Космос» своих обязательств по договору об оказании юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017 г., ООО НПП «НФЛ» отказалось оплачивать оказанные ему услуги по взысканию дебиторской задолженности с организаций должников и обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, в котором просило суд, признать недействительным договор оказания юридических услуг от 19.09.2017 №1-19.09.17, дополнительное соглашение от 19.09.2017 №1, заключенные между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос». Таким образом, ООО НПП «НФЛ», заявляя о недействительности договора оказания юридических услуг от 19.09.2017 №1-19.09.17, дополнительного соглашения от 19.09.2017 №1, заключенных между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос», действует в нарушение принципа эстоппель и правила venirecontrafactumproprium(никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что позволяет суду применительно к п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку его поведение не является обросовестным (ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Кроме того, ранее ООО НПП «НФЛ» получило отказ в иске в Коминтерновском районном суде к ООО «Космос» и Тюнину А.М.в признании недействительным договора оказания услуг № 20-10-01 от 20.09.2017 г., заключенного между Тюниным А.М. и ООО «Космос». Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 года по делу №2-3412/2020 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.05.2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО НПП «НФЛ» без удовлетворения, что по мнению третьего лица 2 подтверждает действительность договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Денисов А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указал, что от ООО НПП «НФЛ» в материалы настоящего дела представлены сфальсифицированные документы, а именно, копия ответа ООО «Деловые поставки» на запрос ООО НПП «НФЛ» от 20.09.2017 г. за подписью директора ООО «Деловые поставки» Дрякина С.Н., а также копия служебной записки финансового директора ООО «Деловые поставки» Денисова А.В. на имя директора ООО «Деловые поставки» Дрякина С.Н. от 19.09.2017 г. за подписью Денисова А.В. Также в рамках настоящего дела Новосельцев А.В. (директор ООО НПП «НФЛ») дал ложные показания, а именно, Новосельцев А.В. в ходе судебного разбирательства по делу в категоричной форме заявил о том, что он никогда Акт № 1 от 03.11.2017 г., представленный в качестве доказательства от имени ООО «Космос», не подписывал. Судебная почерковедческая экспертиза в рамках настоящего дела показала, что подпись от имени Новосельцева А.В. в Акте № 1 от 03.11.2017 г. выполнена самим Новосельцевым А.В. Позиция ООО НПП «НФЛ» строится исключительно на ничем не подтвержденных высказываниях представителей о том, что якобы директор ООО НПП «НФЛ» думал, что услуги его организации оказывает только ООО «Скорость Света», а договор с ООО «Космос» не действует. Это опровергается представленными доказательствами в суд первой инстанции: договором на оказание юридических услуг между ООО «Космос» и ООО НПП «НФЛ», который подписан лично директором ООО НПП «НФЛ»; дополнительным соглашением к указанному договору, подписанным лично директором ООО НПП «НФЛ»;актом оказанных услуг к указанному договору, подписанным лично директором ООО НПП «НФЛ»; доверенностью на Клименко С.Н. (директор ООО «Космос»), подписанной лично директором ООО НПП «НФЛ»; судебными актами, в которых указано, что интересы ООО НПП «НФЛ» в заседаниях представлял Клименко С.Н.; договором между ООО «Космос» и Тюниным А.М., который заключен с целью привлечения Тюнина А.М. для представления интересов ООО НПП «НФЛ» в рамках юридической работы по договору ООО «Космос» - ООО НПП «НФЛ» (действительность договора между ООО «Космос» и Тюниным А.М. подтверждена тремя инстанциями судов общей юрисдикции); пояснения от дебиторов ООО НПП «НФЛ», в которых они подтвердили участие Клименко С.Н. в процессе возврата долгов;заверенная нотариально переписка по электронной почте между ООО «Космос», ООО НПП «НФЛ» и дебиторами.

Тюнин А.М. в заседания суда апелляционной инстанции не являлся, в письменном отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалы настоящего дела приобщены копии судебных актов судов общей юрисдикции, которыми преюдициально установлен факт реальности заключения договора оказания юридических услуг между Тюниным А.М. и ООО «Космос», а следовательно, реальность договора между ООО «Космос» и ООО НПП «НФЛ» также преюдициально установлена, так как Тюнин А.М. действовал по договору с ООО «Космос» именно с целью взыскания денежных средств с контрагентов ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО НПП «НФЛ». Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.11.2020 г. по делу №2-3412/2020, вступившим в законную силу, установлено, что Тюнин А.М. заключил договор с ООО «Космос» для оказания юридических услуг в интересах ООО НПП «НФЛ» в рамках договора оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017 г. между ООО «Космос» и ООО НПП «НФЛ».Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили в силе Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа. Таким образом, в рамках дела №2-3412/2020 уже исследовался вопрос о действительности договора, заключенного между ООО «Космос» и Тюниным А.М., доводам ООО НПП «НФЛ» была дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В дополнении от 21.11.2023 Тюнин А.М. сослался на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.03.2023 по уголовному делу №1-157/2023 по обвинению Новосельцева А.В. в уклонении от уплаты налогов на сумму более 15 млн.руб. (ч.1 ст.199 УК РФ), которое прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч.5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица 1- Тюнина А.М., извещенного надлежащим образом.

Заслушав позиции сторон и третьих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, многочисленных дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу ответчика и третьих лиц и многочисленных дополнений к ним, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «НФЛ», в лице директора Новосельцева А.В., 19.09.2017 были заключены договоры на оказание юридических услуг сразу с двумя организациями: ООО «Скорость Света», в лице директора Денисова А.В., и ООО «Космос» в лице директора Клименко С.Н. за №19.09.2017 (т.1, л.д.15-18, 22-24). Предметом указанных договоров оказания юридических услуг являлись действия ООО «Скорость Света» и ООО «Космос» по возврату дебиторской задолженности организаций - должников (ООО «БашОвощСнаб», ООО «Энергокомплекс», ООО «ТеплицПромСтрой», ООО «Швабе-Казань»), не исполнивших своих договорных обязательств перед ООО НПП «НФЛ».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора об оказании юридических услуг от 19.09.2017 № 1-19.09.17, заключенного между ООО НПП «НФЛ» (Клиент) и ООО «Космос»(Исполнитель) (далее- договор- т.1, л.д. 15-17) Исполнитель обязался оказать Клиенту следующие услуги: знакомиться с документами, касающимися правоотношений между клиентом и его контрагентами; давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений; оценивать риски и перспективы исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений контрагентами клиента; на основании представленных клиентом и изученных исполнителем документов составлять юридические документы, необходимые для обеспечения режима законности деятельности клиента, а в случае необходимости, урегулирования спорных правоотношений; при необходимости и по поручению клиента, проводить переговоры с контрагентами клиента с целью обеспечения режима законности деятельности клиента, защиты интересов клиента, предупреждения юридических рисков, а также урегулирования возникших споров и разногласий в досудебном порядке; проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между клиентом и его контрагентами; участвовать в правоотношениях клиента с государственными органами и органами местного самоуправления, обеспечивать соблюдение и защиту интересов клиента при осуществлении правоотношений; при необходимости и по поручению клиента обжаловать незаконные действия (бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления в органах судебной системы Российской Федерации; контролировать возврат дебиторской задолженности клиента; при разбирательстве дел в Арбитражных судах Российской Федерации представлять и отстаивать интересы клиента всеми доступными законом способами; по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения Арбитражного суда, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решения Арбитражных судов и контроль за исполнением указанного решения.

В силу п. 5.1. договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с условиями данного договора, при защите Исполнителем интересов Клиента, по возврату дебиторской задолженности, будет регулироваться отдельным дополнительным соглашением по каждому контрагенту, и будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора принятие услуг Исполнителя Клиентом осуществляется путем подписания акта приемки работ (услуг), форма которого утверждается Приложением №1 данного договора.

Дополнительным соглашением №1 от 19.09.2017 к договору от 19.09.2017 (т., л.д.18) сторонами согласована обязанность Клиента оплатить вознаграждение Исполнителю по возврату дебиторской задолженности в процентном эквиваленте, согласно приведенному перечню:

- ООО «БашОвощСнаб» - 20% от суммы возвращенной дебиторской задолженности;

- ООО «Энергокомплекс» - 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности;

- ООО «ТеплицПромСтрой» - 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности;

- ООО «Швабе-Казань» - 15% от суммы возвращенной дебиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками спора, в период с 19.09.2017 до 19.06.2018 в пользу ООО НПП «НФЛ» была взыскана дебиторская задолженность с организаций-должников в сумме 28850712,82 руб., в том числе:

-1 056 027,32руб.- дебиторская задолженность ООО «Энергокомплекс», которая взыскивалась в делеА41-81770/2017;

- 4 031 000 руб.- дебиторская задолженность ООО «БашОвощСнаб», которая взыскивалась в деле№ А14-9412/2017;

- 23 763 685,50 руб. - дебиторская задолженность ООО «Швабе-Казань», которая взыскивалась в делеА14-18937/2017

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО НПП «НФЛ».

Кроме того, как пояснили участники процесса, имелись также дела № А40-177930/2017 (о взыскании задолженности 763776 руб. с ООО "ТеплицПромСтрой") и А07-39674/2017 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «БашОвощСнаб»).

Сумма вознаграждения за оказанные услуги по указанным договорам оказания юридических услуг, причитающаяся исполнителям - ООО «Скорость Света» и ООО «Космос» составила:

-исполнителю ООО «Скорость Света» - 4 687 561 руб. 12 коп. (16,25% от взысканной суммы),

-исполнителю ООО «Космос» - 4 687 561 руб. 12 коп. (16,25% от взысканной суммы).

После поступления указанной дебиторской задолженности на расчетный счет ООО НПП «НФЛ» в общей сумме 28 850 712,82 руб., ООО НПП «НФЛ» на расчетный счет ООО «Скорость Света» в счет частичной оплаты по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 была перечислена сумма в размере 2 623 008,30 руб., иных платежей в счет исполнения договорных обязательств со стороны ООО НПП «НФЛ» не производилось, что послужило причиной обращения ООО «Скорость Света» и ООО «Космос» в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми заявлениями о взыскании с заказчика задолженности по данным договорам.

В рамках дела А14-813/2019 (т.1, л.д.26-44) решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Скорость Света» было взыскано 2 064 552,82 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017, 88 224,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела А14-423/2019 (т.1, л.д.51-73) решением Арбитражного суда Воронежской области от19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2020 с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Космос» была взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 в размере 4 370 752,82 руб. ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 11.01.2019 в размере 59 154,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, как пояснил апеллянт, после вступления в силу судебного акта по делу №А14-423/2019 в отношении Завода началось исполнительное производство, общая сумма полученных ООО «Космос» денежных средств с 09.12.2020г. по 20.02.2021г. составила: 929 691,80 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу №А14-423/2019 были отменены в части удовлетворенного иска ООО «Космос», дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частиотказа в удовлетворении исковых требований ООО«Космос» судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. В настоящее время производство по делу №А14-423/2019 судом первой инстанции приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

07.05.2020 (согласно почтовому штемпелю) ООО НПП «НФЛ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что тождество предмета договоров применительно к спорным правоотношениям не могут быть основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) в порядке ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам, представленным истцом и не счел преюдициальными обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела № 11901200051121603.

Суд первой инстанции не согласился с позицией истца, что «дробление» договоров на юридические услуги с фактически единым исполнителем по однотипным договорам, не отличающимся ни по содержанию, ни по условиям, указывает на искусственное создание ООО «Скорость Света» и ООО «Космос» видимости обособленности действий друг от друга в целях двойного взыскания стоимости за однократно оказанную услугу; счел недоказанным довод истца о введении в заблуждение директора ООО НПП «НФЛ» Новосельцева А.В. со стороны директора ООО «Скорость Света» Денисова А.В., директора ООО «Космос» Клименко С.Н. и гражданина Тюнина А.М., которые являются группой афиллированных лиц, тесно взаимодействующих между собой (ведут совместную экономическую деятельность, возглавляемую Денисовым А.В.) что, по мнению истца, является основанием для признания договора недействительным в силу его ничтожности на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Применительно к понятиям, определенным специальным законодательством (Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»),с учетом состава участия и управления истца и ответчика на момент заключения оспариваемых сделок и на дату подачи иска, судом первой инстанции не выявлено наличия между указанными организациями отношений связанности.

Доводы истца о том, что целью заключения оспариваемого договора являлось уклонение Денисова А.В. от уплаты долга ООО «Деловые поставки» перед ООО НПП «НФЛ» судом первой инстанции оценены критически, поскольку, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что во время подписания Новосельцевым А.В. договора с ООО «Космос» №1-19.09.17 от 19.09.2017 Денисов А.В. еще не являлся единственным исполнительным органом (директором) ООО «Деловые поставки».

Суд первой инстанции счел ошибочным правовой подход истца, что имеются основания для признания договора недействительным в силу его ничтожности на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает специальные нормы относительно недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана или заблуждения - положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ. Как прямо следует из текста статей 178, 179 ГК РФ, «сделка, совершенная под влиянием обмана или заблуждения, может быть признана судом недействительной». Следовательно, законодатель ведет борьбу со сделками, совершенными под влиянием заблуждения или обмана, путем установления режима оспоримости таких сделок, а не их ничтожности. В настоящее время сложилась единообразная судебная практика, исходящая из недопустимости квалификации в качестве злоупотребления правом таких пороков сделок, которые прямо предусмотрены соответствующими нормами ГК РФ либо иного законодательного акта.Гражданский кодекс РФ содержит специальные нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, обмана - статьи 178, 179 ГК РФ, поэтому, по мнению суда первой инстанции, при рассмотрении доводов истца подлежит применению именно специальная норма - статья 178 или 179 ГК РФ, а не общая - статья 10 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все участники процесса осознавали суть финансово-хозяйственных взаимоотношений в спорный период и никто ни в чем не заблуждался. Все участники сделок преследовали одну цель - скорейшее достижение положительного результата для ООО НПП «НФЛ» по взысканию дебиторской задолженности, не задумываясь о негативных последствиях для каждого из участников.

Каких-либо оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора истец действовал не по своей воле и не в своих интересах у суда не имеется. Договор был подписан руководителем ООО НПП «НФЛ» Новосельцевым А.В. 19.09.2017 и скреплен печатью Общества. Подписав договор он согласился с его условиями, доказательств иного истцом не представлено. Каких -либо возражений и разногласий Договор не содержит.

Суд первой инстанции сделал вывод, что доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено.

Также в мотивировке судебного акта суд первой инстанции указал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком - ООО «Космос», третьими лицами: ООО «Скорость Света», Тюниным А.М., Денисовым А.В. заявлено о пропуске истцом - ООО НПП «НФЛ» срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом обеими сторонами договора имеет место быть, когда обе стороны недобросовестно воспользовались свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах")

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования ст. 10 Гражданского кодекса РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде , а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса , в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что по смыслу действующего гражданского законодательства недействительная сделка может быть либо ничтожной, либо оспоримой
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Согласно п.1-3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Статьей 179 ГК установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.(п.1),

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. (п.3). Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований(п.4).

Как следует из приобщенного в судебном заседании 16.11.2023 диска с аудиозаписью судебного заседания от 23.03.2022 и расшифровки записи судебного заседания, сделанной в объяснениях истца от 21.11.2023, Новосельцев А.В., являясь опытным руководителем крупного предприятия (оборот более 500 млн.в год), помогал ООО "Деловые поставки" ситуация у которого была "слабовата" (ст.10 расшифровки аудиозаписи). Заключая 2 договора на оказание юридических услуг, Новосельцев А.М. понимал, что делает, что имеет дело с большими "неадекватно высокими" процентами за юридические услуги ввиду того, что предприятия-должники были весьма солидными предприятиями (ООО "БашОвощСнаб" являлось предприятием "хозяйки Башкирии", ООО"Швабе-Казань" входило в состав ГК "Ростех") , Денисов А.В. "проявлял щепетильность: показывал бумаги, знакомил. Но меня это не интересовало"-показал свидетель Новосельцев А.В. на 17-22 минуте суду первой инстанции (стр.13-15 расшифровки аудиозаписи).

Таким образом, применительно к ст.65 АПК РФ является недоказанным главный довод истца в обоснование иска о том, что Денисов А.В. и подконтрольная ему группа лиц, в том числе и ответчик (ООО «Космос» в лице учредителя и исполнительного органа Клименко С.Н.) преднамеренно ввел истца в заблуждение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец заявил настоящий иск в мае 2020, в то время как директор ООО НПП "НФЛ" собственноручно подписал оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему в сентябре 2017.Срок исковой давности пропущен, о чем в суде первой инстанции заявили ответчик и третьи лица.

Относительно ходатайства: рассмотреть по существу заявления о фальсификации доказательства и отразить результат в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На стр.37 апелляционной жалобы (т.22, л.д.40) истец указывает, что «в протоколе судебного заседания от 07.06.2023 - 16.06.2023г., как в предыдущих всех протоколах применительно к ч. 2 ст. 161 АПК РФ, как и в решении суда заявления о фальсификации доказательств не разрешались, и процедура их рассмотрения не завершена. Оценка доказательств о фальсификации, которых было заявлено отсутствует».

Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 даны разъяснения, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В судебном заседании 16.11.2023 лица, участвующие в деле, подтвердили, что ходатайств о фальсификации в суде апелляционной инстанции не заявляют, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к ненадлежащему рассмотрению ходатайств о фальсификации судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 16.11.2023-т.23, л.д.51-53).

Как следует из материалов настоящего дела, в суде первой инстанции были заявлены следующие ходатайства о фальсификации доказательств:

03.06.2021 ходатайство о фальсификации со стороны ООО НПП «НФЛ» в отношении акта от 03.11.2017 № 1 (т.5, л.д.168-173); которое было рассмотрено в судебных заседаниях 08.06.2021, 28.06.2021, 16-23.09.2021 (протоколы судебного заседания- т.5, л.д.276-279, т.6 л.д.92-95, т.8 л.д. 123-126), сторонам разьяснены уголовно-правовые последствия такого заявления (т.8, л.д.74-76), по указанному заявлению проведена судебная экспертиза (определение суда от 23.09.2021). В Заключении эксперта от 28.10.2021 (т.9, л.д.11-77) подтверждена принадлежность подписи в акте №1 от 03.11.2017г. Новосельцеву А.В., т.е. необоснованность заявления о фальсификации доказательств.

04.03.2022 ходатайство о фальсификации со стороны ООО «Скорость Света» (т.11.л.д.8-9) в отношении копии ответа ООО "Деловые поставки" на запрос ООО НПП "НФЛ" от 20.09.2017 за подписью директора Дрякина С.Н. и копии служебной записки финансового директора Денисова А.В. от 19.09.2017 на имя директора ООО "Деловые поставки" Дрякина С.Н. и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.4-5 т.12). Данное заявление о фальсификации рассматривалось по правилам ст.161 АПК РФ в судебных заседаниях 23.03.2022, 17.05.2022, 28.06-13.07.2022, 27.07.2022 (т.11 л.д.69-72, т.12. л.д.44, т.14 л.д.87-91, 130).При этом истец 28.06.2022 согласился на исключение из материалов дела указанных доказательств (т.14, л.д.88), в судебном заседании 06.07.2022 представитель ООО НПП "НФЛ" изменил свою позицию по вопросу исключения из числа доказательств по настоящему делу копии ответа ООО "Деловые поставки" на запрос ООО НПП "НФЛ" от 20.09.2017 за подписью директора Дрякина С.Н. и копии служебной записки финансового директора Денисова А.В. от 19.09.2017 на имя директора ООО "Деловые поставки" Дрякина С.Н., а именно вновь возражал против исключения указанных доказательств из материалов дела (т.14, л.д.90).

Определением от 27.07.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза ответа ООО «Деловые поставки» на запрос ООО НПП «НФЛ» от 20.09.2017 за подписью директора ООО «Деловые поставки» Дрякина С.Н., проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 82) Ефименко А.В.,на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли давность выполнения подписи от имени Дрякина С.Н. в ответе ООО «Деловые поставки» на запрос НПП «НФЛ» от 20.09.2017 дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени подпись от имени Дрякина С.Н. была выполнена?»

В Заключении судебной экспертизы от 09.09.2022 № 107-Т/2022 (т.18.л.д.75-87) указано, что ответить на вопросы, поставленные судом в определении от 27.07.2022 не представилось возможным.

04.07.2022 посредством Мой Арбитр поступило заявление ООО НПП «НФЛ»от 27.06.2022 (т.13, л.д.78) о фальсификации доказательств, истребовании доказательств и назначении экспертизы в отношении договора оказания услуг № 20-10-01 от 20.09.2017, представленного ответчиком в дело 28.06.2022. Данное заявление о фальсификации рассматривалось по правилам ст.161 АПК РФ в судебных заседаниях 06.07.2022 (протокол судебного заседания от 28.06.-13.07.2022 -т.14, л.д.87-91).

27.09.2022 посредством Мой Арбитр от ООО "Космос" поступило Заявление о согласии на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу (т.18 л.д.50-52), которым директор ООО "Космос" Клименко С.Н. дал согласие на исключение договора на оказание услуг № 20-10-01 от 20.09.2017 из числа доказательств по настоящему делу.

25.01.2023 посредством Мой Арбитр от ОООНПП "НФЛ" поступило ходатайство (т.19 л.д.111-116) о назначении судебной технической экспертизы, в котором истец заявлял:

- назначить по делу судебную техническую экспертизу по определению давности выполнения подписи директора ООО «Космос» Клименко С.Н. в договоре оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017г.;

- поручить проведение экспертизы экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (г. Воронеж, ул. Воронеж, ул. Пирогова, 69).

-поставить перед экспертами следующий вопрос:«в какой период времени выполнены подписи от имени директора ООО «Космос» Клименко С.Н. и Тюнина А.М. на последней странице договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017г.?».

Суд первой инстанции в судебном заседании 25.01.2023 отказал в удовлетворении указанных ходатайств в связи с тем, что данный договор был исключен из числа доказательств ООО "Космос" (т.20, л.д.68-70).

Таким образом, все ходатайства о фальсификации доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст.161 АПК РФ.

При этом в отношении самой формулировки апелляционной жалобы "рассмотреть по существу заявления о фальсификации доказательства и отразить результат в протоколе судебного заседания" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать апеллянту следующее.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что "отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции".

Таким образом, истцом не учтены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. (ст.ст.266, 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что доверенности в отношение исполнителей - юридических лиц ООО «Космос» и ООО «Скорость света» не выдавались ( условия п. 6.2. Договора не исполнены), граждане Тюнин А.М., Денисов А. В. и Клименко С. Н. имели абстрактные доверенности (т.1, л.д.92-95, т.4 л.д.74-75) , которые было возможно применить к любому из договоров, доверенность на имя гр. Тюнина А.М. выдана 05.09.2017г.(т.1, л.д.92-93) до учреждения (08.09.2017г.) и государственной регистрации ООО «Космос» (14.09.2017г.) не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку волеизьявление на выдачу одной или нескольких доверенностей либо на отзыв исходило от истца, на момент выдачи доверенности ООО НПП "НФЛ" было зарегистрировано надлежащим образом, т.е. имело правоспособность. По мнению суда апелляционной инстанции факт государственной регистрации ООО "Космос" (до или после выдачи доверенности Тюнину А.М.) в данном случае значения не имеет, поскольку доверенность выдавалась не ООО "Космос". Доверенности на имя Тюнина А.М., Денисова А.В. и Клименко С.Н. соответствуют ст.185 ГК РФ: подписаны уполномоченным на то лицом (директором Новосельцевым А.В.) и скреплены печатью общества, при этом в гражданском законодательстве отсутствует запрет выдавать доверенность одному лицу на представление интересов нескольких лиц, равно как и запрет нескольким лицам представлять одно лицо (ч.5 ст.185 ГК РФ). Довод истца о необходимости выдачи доверенностей в отношении не физических, а юридических лиц (ООО «Космос» и ООО «Скорость света») основан на ошибочном толковании гражданского и процессуального законодательства.

Относительно довода о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств: заключения специалистаэкспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» № 252/22 от 11.05.2022 (т.11, л.д.77-109), заключения специалиста № 394 от 22.09.2022г.(т.16, л.д.139-259), ответа на запрос ООО «Деловые поставки» от 20.09.2022г.(т.2, л.д.115), заключения специалиста по материалам уголовного дела от 11.03.2021г.(т.16 л.д.260-267), протоколов допроса свидетелей по уголовному делу(т.15, л.д. 128-161), актов № 1 от 27.11.2017г., № 1 от 19.06.2018г. с тождеством услуг оказанных ООО «Скорость света», протокола осмотра доказательств от 21. 07. 2022г.(т.16, л.д.1-138), печатной форме мирового соглашения от 30.11.2018г.(т.13, л.д.143-148), аудиозаписи деловых переговоров от 21.11.2018г(т.2, л.д.117), ее расшифровке от 16.07.2020г.(т.2, л.д.28-109), аудиозаписи судебного заседания от 13.10.2020г. Коминтерновского районного суда г. Воронежа, ее расшифровке от 11.05.2023 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ч.1-5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам и доводам истца не нашла подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Аудиозаписи деловых переговоров и судебных заседаний, в том числе в СОЮ, применительно к ч.2 ст.64 АПК могут являться доказательством в арбитражном процессе, но при этом они не должны рассматриваться преимущественно, в отрыве от письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Судом оценивается именно совокупность доказательств по делу, а не каждое доказательство в отдельности.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Относительно заключения специалиста экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» № 252/22 от 11.05.2022 (т.11, л.д.77-109), Заключения комплексного фоноскопического, психолого-лингвистического и технического исследования ООО "Центр Экспертных Исследований" (г.Сочи) от 22.09.2022 № 394 (т.16 л.д.139-259), т.е. внесудебных экспертиз, проведенных ООО НПП "НФЛ", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как указывалось выше, в судебном заседании 23.03.2022 проводилась проверка заявления ООО "Скорость Света" от 04.03.2022 о фальсификации доказательств в отношении копии ответа ООО "Деловые поставки" на запрос ООО НПП "НФЛ" от 20.09.2017 за подписью директора Дрякина С.Н. и копии служебной записки финансового директора Денисова А.В. от 19.09.2017 на имя директора ООО "Деловые поставки" Дрякина С.Н. и решался вопрос о назначении судебной экспертизы, с этой целью заседание откладывалось, в том числе по ходатайству истца и истцу предлагалось представить оригиналы оспариваемых документов (т.11 л.д.69-72).

В судебном заседании 27.07.2022 рассмотрено и отклонено ходатайство ООО НПП "НФЛ" о назначении судебной лингвистической экспертизы (т.14, л.д.130).

Таким образом, представление заключений внесудебных экспертиз ни в силу закона, ни в силу установленных по делу обстоятельств не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств. По сути, действия ООО НПП "НФЛ" по проведению внесудебных экспертиз были направлены на преодоление судебных актов суда первой инстанции (определений от 23.03.2022 и от 22.07.2022), что применительно к ч.2 ст.41 АПК РФ нельзя признать добросовестным процессуальным поведением истца.

Относительно приобщенных истцом в материалы настоящего дела заключения специалиста по материалам уголовного дела от 11.03.2021г.(т.16 л.д.260-267), протоколов допроса свидетелей по уголовному делу(т.15, л.д. 128-161), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ответу Отдела полиции №2 УМВД России по г.Воронежу от 06.12.2023 по запросу суда апелляционной инстанции, производство по уголовному делу №11901200051121603 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ (постановление Следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежуот 30.11.2023).

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда уголовному делу №11901200051121603, все процессуальные документы по уголовному делу преюдицией для настоящего дела не обладают, и обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела подлежат доказыванию в арбитражном процессе по правилам ст.65 АПК РФ.

В судебном заседании 16.11.2023 по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО «Деловые поставки» Дрякин Сергей Николаевич (аудиопротокол судебного заседания от 16.11.2023), который пояснил, что являлся номинальным директором ООО «Деловые поставки», выполнял указания Денисова А.В., по сути являлся менеджером по продаже товаров (светильников), занимался поиском покупателей на продукцию Завода, с 19.10.2018 по 16.07.2020 являлся заместителем начальника отдела снабжения ООО НПП «НФЛ», в настоящее время является самозанятым. Свидетель пояснил, что все 3 фирмы (ООО «Космос», ООО «Скорость Света», ООО «Деловые поставки») воспринимались им как одно целое, поскольку они были подконтрольны Денисову А.В. При этом, Тюнин А.М., являясь штатным юристом ООО «Деловые поставки», оказывал юридические услуги иным лицам. Более детально свидетель Дрякин С.Н. пояснения дать затруднился.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Дрякина С.Н., поскольку фактически в ООО «Деловые поставки» он являлся "подписантом" (аудиопротокол судебного заседания от 16.11.2023), а в последующем работал у истца по настоящему делу. При этом свидетель подтвердил наличие после увольнения судебных споров между ним и ООО «Деловые поставки» (дела А14-11352/2020, А14-14128/2020), а также спора в деле А14-18314/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деловые поставки» по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Поскольку Дрякин С.Н., являлся по его словам только менеджером по продажам в ООО "Деловые поставки",т.е. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, суд критически относится к его показаниям, в том числе данным в протоколе допроса свидетеля в ходе уголовного дела от 29.08.2022 (т.15 л.д.155-161) относительно регистрации и деятельности ООО "Космос", ООО "Скорость света" и юридических услуг, оказываемых данными юридическими лицами ООО НПП "НФЛ", в том числе по взысканию дебиторской задолженности.

Относительно заключения специалиста по материалам уголовного дела№11901200051121603 от 11.03.2021г.(т.16 л.д.260-267), в котором давался анализ решений Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу А14-813/2019 и от 19.03.2020 по делу А14-423/2019 суд апелляционной инстанции, не вдаваясь в компетенцию эксперта по оценке судебных актов арбитражных судов, отмечает следующее.

Вопрос совпадения (тождества) или отличия условий сделок совершенных между истцом и ООО «Космос», ООО «Скорость света» относится к вопросам права (что признает сам апеллянт на стр. 48 апелляционной жалобы- т.22, л.д.51).

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" дано следующее разъяснение : " Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом".

Относительно ходатайств о приобщении протокола нотариального осмотра доказательств от 21.07.2022 (т.16, л.д.1-138), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу ч. 1 ст. 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (ч. 4 ст. 103 Основ законодательства о нотариате).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Между тем, в протоколе осмотра от 21.07.2022 не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии. Протокол ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержат. Лица, участвующие в деле, не получали от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств, истцом также не представлено доказательств такого извещения.

Учитывая изложенное, названный протокол не может быть принят в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, в связи с чем подлежит исключению их из числа бесспорных доказательств по делу в соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ.

Правовая позиция по схожему вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021 № Ф10-4584/2021 по делу № А64-10477/2019.

Относительно ходатайств о назначении по делу судебной технической экспертизы по определению давности выполнения подписи директора ООО «Космос» Клименко С.Н. в договоре оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017г.; истребования у Денисова А.В. подлинника договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017г. заключенного между ООО «Космос» и Тюниным А.М.; поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы» (г. Воронеж, ул. Воронеж, ул. Пирогова, 69), постановке перед экспертами вопроса:«в какой период времени выполнены подписи от имени директора ООО «Космос» Клименко С.Н. и Тюнина А.М. на последней странице договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017г.?» суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу разъяснений, данных в п.5Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как указывалось ранее, 04.07.2022 посредством Мой Арбитр поступило заявление ООО НПП «НФЛ»от 27.06.2022 (т.13, л.д.78) о фальсификации доказательств, истребовании доказательств и назначении экспертизы в отношении договора оказания услуг № 20-10-01 от 20.09.2017, представленного ответчиком в дело 28.06.2022.

По сути апеллянт в жалобе в третий раз заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении документов, исключенных из материалов настоящего дела в качестве доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017г являлся предметом спора по иску ООО НПП «НФЛ». Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.11.2020 г. по делу №2-3412/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.11.2021, в удовлетворении иска отказано.(т.10, л.д.64-114).Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 г. по делу № 88-19158/2021 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2- П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не приняты доводы истца относительно отсутствия преюдиции решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.11.2020 г. по делу №2-3412/2020 ("пустой судебный акт"-аудиозапись судебного заседания 16.11.2023, письменные объяснения апеллянта от 06.12.2023). При этом доказательств пересмотра данного судебного акта СОЮ в порядке главы 42 ГПК РФ (по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) истцом не представлено.

Ввиду вышеизложенного необоснованным является требование апеллянта дать правовую оценку доводу истца о ничтожности договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017г. исключенного из материалов настоящего дела в качестве доказательства.

Ввиду исключения данного документа из числа доказательств по делу, суд не дает оценку и доводу истца о том, что договор оказания услуг № 2010-01 с печатной датой 20.09.2017г. в этот день сторонами не подписывался , поскольку указанный в нем расчетный счет № 40702810070010045198 в московском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК" автоматически сгенерирован банком 25.01.2018г., активирован (открыт) 09.02.2018г., таким образом, стороны этого договора 20.09.2017г. сведения о номере расчетного счета до 25.01.2018г. узнать не могли. Тем более, что данный довод оценен в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 г. по делу № 88-19158/2021.

Относительно ходатайств: установить обстоятельство совпадения (тождества) или отличия условий сделок, совершенных между истцом и ООО «Космос», ООО «Скорость света», исследовать и дать оценку сложности заявленных об оказании истцу услуг исполнителями ООО «Космос» и ООО «Скорость света», соразмерности стоимости таких услуг, а так же их тождеству и различию, относимости к предмету договоров, суд апелляционной инстанции считает, что данные вопросы подлежат рассмотрению в рамках дела А14-423/2019, на что прямо указано впостановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 по делу А14-423/2019: " в данном случае вопрос о тождестве (либо различии) договоров, заключенных ООО НПП "НФЛ" с ООО "Скорость света" и ООО "Космос", подлежал разрешению применительно к условиям этих договоров, определяющих содержание подлежавших выполнению действий, а не к содержанию фактически совершенных при исполнении этих условий ООО "Скорость света" и ООО "Космос" действий. При разрешении этого вопроса должны были быть выяснены с учетом приводимых ответчиком доводов в числе прочих вопросы о том, какая имелась реальная необходимость для ООО НПП "НФЛ" в заключении с ООО "Скорость света" и ООО "Космос" аналогичных договоров на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к ним в одни и те же даты, направленных на достижение одной и той же цели по взысканию с одних и тех же должников задолженности; в чем именно по своему предмету отличались заключенные между ООО НПП "НФЛ" с ООО "Скорость света" и ООО "Космос" договоры; какие имелись основания для дробления на два договора оказываемых услуг ООО НПП "НФЛ" по взысканию дебиторской задолженности с вышеназванных должников и могли ли быть эти услуги, исходя из их сути, оказаны самостоятельно в рамках каждого из заключенных ООО НПП "НФЛ" с ООО "Скорость света" и ООО "Космос" договоров каждым из названных исполнителей вне зависимости от оказания услуг другим названным исполнителем по указанным договорам. В данном случае с учетом существа приводимых сторонами доводов в обоснование иска и возражений на иск для целей правильного разрешения спора не исключалось и выяснение вопроса, при вынесении его на обсуждение сторон, относительно стоимости аналогичных услуг при сопоставим объеме подлежащих выполнению действий, о чем сторонами могли представляться суду доказательства. Судам также следовало дать должную оценку и доводам ответчика, выяснив применительно к их содержанию, а не в ином аспекте, по какой причине доверенность, дающая право Тюнину А.М. на действия в вопросе взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО НПП "НФЛ", по утверждению истца, осуществляемые по договору с ним (истцом), была выдана ранее времени, когда сведения об истце были внесены в ЕГРЮЛ. С учетом вышеизложенного, поскольку при рассмотрении дела не были выяснены с определенностью все значимые для разрешения спора обстоятельства, основания полагать, что спор о взыскании с ответчика денежных средств разрешен при правильном применении норм права, отсутствуют."

Таким образом, вместо исследования обстоятельств, на которые указано судом кассационной инстанции, в рамках дела А14-423/2019, ООО НПП "НФЛ", изменив основания иска, фактически приводит данные обстоятельства в качестве оснований недействительности сделки по настоящему делу, в то время как на момент подачи иска по настоящему делу 07.05.2020 такие основания в нем отсутствовали.

По тому же основанию, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, представленные ООО "Космос" в суд первой инстанции 09.08.2022 в подтверждение реальности оказанных услуг именно ООО "Космос"(т.17 л.д.1-222, т.18 л.д. 12-49) по взысканию задолженности с ООО "Швабе-Казань", ООО "Энергокомплекс" и ООО "БашОвощСнаб" подлежат оценке именно в деле А14-423/2019 по взысканию задолженности по иску ООО "Космос", а не в настоящем деле.

Относительно ходатайства истца о приобщении к материалам дела доказательств, в приобщении которых отказано судом первой инстанции: «Отчета временного управляющего ООО «Деловые поставки» о результатах анализа финансового состояния ООО «Деловые поставки» за период с 01.01.2018 по 27.08.2021» с приложениями; отчетности ООО «Деловые поставки» за 2017-2018г. РСВ и СЗВ-М.

В судебном заседании 07.12.2023 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду того, что оно направлено на преодоление судебных актов по настоящему делу (определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023), которым ООО «Деловые поставки» отказано во вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица. Судами, в частности, постановлением апелляции от 25.04.2023, сделан вывод о том, что ООО «Деловые поставки» не являлись и не являются участниками спорного материального правоотношения по настоящему делу, решение по которому способно оказать влияние на права и обязанности ООО «Деловые поставки» по отношению в ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос» и наоборот. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в приобщении документов по ООО «Деловые поставки» ввиду неотносимости (протокол судебного заседания 07-16.06.2023- т.21, л.д.103-105).

То обстоятельство, что по делу А14-261/2019 с ООО «Деловые поставки» в пользу ООО НПП «НФЛ» взыскана задолженность по договору №12/02 П от 16.02.2017 в размере 6 478 841,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 30.06.2019 в размере 514 979,15 руб., а также судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 23 736,92 руб., и в последующем решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022г. по делу № А14- 18314/2020 ООО «Деловые поставки» признанно несостоятельным (банкротом) в отношение должника открыто конкурсное производство и единственным конкурсным кредитором по делу № А14-18314/2020 является ООО НПП «НФЛ», не свидетельствует об относимости спора по настоящему делу к взаимоотношениям ООО НПП «НФЛ» и ООО «Деловые поставки».

Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ Федерации правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу №А14-5984/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Н.Д.Миронцева

Н.А. Песнина