Гражданский кодекс часть 1

от потребительского кооператива «Потребительское общество развития инновационных технологий «Соратник», иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Потребительское общество развития инновационных технологий «Соратник»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 по делу № А08-8288/2020

по заявлению потребительского кооператива «Потребительское общество развития инновационных технологий «Соратник» (Белгородская обл., Волоконовский р-н, с. Фощеватово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Волоконовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, старшему судебному приставу Волоконовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий (бездействия) незаконными, постановления недействительным,

третьи лица: Управление природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (взыскатель); акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Потребительское общество развития инновационных технологий «Соратник» (далее – ПК «ПО «Соратник», заявитель, кооператив) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волоконовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), старшему судебному приставу Волоконовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 (далее - старший судебный пристав ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, дать правовую оценку его бездействию, выразившемуся в несоблюдении нормы абз. 5 п. 3.1 Методических рекомендаций ФССП России от 07.06.2014, требующей приостановки действия постановления № 31006/20/56553 от 08.09.2020 о взыскании с ПК «ПО «Соратник» исполнительского сбора по исполнительному производству № 13821/20/31006-ИП от 04.08.2020 до вступления в силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7814/2020; действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признать незаконными, признать постановление о возбуждении исполнительного производства № 18614/20/31006 от 23.09.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с должника - ПК «ПО «Соратник» исполнительского сбора по исполнительному производству № 13821/20/31006-ИП от 04.08.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований ПК «ПО «Соратник» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПК «ПО «Соратник» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ПК «ПО «Соратник» указал, что заинтересованные лица не представили доказательств, что в конверт с идентификатором № 30965050522722 было вложено именно требование о погашении задолженности по исполнительному производству от 04.08.2020 № 13821/20/31006-ИП. Кроме того, данное письмо было вручено неуполномоченному лицу ФИО4, не являющейся сотрудником кооператива.

05.04.2021 посредством почтовой связи от судебных приставов ФИО2 и ФИО3 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором приставы просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражении судебные приставы ссылались на то, что факт получения ПК «ПО «Соратник» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2020 № 13821/20/31006-ИП подтверждается материалами дела. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник не выполнил требований исполнительного документа, 08.09.2020 старшим судебным приставом вынесено постановление о взыскании с кооператива исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ПК «ПО «Соратник», судебных приставов ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела возражение на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2020 на исполнение судебному приставу-исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области поступило постановление № 0314889804310000000672991 от 29.08.2018, выданное административной комиссией при администрации г. Белгорода, о взыскании с ПК «ПО «Соратник» административного штрафа в сумме 1 000 руб.

04.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 13821/20/31006-ИП (т. 1 л.д. 25 – 27).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2020 № 13821/20/31006-ИП должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В п. 4 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. для должника-организации.

21.08.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства отправлена заказной почтовой корреспонденцией должнику ПК «ПО «Соратник» по адресу, указанному в исполнительном документе: ул. Горная, д. 9, с. Фощеватово, Волоконовский район, Белгородская область, 309664, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и ШПИ 30965050522722 (т. 1 л.д. 31).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник не выполнил требований исполнительного документа, 08.09.2020 старшим судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства № 13821/20/31006-ИП было вынесено постановление о взыскании с ПК «ПО «Соратник» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 23 – 24).

09.09.2020 на депозитный счет Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области от ПК «ПО «Соратник» поступили денежные средства в сумме 1 000 руб., которые были перечислены взыскателю (т. 1 л.д. 65).

18.09.2020 исполнительное производство № 13821/20/31006-ИП в отношении ПК «ПО «Соратник» было окончено (т. 2 л.д. 16).

23.09.2020 постановление о взыскании с исполнительского сбора в размере 10 000 руб. выделено в отдельное исполнительное производство № 18614/20/31006-ИП (т. 1 л.д. 28 – 30).

Считая постановление о взыскании с исполнительского сбора от 23.09.2020 № 18614/20/31006-ИП недействительным, вынесенным на основании постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 08.09.2020, подлежащего приостановке до вынесения судом решения по делу № А08-7814/2020, ПК «ПО «Соратник» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ПК «ПО «Соратник» указал, что кооператив не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2020. Лица, уполномоченные действовать от имени кооператива, не извещались о поступлении корреспонденции и не подписывали никаких документов о получении данного постановления. Заявитель узнал об исполнительном производстве только 08.09.2020, когда получил через информационно-платежный шлюз сервиса Госуслуги от старшего судебного пристава ФИО3 уведомление о возникновении задолженности по исполнительному производству № 13821/20/31006-ИП от 04.08.2020 на общую сумму 11 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

Исходя из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка извещения должника о совершаемых исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием принятия мер принудительного исполнения является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 – 3, 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения относительно вопросов взыскания исполнительского сбора отражены в Методических рекомендациях о взыскании исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как указывалось ранее, 04.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении кооператива возбуждено исполнительное производство № 13821/20/31006-ИП.

Не направление судебным приставом-исполнителем ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок заявителем не оспаривается.

Направление процессуального документа заказным почтовым отправлением не противоречит Закону об исполнительном производстве, а также локальным правовым актам ФССП России, регламентирующим делопроизводство и учет входящей и исходящей корреспонденции в подразделениях службы, в частности Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция).

Данная Инструкция также не содержит прямого указания на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства необходимо направлять именно заказной корреспонденцией (в том числе с уведомлением о вручении либо с описью вложения документов).

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, письмо с почтовым идентификатором № 30965050522722, содержащее постановление от 04.08.2020 № 13821/20/31006-ИП, получено ПК «ПО «Соратник» 29.08.2020.

Сомнений в достоверности информации, размещенной на официальном сайте Почты России, не имеется. Указанная информация заявителем в установленном порядке не опровергнута.

Исходя из уведомления о вручении почтового отправления № 30965050522722 по адресу: 309664, <...> (данный адрес является, как следует из материалов дела, и адресом кооператива, отраженным в ЕГРЮЛ, и, одновременно с этим, адресом председателя правления ФИО5), письмо, направленное кооперативу Волоконовским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, получено ФИО4, предъявившей паспорт (т. 2 л.д. 76 – 77).

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 10.4.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, при наличии адресата по месту доставки водитель-курьер предъявляет свое удостоверение и вручает РПО под расписку на листе бланка ф. Е 1-в «Подтверждение получения» (извещении ф. 22) в соответствии с п. п. 10.1.1, 10.2.2 – 10.2.4, 10.2.6, 10.2.8 настоящего Порядка.

В материалах дела имеется доверенность от 29.11.2019 сроком действия один год, выданная ФИО5 на имя ФИО4, на представление интересов доверителя при получении корреспонденции, посылок, бандеролей в отделении «Почта России», расписываться от имени и в интересах доверителя в целях исполнения поручения. Названная доверенность удостоверена главой администрации Фощеватовского сельского поселения Волоконовского муниципального района Белгородской области (т. 2 л.д. 78).

Доверенностью в соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы), должностные лица местного самоуправления, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте, в том числе, удостоверять доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1 Основ право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют следующие должностные лица местного самоуправления, в частности, в поселении, в котором нет нотариуса, - глава местной администрации поселения и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации поселения.

Ввиду чего, довод кооператива о том, что письмо вручено неуполномоченному и неустановленному лицу без отражения его ФИО и должности, занимаемой в ПК «ПО «Соратник», является необоснованным.

При этом факт того, что ФИО4 не является сотрудником ПК «ПО «Соратник», правового значения не имеет, поскольку ФИО5, выдавший доверенность ФИО4, является председателем правления кооператива согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 42 – 44).

В соответствии с п. 21.2 Устава ПК «ПО «Соратник» председатель правления, в частности, осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, выдает доверенности на право представительства от имени кооператива, в том числе доверенности с правом передоверия, в пределах компетенции (т. 1 л.д. 45 – 60).

При таких обстоятельствах ПК «ПО Соратник» не мог не знать о поступлении в отделение связи указанного почтового отправления, и, соответственно, о его получении представителем.

Поскольку в пятидневный срок с момента получения заявителем копии постановления от 04.08.2020 № 13821/20/31006-ИП (29.08.2020) ПК «ПО «Соратник» добровольно требования исполнительного документа исполнены не были (не позднее 04.09.2020), возбуждение 23.09.2020 исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с кооператива, уплатившего 1 000 руб. лишь 09.09.2020, является правомерным.

Довод ПК «ПО «Соратник» о том, что в нарушение абз. 1 п. 3.1 Методических рекомендаций ФССП России от 07.06.2014 судебный пристав ФИО2 направила постановление о возбуждении исполнительного производства № 18614/20/31006 от 23.09.2020 без его утверждения старшим судебным приставом ФИО3, подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 1 п. 3.1 Методических рекомендациях о взыскании исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Вместе с тем, постановление от 23.09.2020 № 18614/20/31006 является постановлением о возбуждении исполнительного производства. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2020 № 31006/20/56553 вынесено непосредственно старшим судебным приставом ФИО3

Указание кооператива на то, что в нарушение абз. 5 п. 3.1 Методических рекомендаций ФССП России от 07.06.2014 при наличии определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 о принятии искового заявления к производству по делу № А08-7814/2020 действие постановления № 31006/20/56553 от 08.09.2020 старшим судебным приставом ФИО3 не приостановлено, является несостоятельным.

09.10.2020 Волоконовским POСП УФССП России по Белгородской области было получено электронное сообщение, отправленное системой «Электронное правосудие» о поступлении от ПК «ПО «Соратник» заявления о признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными. В тот же день в соответствии со ст. 40 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 18614/20/31006-ИП и направлено заказной почтой (ШПИ 30965052520801) ПК «ПО «Соратник» для сведения (т. 2 л.д. 26).

При этом решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2021 по делу № А08-7814/2020 в удовлетворении требований ПК «ПО «Соратник» к УФССП России по Белгородской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2020 недействительным отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неправомерность действий/бездействия судебных приставов.

Приходящая по адресу, как кооператива, так и физического лица (председателя правления кооператива) корреспонденция вручается его уполномоченному представителю.

В частности, постановление от 23.09.2020 № 18614/20/31006 было также направлено и получено ПК «ПО «Соратник» по адресу: 309664, <...> (т. 2 л.д. 29 – 30).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ПК «ПО «Соратник» не пояснено, каким другим способом можно получать корреспонденцию кооперативом, отличным от используемого, доказательств использования иного способа коммуникации со сторонними организациями материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии требования № 13821/20/31006-ИП в конверте, не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявитель не представил доказательств вложения в конверт иных документов, доводы приставов не опроверг по существу.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 8 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях Арбитражных судов: Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу № А21-11025/2017, Дальневосточного округа от 17.12.2018 по делу № А51-6632/2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 по делу № А08-8288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1