Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: ФИО6, представитель по доверенности № 006/196 от 31.12.2019 выданной сроком до 31.12.2020; ФИО7, представитель по доверенности № 006/128 от 16.10.2019, выданной сроком до 31.12.2020; ФИО8, представитель по доверенности № 006/127 от 16.10.2019, выданной сроком до 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу № А64-5339/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «КомЭк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомЭк» (далее – ООО «КомЭк», истец) о взыскании с акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (далее – АО «ТСК», ответчик) задолженности в размере 10 875 013,05 руб. за услуги, оказанные в апреле 2019 года по договору оказания услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов №2/327 от 29.03.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 с АО «ТСК» в пользу ООО «КомЭк» взыскана задолженность по договору №2/327 от 29.03.2019 на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов в размере 1 375 013,05 руб., образовавшаяся за услуги, оказанные в апреле 2019 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ТСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица – ООО «КомЭк». Основным видом деятельности ООО «КомЭк» указан сбор и обработка отходов.

В целях ведения предпринимательской деятельности, обществом выполнены работы по обустройству места обработки и захоронению отходов (полигон) по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, 2700 м. северо-западнее п. Первомайский (северный обход г. Тамбова, на 8 км. + 980 м.).

В целях надлежащего ведения предпринимательской деятельности, направленной на максимальное извлечение прибыли, в том числе посредством реализации вторичного сырья, полученного после обработки (сортировки) отходов, ООО «КомЭк» в 2008 году приобретен мусоросортировочный комплекс «Persona №19528» производства Швеции, мощностью обработки отходов – 150 тыс. тонн. в год, установленный на полигоне.

29.05.2008 мусоросортировочный комплекс введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Тамбовского района Тамбовской области.

Впоследствии, в период до 2019 года ООО «КомЭк» в числе иных организаций, на территории Тамбовской области оказывало услуги по сбору отходов и их обработке.

По результатам внесенных в законодательство изменений в области обращения с отходами, начиная с 01.01.2019 к деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Тамбовской области приступило АО «Тамбовская сетевая компания» в качестве регионального оператора.

Согласно ч. 10 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Территориальной схемой Тамбовской области по обращению с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Приказом Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области от 02.03.2017 №19 предусмотрены объекты обработки ТКО и места их расположения на территории области.

Полигон ООО «КомЭк», расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, 2700 м. северо-западнее п. Первомайский (северный обход г. Тамбова, на 8 км. + 980 м.) в территориальной схеме поименован как объект – «Сортировка Тамбов» с мощностью переработки ТКО в 2019 году – 167 тыс. тонн.

Несмотря на установленный территориальной схемой объем переработки ТКО в 2019 году перерабатывающим комплексом «Сортировка Тамбов», вследствие невозможности введения в эксплуатации в 2019 году иных мест переработки ТКО таких как:

- «Сортировка Сосновка» - запланированный объем поступлений ТКО в 2019 году – 32 тыс. тонн;

- «Мини – сортировка Первомайский» - запланированный объем поступлений ТКО в 2019 году 4 тыс. тон;

- «Мини – сортировка Родник» - запланированный объем поступлений ТКО в 2019 году – 2 тыс. тонн;

- «Сортировка Бастион» - запланированный объем поступлений ТКО в 2019 году – 54 тыс. тонн., все объемы ТКО предполагавшиеся к переработке перечисленными объектами, по указанию Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области были направлены на мусоросортировочный комплекс «КомЭк» («Сортировка Тамбов»), что привело к увеличению потенциального объема ТКО, подлежащего принятию и переработке объектом «Сортировка Тамбов» до 258 тыс. тонн.

Взаимоотношения сторон по делу в спорный период основаны на договоре оказания услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов №2/327, заключенный 29.03.2019 между Региональным оператором и ООО «КомЭк», поименованного в договоре как «Оператор».

При заключении указанного договора, его предметом сторонами определено, что оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по обработке и захоронению ТКО, обязуется осуществлять по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, 2700 м. северо-западнее п. Первомайский (северный обход г. Тамбова, на 8 км. + 980 м.) обработку и захоронение ТКО, а Региональный оператор обязуется предавать ТКО и оплачивать слуги по обработке и захоронению ТКО (п. 1.1. договора).

Планируемая масса ТКО направляемых на объект по обработке и захоронению ТКО сторонами определена в Приложении №1 к договору и составляет объем ТКО – 444,98 тыс. тонн. (т.1, л.д. 18).

Договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует по 31.12.2019, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1. договора).

При исполнении договора, в числе иных обязательств Оператор обязан:

осуществлять прием ТКО ежедневно с 9 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., включая выходные и праздничные дни (п. 2.1.1. договора);

обеспечить Региональному оператору возможность установки на территории объекта камер фото-видеофиксации, а также отвечать за их сохранность (п. 2.1.12. договора);

предоставлять в течение трех рабочих дней с момента поступления запроса от Регионального оператора копии/оригиналы запрашиваемых документов, а также необходимые сведения (п. 2.1.18. договора);

производить обработку, захоронение ТКО в соответствии с действующим законодательством в области обращения с отходами (п. 2.1.19. договора);

представлять Региональному оператору не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, акт оказанных услуг, сводный реестр, а также счет-фактуру за оказанные услуги (п. 2.1.22. договора);

обеспечивать выполнение установленных территориальной схемой целевых показателей работы объекта (п. 2.1.32. договора).

В свою очередь Региональный оператор, при исполнении договора, в числе иных, принял обязательства оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.3.2. договора).

При этом Региональный оператор вправе требовать от Оператора качественного и своевременного оказания услуг по договору, а также за счет собственных средств установить на территории объекта камеры фото-видеофиксации (п. 2.4.1. и п. 2.4.5. договора).

Региональный оператор осуществляет текущий контроль качества и сроков исполнения обязательств по настоящему договору путем мониторинга и анализа деятельности Оператора, на основании информации о деятельности по обработке, захоронению ТКО, предоставляемой уполномоченными органами субъекта Российской Федерации, органами местного управления, органами, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО, а также:

на основании претензий, жалоб, заявлений, поступающих от Перевозчиков;

при помощи технических средств фото - и (или) видео-фиксации;

осуществления контроля за взвешиванием ТКО; выездных проверок (п. 8.1. договора).

В случае нарушения Оператором обязательств, указанных в договоре, Региональный оператор вправе в день обнаружения нарушения в присутствии представителя Оператора составить акт о нарушении Оператором обязательств по договору, который составляется в произвольной форме. При неявке представителя Оператора Региональный оператор составляет указанный акт в присутствии не менее двух незаинтересованных лиц или с использованием фото - и (или) видеофиксации и в течение одного рабочего дня направляет акт Оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Региональным опратором (п. 6.1. договора).

В случае выявления Региональным оператором факта завышения массы ТКО по вине Оператора, последний оплачивает штраф в размере 5 000 руб. (п. 5.1. договора).

В случае нарушения Оператором п. 2.1.12. договора (не обеспечения Региональному оператору возможности установки на территории объекта камер фото-видеофиксации, а также несения ответственности за их сохранность), нарушения п. 2.1.20. договора (необеспечение беспрепятственного допуска представителей Регионально оператора на территорию объекта в целях контроля за взвешиванием транспортных средств) Оператор уплачивает штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт, за исключением случаев, если нарушение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (п. 5.2. договора).

Сроки и порядок оплаты по договору сторонами согласован в п. 4 договора.

Ориентировочная цена договора составляет 396 032 200 руб., в том числе НДС, при этом оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Под расчетным периодом сторонами определено принимать один календарный месяц (п. 4.1. договора).

Региональный оператор оплачивает оказанные оператором услуги на основании акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры (п. 4.2. договора).

В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Оператор передает Региональному оператору сводный реестр, стчет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг за расчетный период. Региональный оператор обязан в течение пяти рабочих дней подписать акт оказанных услуг, либо представить свои письменные возражения (п. 4.6. договора).

Подписанный Региональным оператором и Оператором акт оказанных услуг является основанием для оплаты оказанных услуг по настоящему договору (п. 4.8. договора).

Оплата оказанных Оператором за расчетный период услуг по договору осуществляется Региональным оператором в следующем порядке:

- первый платеж 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце;

- окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за месяцем проведения первого платежа, в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце (п. 4.3. Договора).

Оплата оказанных услуг производится Региональным оператором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора, указанный в договоре, или иным не запрещенным действующим законодательством способом (п. 4.4. договора).

За нарушение сроков оплаты, Оператор вправе взыскать с Регионального оператора неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.9. договора).

В случае если Оператор не устранил возражения к акту оказанных услуг, представленные Региональным оператором, оплата услуг в оспариваемой части не производится до полного устранения возражений (п. 4.7. договора).

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору, в их обоснование истец указал, что в апреле 2019 года ООО «КомЭк» оказаны услуги по обработке и захоронению ТКО на сумму 16 697 971,70 руб.

Объем и стоимость оказанных услуг отражены в актах №№607, 612, 613 и 614 от 30.04.2019, которые переданы Региональному оператору.

Из перечисленных актов, акты №612 и №614 Региональным оператором подписаны с разногласиями, о чем в адрес ООО «КомЭк» 17.05.2019 поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что Региональным оператором выявлено необоснованное применение ООО «КомЭк» завышенной цены для прочих, не относящихся к ТКО отходов. Иных возражений, относящихся к спорному периоду и договору, Региональным оператором в возражениях не заявлено (т.1, л.д.31-32).

Рассмотрев которые, опровергая их обоснованность, ООО «КомЭк» 01.07.2019 подготовлено в его адрес письмо, в котором в том числе указано на сроки рассмотрения Региональным оператором акта оказанных услуг полученного от Оператора и подготовке на него возражений.

В частности, Региональный оператор обязан в течение пяти рабочих дней после получения акта, подписать его, либо представить свои письменные возражения (п. 4.6. договора).

Неисполнение Региональным оператором обязанности по оплате оказанных услуг, оставление без удовлетворения претензии ООО «КомЭк» о намерении урегулировать спор в досудебном порядке, явилось основанием для обращения ООО «КомЭк» в арбитражный суд области с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор, предметом которого является оказание истцом услуг по обработке и захоронению ТКО.

Согласно положений ст. 783 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания ч. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

С учетом согласованного сторонами предмета договора, результатом его исполнения является оказание ООО «КомЭк» услуг по приемке доставленных Региональным оператором на полигон Оператора ТКО, их последующая обработка и захоронение.

Судом установлено, что Оператором допущено нарушение сроков представления актов оказанных услуг за расчетный период в адрес Регионального оператора.

С учетом условий договора, акты в адрес Регионального оператора должны были быть представлены не позднее 05.05.2019. Фактически акты были переданы 06.05.2019. Срок нарушения составил один день.

В свою очередь Региональным оператором также допущено нарушение установленных договором сроков на рассмотрение поступивших актов.

Согласно п. 4.6. Договора Оператор передает Региональному оператору сводный реестр, стчет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг за расчетный период в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Региональный оператор обязан в течение пяти рабочих дней подписать акт оказанных услуг, либо представить свои письменные возражения.

Таким образом, с учетом установленного срока, при наличии возражений по актами, таковые Региональным оператором должны были быть представлены в адрес Оператора не позднее 15.05.2019, тогда как фактически представлены 17.05.2019.

Положениями ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из четырех актов, лишь акты №612 и №614 Региональным оператором согласованы с разногласиями, о чем в адрес ООО «КомЭк» 17.05.2019 поступили письменные возражения, суть которых сведена к тому, что Региональным оператором выявлено необоснованное применение ООО «КомЭк» завышенной цены для прочих, не относящихся к ТКО отходов. Иных возражений, относящихся к спорному периоду и договору, Региональным оператором в возражениях не заявлено (т.1, л.д.31-32).

В опровержение предъявленных возражений, ООО «КомЭк» 01.07.2019 подготовлено в адрес Регионального оператора письмо, в котором в том числе указано на сроки рассмотрения Региональным оператором акта оказанных услуг, полученного от Оператора.

После получения которого, Региональным оператором не представлено дополнительных возражений, а также какого-либо самостоятельного расчета стоимости оказанных в апреле 2019 года услуг, приемлего для него.

В связи с чем истец указал, что ответчик лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг в силу положений ч. 3 ст. 720 ГК РФ.

В судебном заседании, возражая против предъявленных требований, представителями ответчика высказана уже иная, принципиально отличная позиция нежели указанная в возражениях от 17.05.2019, о причинах неоплаты выставленных ООО «КомЭк» счетов за оказанные в апреле 2019 услуги, выраженная в том числе в письменном отзыве от 27.08.2019.

При этом судом учтено, что в ходе слушания дела, ответчиком приведено несколько доводов в опровержение заявленных требований, существенным образом отличных между собой.

Так, по состоянию на 27.08.2019 возражения ответчика основаны лишь на том, что истец не производит сортировку доставляемых отходов в полном объеме, что по утверждению ответчика подтверждается треками о передвижении по территории полигона транспортных средств оснащенных системами Глонасс, доставлявших отходы. Ответчик утверждал, что ввезенные на территорию полигона ТКО истец направляет на объект захоронения минуя сортировочный комплекс, тем самым нарушая условия договора (т. 2, л.д. 117-120).

Впоследствии, позиция ответчика дополнена тем, что проанализировав и сопоставив данные видеокамер, установленных в приемном отделении мусоросортировочного комплекса ответчик делает вывод о том, что ТКО, поступающие на объект, не в 100%-ом объеме подвергаются обработке (сортировке) а, следовательно не подлежат оплате в полном объеме, что отражено в дополнении к отзыву от 26.11.2019.

Данный вывод ответчика основан в частности на треках системы Гланасс за период январь-февраль 2019 года, посредством которых ответчиком выявлены факты того, что часть доставленных на объект ТКО были направлены минуя мусоросортировочный комплекс непосредственно на ложе полигона. Ответчик утверждал, что в январе 2019 года непосредственно на ложе полигона выгружено 118 мусоровозов с общей массой ТКО 162,5 тонн, в феврале 2019 года выгружено 63 мусоровоза с общей массой ТКО 175,49 тонн.

Вместе с тем, приведенный ответчиком довод в дополнении от 26.11.2019 в опровержение заявленного иска, судом признается несостоятельным. Требования в настоящем споре о взыскании задолженности предъявлены истцом лишь за услуги, оказанные им в апреле 2019 года и на основании договора от 29.03.2019.

Выяснение обстоятельств того, имели ли место отношения между сторонами аналогичного характера в предыдущие периоды, а также проверка качества оказанных в предыдущие периоды каких-либо услуг, предметом настоящего спора не является.

После чего, поддерживая позицию о необоснованности требований истца, представителями ответчика озвучен новый довод.

Ссылаясь на данные территориальной схемы, представители заявили, что мусоросортировочный комплекс истца не может обработать объем ТКО свыше 150 тыс. тонн. Данная производственная мощность комплекса также отражена в технической документации на него.

Кроме того, представили в материалы дела три контррасчета стоимости услуг оказанных истцом в спорный период. Все они отражены в дополнительных пояснениях от 12.12.2019 и письменных пояснениях от 26.11.2019.

Так, в одном случае, указывая на то, что часть транспортных средств направлена минуя мусоросортировочный комплекс непосредственно на ложе полигона согласно трекам ГЛОНАСС, ответчик полагает, что стоимость оказанных услуг не может превышать 14 963 190,25 руб.

В другом случае, указывая на отсутствие у ООО «КомЭК» технической возможности обработать массу отходов, превышающую 150 тыс. тонн, ответчик указывает, что стоимость оказанных услуг не может превышать 14 064 079,92 руб.

В третьем случае, используя данные истца о фактическом объеме полученного вторсырья за апрель 2019 года, ответчик полагал, что стоимость оказанных в апреле 2019 года услуг не может превышать 13 572 360,40 руб.

При этом, в судебном заседании на вопрос суда о том, какого все таки расчета из представленных ответчик намерен придерживаться в судебном разбирательстве, представители пояснили, что не могут выделить какой-либо из представленных расчетов.

Положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ч. 3 названной нормы также закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующим в деле.

Вместе с тем, несмотря на заявленные в судебном заседании доводы о необоснованности требований истца и стоимости услуг, в разрез указанной позиции, ответчиком в период рассмотрения дела судом систематически производится погашение задолженности. Так, в период с 23 июля по 12 августа 2019 года произведена оплата оказанных в спорный период услуг на сумму 9 500 000 руб., о чем истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений:

№270 от 23.07.2019 на сумму 500 000 руб.;

№406 от 25.07.2019 на сумму 1 500 000 руб.;

№446 от 26.07.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

№ 472 от 29.07.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

№498 от 30.07.2019 на сумму 1 500 000 руб.;

№ 83 от 02.08.2019 на сумму 500 000 руб.;

№614 от 05.08.2019 на сумму 500 000 руб.;

№628 от 06.08.2019 на сумму 500 000 руб.;

№654 от 07.08.2019 на сумму 500 000 руб.;

№687 от 08.08.2019 на сумму 500 000 руб.;

№793 от 09.08.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

№817 от 12.08.2019 на сумму 500 000 руб.,

Частичная оплата задолженности, явилась основанием для очередного уточнения истцом размера заявленных исковых требований, о чем 10.12.2019 в материалы дела поступило заявление.

В обоснование уточненной позиции истец указал, что после принятия арбитражным судом области к рассмотрению искового заявления, Региональным оператором произведено частичного погашение задолженности за спорный период, посредством чего остаток задолженности по состоянию на 10.12.2019 составляет 1 375 013,05 руб.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Кроме того, возражая против заявленных ответчиком доводов истец указал, что несмотря на установленный территориальной схемой объем переработки ТКО в 2019 году перерабатывающим комплексом «Сортировка Тамбов» в 167 тыс. тонн, вследствие невозможности введения в эксплуатации в 2019 году иных мест переработки ТКО таких как:

- «Сортировка Сосновка» - запланированный объем поступлений ТКО в 2019 году – 32 тыс. тонн;

- «Мини – сортировка Первомайский» - запланированный объем поступлений ТКО в 2019 году 4 тыс. тон;

- «Мини – сортировка Родник» - запланированный объем поступлений ТКО в 2019 году – 2 тыс. тонн;

В этой связи ООО «КомЭк» принято решение о переходе с 01.03.2019 на круглосуточный режим работы, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены распоряжение генерального директора Общества №1 от 25.01.2019, распоряжение №2 от 14.02.2019 об утверждении технологических карт производственного процесса сортировки (обработки), а также технологическая карта, разработанная 01.03.2019 на случай переполнения приемного отделения ТКО, которой установлен порядок действия этапов сортировки ТКО на мусоросортировочном комплексе в случае переполнения приемного отделения, которым является – основное место разгрузки мусоровозов. В случае переполнения приемного отделения и невозможности разгрузки специализированной техникой, доставившей ТКО, без значительных простоев, начальник производственной смены дает распоряжение диспетчеру-кассиру о направлении специализированной техники на площадку временного накопления ТКО.

Мастер полигона, получивший по рации информацию от диспетчера-кассира о спец. Технике, доставившей ТКО, встречает его на полигоне и направляет на площадку временного хранения отходов производства и потребления, которая представляет собой территорию карты полигона, после проведенного уплотнения и пересыпке ранее захороненных отходов. Размеры площадки и ее место положение варьируются в зависимости от времени года и технологических заданий, т.е. от места эксплуатации полигона, где осуществляется текущее захоронение отходов. Выгруженные из машины ТКО складируются на площадке временного хранения. Накопление и хранение ТКО на территории предприятия допускается временно.

После устранения переполнения приемного отделения, начальник производственной смены дает распоряжение о направлении специализированной техники в приемное отделение (Этапы 1 и 2, предусмотренные технологической картой) (т.3, л.д. 33-40).

В ходе слушания дела заявлений о том, что разработанная ООО «КомЭК» на случай переполнения приемного отделения мусоросортировочного комплекса технологическая карта противоречит законодательству в области обращения с отходами, ответчиком не заявлено.

В обоснование технической возможности мусоросортировочного комплекса обработать ТКО в объеме превышающим 150 тыс. тонн в год, истцом в материалы дела представлены проектная и техническая документация на оборудование (мусоросортировочный комплекс), а также письмо завода-изготовителя мусоросортировочного комплекса от 09.12.2019 - Шведской компании «Presona», официальным представителем которого (импортером) в Российской Федерации является ООО «Персона-Рус».

Из содержания письма завода-изготовителя следует, что в 2008 году в Тамбовском районе Тамбовской области в рамках контракта был реализован проект по запуску мусоросортировочного комплекса «Persona №19528» с двумя сортировочными линиями.

Пропускная способность одной сортировочной линии, поставленной в рамках контракта составляет 20 тонн в час.

При условии работы 2-х сортировочных линий в течение 20-ти часов в сутки, производственная мощность мусоросортировочного комплекса составит 292 тыс. тонн в год.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Заявляя о нарушении истцом договорных обязательств, ответчик так и не представил в материалы дела достоверных и надлежащих доказательств того, в чем выражались нарушения с стороны истца.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При заключении договора оказания услуг, по инициативе Регионального оператора в него внесено условие о том, что Региональный оператор за счет собственных средств вправе установить на территории объекта камеры фото-видеофиксации (п. 2.4.1. и п. 2.4.5. договора). При этом их количество договором не ограничено, как и места установки.

Несмотря на это, ответчиком не представлено в материалы дела ни одного фото или видеоматериала с камер наблюдения, подтверждающего его доводы о некачественном оказании услуг, в том числе захоронении ТКО минуя сортировочный комплекс.

Кроме того, в силу п. 8.1. договора Региональный оператор наделен правом осуществления текущего контроля качества и сроков исполнения обязательств по договору путем мониторинга и анализа деятельности Оператора, на основании информации о деятельности по обработке, захоронению ТКО, предоставляемой уполномоченными органами субъекта Российской Федерации, органами местного управления, органами, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО, а также:

на основании претензий, жалоб, заявлений, поступающих от Перевозчиков;

при помощи технических средств фото- и (или) видео-фиксации;

осуществления контроля за взвешиванием ТКО; выездных проверок (п. 8.1. договора).

Ответчиком не представлено ни единого доказательства того, что уполномоченными органами субъекта Российской Федерации, органами местного управления, органами, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО выявлены нарушения в деятельности ООО «КомЭк», либо по этому поводу в адрес Регионального оператора поступали претензии, жалобы, заявления от Перевозчиков. Не представлено актов выездных проверок.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что истцу (Оператору) предъявлялся к оплате штраф, установленный договором в случае выявления факта завышения массы ТКО по вине Оператора (п. 5.1. договора).

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был сделан необоснованный вывод, что согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ АО «Тамбовская сетевая компания» лишено права ссылаться на недостатки оказанных услуг, отклоняется как неоснованный на нормах права и материалах дела.

Ответчик не учитывает, что заявленные недостатки оказанных услуг являются явными и могли быть выявлены непосредственно в процессе оказания услуг.

В апелляционной жалобе не опровергаются выводы суда о том, что ответчиком в установленные договором сроки не были заявлены требования о наличии недостатков при оказании истцом услуг по договору.

Согласно п. 4.6. договора в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Оператор передает Региональному оператору сводный реестр, счет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг за расчетный период по форме согласно приложению № 3 к договору. Региональный оператор обязан в течение 5-ти рабочих дней подписать акт оказанных услуг, либо представить свои письменные возражения.

Акты оказанных услуг по договору за апрель 2019 года были переданы ответчику сопроводительным письмом № 135 от 06.05.2019.

В установленный договором срок (т.е. по 15.05.2019) возражения со стороны ответчика относительно ненадлежащего качества оказания услуг не поступили.

В свою очередь, согласно ч. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом ссылка ответчика на позицию, указанную в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", является несостоятельной, поскольку спорные отношения сторон не основаны на нормах о строительном подряде.

Кроме того, результат выполненных работ в рамках строительного подряда позволяет оценить их качество и после завершения работ. Услуги, оказываемые истцом, не имеют материального результата, и их недостатки могут быть выявлены исключительно в процессе оказания услуг.

Противоположное толкование положений ч. 3 ст. 720 ГК РФ, применительно к договору оказания услуг, противоречит ее буквальному содержанию.

При этом, согласно условиям заключенного договора и фактическим условиям их оказания ответчик имеет достаточные инструменты контроля за качеством оказания услуг.

В частности, ответчик имеет постоянный оперативный доступ к данным треков системы ГЛОНАСС и недостатки оказанных услуг, о которых заявляет ответчик (мусоровозы ответчика выгружают ТКО не на территории мусоросортировочного комплекса, а на территории полигона), относятся к явным, и могли быть выявлены ответчиком при должной степени осмотрительности в установленные договором сроки, в том числе в течение отчетного периода.

Также в договоре имеются следующие условия, позволяющие ответчику контролировать в оперативном режиме процесс оказания услуг истцом:

- п. 2.1.12 договора (возможность установки ответчиком видеокамер на территории истца);

- п. 2.4.4. договора (возможность представителя ответчика в рабочее время передвигаться по территории истца);

- п. 8.1. (возможность контроля со стороны ответчика за деятельностью истца). Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ненадлежащего качества в спорный период, полученные ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт возврата ТКО, временно доставленных на полигон, для последующей обработки, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Во-первых, при условии подписания ответчиком актов оказанный услуг без возражений к их качеству, именно на ответчике лежит бремя доказывания факта некачественного оказания услуг.

Во-вторых, истцом в ходе судебного разбирательства были представлены достаточные доказательства и обоснование технологической и экономической необходимости использования данной схемы работы (значительное увеличение объема поступления отходов; факт работы мусоросортировочного комплекса в ночную смену при отсутствии поступления отходов от ответчика с 21.00 до 9.00; получение дополнительного дохода от продажи вторичного сырья, полученного в результате обработки ТКО).

Предложенный ответчиком в апелляционной жалобе механизм документирования перемещения ТКО внутри объекта истца не предусмотрен договором, относится к сфере исключительной компетенции истца и не является обязательным согласно нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно учтен факт погашения ответчиком задолженности перед истцом, вопреки позиции, заявленной в ходе судебного разбирательства, отклоняется как неоснованный на материалах дела.

Согласно различным расчетам стоимости оказанных истцом услуг, представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства, их размер составляет от 13,5 млн. рублей до 14,9 млн. рублей.

При этом, фактически ответчик оплатил истцу за спорный период 15,3 млн. рублей. Основная часть данной суммы была оплачена ответчиком после принятия искового заявления о взыскании задолженности к производству суда (05.07.2020), что прямо следует из заявления истца об уточнении исковых требований от 06.12.2019.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утв. Информационный письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, отклоняется как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг истцом по делу в порядке, указанном истцом, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Коммерческая деятельность истца не вызывала нареканий со стороны контролирующих органов. При этом ссылка ответчика на то, что данное обстоятельство не подтверждает факт оказания услуг надлежащего качества, отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу № А64-5339/2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО «Тамбовская сетевая компания» относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу №А64-5339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3