Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2017 по делу №А48-450/2016 (судья Нефедова И.В.) по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ :

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (ранее – Петровой) Натальи Анатольевны (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2016 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2017 на финансового управляющего ФИО2 наложен штраф в размере 2 500 руб. за неуважение к суду.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.04.2017 суд объявлял перерыв до 04.05.2017.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности финансового управляющего, которые он по общему правилу должен исполнять самостоятельно.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Кроме того, в силу нормы пункта 4 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом
должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), финансовый управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию своих действий в целях наиболее полного формирования конкурсной массы должника, в частности, он обязан предпринять меры к проверке информации, полученной от должника, через безусловно достоверный источник посредством направления самостоятельных запросов финансового управляющего (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») или обращения в суд за получением судебного запроса (пункт 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как уже было сказано выше, определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (ранее – Петровой) Натальи Анатольевны (далее – должник), решением суда от 15.04.2016 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что должник по настоящему делу – ФИО1 состоит в браке.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2016 срок реализации имущества должника продлен до 15.12.2016. Финансовому управляющему ФИО2 предложено осуществить мероприятия по установлению наличия совместно нажитого имущества супругов (письма, запросы в регистрирующие органы), в том числе заработной платы супруга, соответствующие доказательства представить суду. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 14.12.2016. Судом также признана обязательной явка финансового управляющего в судебное заседание.

В судебное заседание 14.12.2016 финансовый управляющий не явился, представив посредством сервиса «Мой арбитр» ходатайство о продлении срока реализации имущества в отношении должника, а также ходатайство об истребовании у конкурсного кредитора полных банковских реквизитов для возможности расчетов с конкурсными кредиторами.

Арбитражным судом Орловской области установлено, что требования определения суда от 06.10.2016 финансовым управляющим не исполнены, в связи с чем, суд был вынужден отложить судебное разбирательство на 19.01.2017. Финансовому управляющему предложено представить доказательства в подтверждение сведений, указанных в отчете, доказательства исполнения определения суда от 06.10.2016. Явка финансового управляющего в судебное заседание также признана судом обязательной, при этом суд указал, что в случае неявки, суд рассмотрит вопрос о наложении на финансового управляющего штрафа.

В судебное заседание 19.01.2017 финансовый управляющий не явился,
требования вышеуказанных судебных актов им не были исполнены, в связи с чем арбитражный суд вновь отложил судебное разбирательство на 13.02.2017. Арбитражный суд предложил финансовому управляющему исполнить определения суда от 06.10.2016 и 14.12.2016, в том числе представить доказательства проведения мероприятий по определению совместно нажитого имущества. Судом также признана обязательной явка финансового управляющего в судебное заседание, суд вновь указал, что в случае неявки будет рассмотрен вопрос о наложении на финансового управляющего штрафа.

В судебное заседание 13.02.2017 финансовый управляющий не явился, требования вышеуказанных судебных актов не исполнил.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о представлении финансовым управляющим должника информации о невозможности исполнения требования суда по представлению соответствующих данных.

Напротив, в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий не воспользовался имеющимся у него правом на истребование соответствующих доказательств в части установления совместно нажитого имущества супругов, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Так, частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 156 АПК РФ установлено, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат факты, свидетельствующие о неоднократном неисполнении финансовым управляющим должника ФИО2 определений суда по представлению необходимых доказательств, а также факты его неявки, в нарушение указаний суда, в судебные заседания, назначенные на 14.12.2016, 19.01.2017, 13.02.2017.

При таких обстоятельствах, поступки финансового управляющего ФИО2 по неисполнению определений суда и неявке в судебные заседания являются злоупотреблением им своими процессуальными правами, что, в свою очередь, свидетельствует о неуважительном отношении к суду.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что у финансового управляющего ФИО2 имелось достаточно времени для подготовки документов и представления их в суд, при этом материалы дела не содержат сведений о представлении им сведений о невозможности исполнения требований суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были вынесены определения, а у финансового управляющего отсутствовала прямая обязанность по исполнению протокола судебного заседания, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Вынесенные в данном случае протокольные определения Арбитражного суда Орловской области являлись обязательными для финансового управляющего и подлежали исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушена часть 2 статьи 120 АПК РФ, согласно которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2017 об отложении судебного разбирательства на 13.02.2017 указано, что вопрос о наложении на финансового управляющего штрафа будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен срок предоставления запрашиваемых доказательств, о том, что в определениях от 06.10.2016, 14.12.2016, 19.01.2017 отсутствует ссылка на нормы АПК РФ, в силу которых явка финансового управляющего в судебные заседания могла бы быть признана обязательной, а также о том, что суд, обязывая финансового управляющего явиться на судебные заседания, не учел тот факт, что он проживает на территории другой области и будет вынужден понести дополнительные расходы, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение арбитражным управляющим предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей и полномочий в части осуществление мероприятий по установлению наличия совместно нажитого имущества супругов (письма, запросы в регистрирующие органы), в том числе заработной платы супруга, не предусмотрено АПК РФ в качестве основания для наложения на арбитражного управляющего штрафа по статье119 АПК РФ и не является проявлением неуважения к арбитражному суду в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку факт непредставления истребуемых судом документов установлен и не опровергнут заявителем жалобы.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Вывод суда первой инстанции о том, что изложенные выше факты свидетельствуют о неуважении финансового управляющего ФИО2 к суду, апелляционная коллегия находит обоснованным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, установив все обстоятельства, связанные со злоупотреблением конкурсным управляющим своими процессуальными правами и проявлением им неуважения к суду в виде неоднократной неявки в судебное заседание и неисполнения определений суда, а также непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебных актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения ответственности, предусмотренной главой 11 АПК РФ, и наложил на финансового управляющего ФИО1 ФИО2 судебный штраф в размере 2 500 руб.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для наложения штрафа на финансового управляющего ФИО2 не имеется, опровергается материалами дела.

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к финансовому управляющему ФИО2 мер правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Неисполнение обязанности, возложенной на финансового управляющего, привело к необходимости отложения судебного разбирательства, соответственно, к затягиванию судебного процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2017 по делу №А48-450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

А.И. Протасов