Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 по делу № А08-1366/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 411 814 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее - ООО УК «ТЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - ООО «Регионстрой», ответчик) о взыскании 5 411 814 руб. 57 коп., в том числе 4 582 400 руб. 17 коп. основного долга и 829 414 руб. 40 коп. неустойки за период с 05.08.2019 по 01.02.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Регионстрой» в пользу ООО УК «ТЮС» взыскана задолженность по договору № 736/У от 11.06.2019 на оказание услуг спецтехникой в размере 4 582 400 руб., неустойка за период с 06.08.2019 по 01.02.2020 в размере 303 180,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 059 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на согласование сторонами активного и пассивного использования спецтехники (час), при невыполнении которого, ответчик полагает, что отсутствуют основания по оплате предъявленными истцом документов (актов).

Заявитель указывает, на то обстоятельство, что предмет оказываемых услуг по договору № 736/У от 11.06.2019 состоит не в предоставлении специальной техники, а в выполнении работ посредством данной техники.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО УК «ТЮС» (исполнитель) и ООО «Регионстрой» (заказчик) заключен договор № 736/У от 11.06.2019 на оказание услуг спецтехникой (договор), согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению работ спецтехникой на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора спецтехника выделяется заказчику согласно письменной заявке. Заявка подается не позднее 10 рабочих дней до начала оказания услуг.

На основании п. 3.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику спецтехнику в технически исправном со всеми принадлежностями, в срок, согласованный Сторонами в Заявке.

Стоимость Услуг по договору определяется согласно прайс-листу
(приложение №1 к Договору), стоимость услуг в прайс-листе указывается без учета НДС.

В прайс-листе (приложение 1 к договору) сторонами согласована цена 1 мат/смены (п. 1 -5 - 11 часов, п.6-10 - 24 часа)) руб\ без НДС, исходя из следующего расчета.

1 .Укладочный кран УК-25/9-18 - 38 773 руб.

2 .Кран железнодорожный (гр. 25 тн.) - 20 957 руб.

3.Моторная платформа МПД - 23 288 руб.

4 .ФИО5 ВПРС-03, ВПРС-02 -118 297 руб.

5.ФИО5 ВПРС-03 №74 -130 339 руб.

6.Тепловоз ТЭМ-2 -66 146 руб.

7 .Платформа У СО, роликовая -1 332 руб.

8 .Платформа - 1 015 руб.

9 .Вагон сопровождения -1 938 руб.

10.Хонпер-дозаторный вагон -1 833 руб.

Во исполнение условий обязательства истцом оказаны услуги по УПД, составленные истцом в одностороннем порядке, от оплаты и подписания которых заказчик уклонился.

Согласно универсального передаточного документа (УПД) № 1116 от 30.06.2019 в рамках указанного договора выполнено работ: тепловоз ТЭМ-2 -13 м/с на сумму 1 031 877 руб. 60 коп.; согласно универсального передаточного документа (УПД) № 1100 от 30.06.2019г в рамках указанного договора выполнено работ: вагон хоппер-дозатор — 26 м/с на сумму 57 189 руб. 60 коп.; согласно универсального передаточного документа (УПД) № 1187 от 26.07.2019г. в рамках указанного договора выполнено работ: ФИО5 ВПРС-02 - 19,363 м/с на сумму 2 748 701 руб. 77 коп.; согласно универсального передаточного документа (УПД) № 1186 от 26.07.2019г в рамках указанного договора выполнено работ: вагон сопровождения - 19 м/с на сумму 44 186 руб. 40 коп.; согласно универсального передаточного документа (УПД) № 1185 от 26.07.2019г в рамках указанного договора выполнено работ: Вагон хоппер-дозатор - 71 м/с на сумму 156 171 руб. 60 коп.; согласно универсального передаточного документа (УПД) N 1107 от 26.07.2019г в рамках указанного договора выполнено работ: Тепловоз ТЭМ-2 - 26 м/с на сумму 2 063 755 руб. 20 коп.

Согласно п.4.2. договора Заказчик обязан выплатить Исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости полных 15 маш/смен, указанных в заявке.

18.06.2019 ответчиком была произведена предоплата в размере 1 398 582 руб. по платежному поручению от 18.06.2019 №2095.

30.07.2019, а также 09.08.2019 истцом направлены в адрес ответчика акты оказанных услуг и претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

Согласно п. 3.1.5. договора акт об оказанных услугах принимается Заказчиком в течении 2 (двух) рабочих дней, при несогласии с предоставленным актом, Заказчик предоставляет мотивированный отказ.

Ответчиком акт об оказании услуг не подписан.

Стоимость работ по договору (приложение №1 к договору № 736/У от 11 июня 2019 года на оказание услуг спецтехникой) составляет:

-ФИО5 ВПРС-02 - 118 297 рублей за одну м/смену (без НДС);

-Тепловоз ТЭМ-2 - 66 146 рублей за одну м/смену (без НДС);

-Вагон хоппер-дозатор - 1 833 рублей за одну м/смену (без НДС);

-Вагон сопровождения 1 938 рублей за одну м/смену (без НДС).

С учетом сумму предоплаты задолженность ответчика по договору составила 4 582 400,17 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.08.2019 по 01.02.2020 в размере 829 414 руб. с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В письме от 10.09.2020 №531 ответчик признал факт оказания истцом услуг на сумму 4 031 571 руб. Просил рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

Поскольку требования претензии удовлетворены не были, мировое соглашение сторонами спора не заключено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

В подтверждения факта оказания услуг истец представил в материалы дела УПД № 1116 от 30.06.2019, № 1100 от 30.06.2019, № 1187 от 26.07.2019, № 1186 от 26.07.2019, № 1185 от 26.07.2019, N 1107 от 26.07.2019, составленных исполнителем в одностороннем порядке и направленных в адрес заказчика.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на то обстоятельство, что сторонами было согласовано активное и пассивное использование спецтехники (час), при невыполнении которого, ответчик полагает отсутствующими основания по оплате предъявленными истцом работ. ООО «Регионстрой» указывает на то, что количество отработанных спецтехникой машиносмен, не соответствует фактически отработанным данным, указанным в актах выполненных работ.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно Приложения № 1 к Договору на оказание услуг спецтехникой № 736/У от «11» июня 2019 года цена услуг определена сторонами исходя из стоимости 1 машино/смены (для п. 1-5 это 11 часов, для п. 6-10 это 24 часа).

При этом, ни Договор, ни Прайс-лист (Приложение № 1) не содержат такого понятия как «пассивное» или «активное» время работы техники, отсутствует указание на тот факт, что «пассивное» время работы не подлежит оплате.

Стороны определили в качестве основания к оплате оказанных услуг единицу в виде – 1 машино/смены - руб.

Спецтехника предоставлялась истцом на основании заявок ответчика, режим работы спецтехники определялся ответчиком. По факту оказанных услуг стороны подписывали Акты выполненных работ. На основании данных Актов, истцом составлялись УПД и направлялись в адрес ответчика для подписания и оплаты.

При несогласии с указанными условиями договора, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, мог инициировать внесение изменения в договор относительно способа определения цены оказываемых услуг.

Подписав положения договора, с согласованным порядком оплаты оказанных услуг, приняв данные услуги без замечаний и возражений (в отсутствие мотивированного возражения на односторонние акты истца), ответчик выразил согласие с определимым порядком оплаты услуг, и не имеет правовых оснований уклоняться от их оплаты, истолковывая положения договора, в той связи, которую стороны не могли предположить при заключении договора.

Согласно заявок на предоставление спецтехники в июне 2019 года, ООО «Регионстрой» указывало на необходимость использования тепловоза ТЭМ-2 в период с 18.06.2019 года по 25.06.2019 года и с 25.06.2019 года по 03.07.2019 года с активным временем использования спецтехники в количестве 24 часа на перегоне ст. Вышестеблеевская-ст.Старотитровка.

Актом выполненных работ за период с 16.06.2019 года по 30.06.2019 года стороны засвидетельствовали, что: с 16.06.2019 года по 17.06.2019 года тепловоз ТЭМ-2 находился на станции Тамань в режиме охрана-прогрев 48 часов (данный период не включен в УПД т.к. тепловоз находился в распоряжении иного лица); с 18.06.2019 года по 30.06.2019 года тепловоз ТЭМ-2 находился в распоряжении ООО «Регионстрой» в режимах: актив - 136 часов; пассив - 176 часов.

Согласно заявки на предоставление спецтехники в июле 2019 года, ООО «Регионстрой» указывало на необходимость использования машины ВПРС-02, ВПРС-03 в период с 08.07.2019 года по 12.07.2019 года.

Актом выполненных работ за период с 01.07.2019 года по 15.07.2019 года стороны засвидетельствовали, что: с 01.07.2019 года по 07.07.2019 года машина находилась в режиме транспортировки в составе поезда (77 часов) - данный период времени ООО УК «ТЮС» к оплате не предъявляет, так как спецтехника не находилась в распоряжении Ответчика; с 08.07.2019 года по 15.07.2019 года спецтехника находилась в распоряжении Ответчика в следующих режимах работы: работа - 44 часа; транспортировка своим ходом - 2 часа; транспортировка в составе поезда - 20 часов; простой - 22 часа.

Актом выполненных работ за период с 16.07.2019 года по 31.07.2019 года стороны засвидетельствовали, что: с 16.07.2019 года по 26.07.2019 года машина ВПРС-02 № 47 находилась в распоряжении ООО «Регионстрой» в следующих режимах работы: работа - 60 часов; простой - 44 часа; транспортировка в составе поезда 21 час.

Согласно заявок на предоставление спецтехники ООО «Регионстрой» указывало на необходимость использования вагонов хоппер-дозаторов в период с 17.06.2019 г. по 24.06.2019 года и с 25.06.2019 года по 03.07.2019 года в количестве двух штук с активным временем использования 24 часа.

В соответствии с Актом от 18.06.2019 года ООО УК «ТЮС» передало в эксплуатацию ООО «Регионстрой» вагоны хоппер-дозаторы модели 20Х-351 в количестве 2 единиц № 53255741 и 53256566. Данная спецтехника находилась в распоряжении ООО «Регионстрой» в период с 18.06.2019 года по 26.07.2019 года (до момента возврата всей спецтехники в адрес ООО УК «ТЮС»).

Вопреки положениям п. 3.1.5. договора, мотивированных возражений относительно подписания односторонних актов оказанных услуг ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, услуги по актам УПД № 1116 от 30.06.2019, № 1100 от 30.06.2019, № 1187 от 26.07.2019, № 1186 от 26.07.2019, № 1185 от 26.07.2019, N 1107 от 26.07.2019 считаются принятыми заказчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.08.2019 по 01.02.2020 в размере 829 414,40 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Согласно п 4.4 договора в случае нарушения Заказчиком сроков внесения платы, установленных договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченных услуг, оказанных по договору, на момент предъявления претензии или на дату предъявления искового заявления, за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снизить неустойку до 303 180,02 руб., что соответствует двойной ставки рефинансирования.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование взыскания уплаты неустойки по день фактической оплаты задолженности, является правом стороны, правомерно удовлетворено.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 по делу №А08-1366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2