Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску: ФИО2 – представитель по доверенности, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от директора ООО УК «КУРСК ЦЕНТР» ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда г.Курска апелляционную жалобу директора ООО УК «КУРСК ЦЕНТР» ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2021 по делу №А35-5774/2020 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску к директору ООО УК «КУРСК ЦЕНТР» ФИО3 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении директора ООО УК «КУРСК ЦЕНТР» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2021 по делу №А35-5774/2020 заявленные требования удовлетворены, директор ООО УК «КУРСК ЦЕНТР» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, директор ООО УК «КУРСК ЦЕНТР» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, директор ООО УК «КУРСК ЦЕНТР» ФИО3 ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку на момент подачи заявления в Арбитражный суд Курской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности (вх. от 27.07.2020) прошло более одного года с момента вступления в законную силу постановления и.о. начальника ИФНС России по г. Курску № 14-259 от 22.06.2018. В связи с чем, данное правонарушение не может считаться повторным и должно рассматриваться как впервые совершенное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители директора ООО УК «КУРСК ЦЕНТР» ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения директора ООО УК «КУРСК ЦЕНТР» ФИО3, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в его отсутствие.

По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ отказала в приобщении отзыва на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицу, участвующему в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Курск центр» 305001, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

26.06.2018 в учредительные документы Общества внесены изменения, на основании которых ООО УК «ЖИЛСЕРВИС ЦЕНТР» было переименовано в ООО УК «КУРСК ЦЕНТР», о чем 03.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Руководителем Общества с момента образования юридического лица является ФИО3.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате страховых взносов и НДФЛ Н/А у ООО УК "КУРСК ЦЕНТР" на 27.11.2018 образовалась задолженность в размере 399869 руб. 00 коп., превышающем установленную ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумму задолженности, наличие которой влечет обязанность подачи заявления о банкротстве Общества.

В связи с тем, что обязанность по уплате налогов не была исполнена в течение 3 месяцев с момента ее возникновения, то есть до 27.02.2019.

ИФНС России по г. Курску был принят комплекс мер, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, с целью принудительного взыскания задолженности с ООО УК «КУРСК ЦЕНТР», что подтверждается:

- требованиями об уплате налога, страховых взносов, сбора, пени, штрафа от 07.08.2018 № 34290, 26.10.2018 №41422;

- решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 10.09.2018 № 52922, от 30.11.2018 №63272;

- решениями и постановлениями о взыскании налога, страховых взносов, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 18.09.2018 № 46320028874, от 13.12.2018 №46320036859.

Однако принятые меры не привели к уплате суммы имеющейся задолженности, по состоянию на 13.07.2020 сумма задолженности ООО УК «КУРСК ЦЕНТР» перед ИФНС России по г. Курску составила 1676629.49 руб., в том числе: 1168841.79 руб. - основной долг, 440816.79 руб. - пени, 66970.91 руб. - штрафы.

С учетом положений ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО УК "КУРСК ЦЕНТР" должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) до 28.03.2019.

В законодательно установленные сроки данная обязанность должностным лицом - руководителем ООО УК "КУРСК ЦЕНТР" исполнена не была.

Письмом от 17.06.2020 Инспекция уведомила директора ООО УК "КУРСК ЦЕНТР" - ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 21).

15.07.2020 специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности N 2 ИФНС России по г. Курску ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении N 14-295/2 в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого ИФНС России по г. Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя меру наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица подать заявление в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в случае, если организация отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом области, на основании представленных в дело доказательств, по состоянию на 27.11.2018 общая сумма задолженности ООО УК "КУРСК ЦЕНТР" по страховым взносам и НДФЛ Н/А составляла более 300 000 руб., а именно: 399 869 руб., сохранявшаяся за период более трех месяцев с момента наступления срока исполнения обязанности по их уплате, то есть до 27.02.2019, в связи с этим инспекцией в адрес общества направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа. В связи с неисполнениемтребований ИФНС России по г. Курску были приняты решения о взысканииналога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетахналогоплательщика. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника всоответствии со ст. 47 НК РФ приняты решения и постановления о взысканииналога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имуществаналогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).

Таким образом, ИФНС России по г. Курску был принят комплекс мер,предусмотренный законодательством о налогах и сборах, с целью принудительноговзыскания задолженности с ООО УК «КУРСК ЦЕНТР», однако принятые меры непривели к уплате суммы имеющейся задолженности.

По состоянию на 13.07.2020 сумма задолженности ООО УК«КУРСК ЦЕНТР» перед ИФНС России по г. Курску составила 1676629.49 руб., втом числе: 1168841.79 руб. - основной долг, 440816.79 руб. - пени, 66970.91 руб. -штрафы.

Ни до момента составления протокола об административном правонарушении, ни до даты рассмотрения данного дела в арбитражном суде, общество задолженность по обязательным платежам до размера ниже порогового значения несостоятельности не уплатило.

При этом, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО3 наличие указанной задолженности общества не оспаривал, о наличии объективных препятствий уплаты обязательных платежей и об отсутствии признаков объективного банкротства не заявлял.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что постановлением налогового органа от 22.06.2018 N 14-295 ФИО3 как руководитель общества уже был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление обжаловано не было и вступило взаконную силу 03.07.2018.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что фактически ФИО3 не оспаривает тот факт, что и в рассматриваемом случае он не исполнил свою обязанность руководителя общества по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, равно как и не предпринял мер по погашению имеющейся задолженности перед бюджетом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основания для возбуждения производства по административному делу и привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также наличия основания для прекращения производства по делу в силу истечения срока давности в связи с отсутствием в его бездействии квалифицирующего признака повторности противоправного деяния отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании ФИО3 положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статей 4.5, 4.6 и 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначеноадминистративное наказание за совершение административного правонарушения,считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силупостановления о назначении административного наказания до истечения одногогода со дня окончания исполнения данного постановления.

По данным налогового органа, не оспариваемым ответчиком, административный штраф был уплачен 09.08.2018. В силу этого в соответствии сост. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым данному наказанию со днявступления в законную силу постановления о назначении наказания и до истеченияодного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до09.08.2019.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола об административном правонарушении № 14-295/2 от 15.07.2020, вменяемое ФИО3 правонарушение совершено 29.03.2019, то есть в период, в который он считался подвергнутым административному наказанию по постановлению от 22.06.2018 №14-295 - с 09.08.2018 по 09.08.2019.

Таким образом, по состоянию на дату совершения вменяемого в рамках настоящего дела правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, (23.09.2019) ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, по постановлению от 22.06.2018 №14-295.

С учетом того, что ФИО3 совершил противоправное бездействие в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение ранее однородного административного правонарушения, то есть повторно не исполнил обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд правомерно признал в его бездействии наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив на основании этого фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к правильному выводу о доказанности инспекцией вины руководителя общества ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, судом установлено, что ФИО3 сознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал, что свидетельствует о наличии у него умысла на совершение правонарушения.

Таким образом, наличие в бездействии ФИО3 судом состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено верно.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение ФИО3 к административной ответственности (в том числе, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судами не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная по платежному поручению №69 от 11.03.2021 ООО «АГЕНТСТВО ЦЕНТР» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы директора ООО УК «КУРСК ЦЕНТР» ФИО3, согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2021 по делу №А35-5774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО УК «КУРСК ЦЕНТР» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.А. Пороник

ФИО1