Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама»: Извеков В.И. – генеральный директор на основании решения б/н от 12.01.2015; Сауткин П.Е. – представитель по доверенности б/н от 15.03.2016;

от индивидуального предпринимателя Полякова Ивана Федоровича: Лукьянчиков В.П. – представитель по доверенности б/н от 15.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» (ОГРН 1044637002112, ИНН 4632039754) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 по делу № А35-10033/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Ивана Федоровича (ОГРНИП 304463235700445, ИНН 463200142705) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» о взыскании 1 867 655, 00 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поляков Иван Федорович (далее также – ИП Поляков И.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» (далее также – ООО «Строительство Эксплуатация Реклама», ответчик) о взыскании 1 867 655, 00 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Строительство Эксплуатация Реклама» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о согласовании сторонами перечня работ в приложении к спорному договору, о приобретении ответчиком для выполнения работ материалов ненадлежащего качества являются необоснованными.

ИП Поляковым И.Ф. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ИП Поляковым И.Ф. (заказчик) и ООО «Строительство Эксплуатация Реклама» (подрядчик) был заключен договор № 4, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству двухэтажного торгово-административного здания по ул. Энгельса 169 в г. Курске (п. 1.1 договора). Согласно проектной документации степень огнестойкости здания – II, класс конструктивной пожарной безопасности С1, класс функциональной пожарной опасности – Ф 4.3.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами с использованием своего оборудования и материалов заказчика (композитный материал приобретает подрядчик) с соблюдением условий настоящего договора и всех действующих норм, технических условий и правил.

Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат в предусмотренные настоящим договором сроки (п. 1.3).

Согласно разделу № 2 договора стоимость работ по настоящему Договору определяется фактически выполненными объемами работ. Расценки по видам работ определяются Приложением №1.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроком начала работ является апрель 2015 года, окончанием – сентябрь 2015года.

Сроки начала и окончания работ могут быть изменены только по взаимному согласию сторон и закрепляются дополнительным соглашением (п. 3.2).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ КС-2 и КС-3.

В период действия договора истец платежными поручениями № 7 от 09.02.2015 на сумму 1 260 000, 00 руб., № 10 от 06.03.2015 на сумму 435 485, 00 руб., № 28 от 18.06.2015 на сумму 450 000, 00 руб., № 32 от 20.07.2015 на сумму 300 000, 00 руб. перечислил всего на расчетный счет ответчика 2 445 485, 00 руб., в том числе, и в качестве предварительной оплаты.

Кроме того, в оплату выполненных работ ответственному за строительство объекта прорабу Беседину Н.Д. по расходным кассовым ордерам № 1 от 03.02.2015, № 2 от 20.03.2015, № 3 от 17.04.2015, № 4 от 16.05.2015 было выдано в общей сумме 870 000,00 руб.

То есть, истцом в рамках договора от 28.01.2015 № 4 было перечислено ответчику всего 3 315 485,00 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2015 по 19.08.2015 сторонами были подписаны акты выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 6, в соответствии с которыми ответчиком были произведены и приняты истцом без замечаний работы на общую сумму 1 447 830,00 руб.

Учитывая окончание срока выполнения работ, невыполнение ответчиком всех видов работ, поименованных в Приложении № 1 к договору, истец 13.10.2015 обратился к ответчику с претензией № 1, в которой требовал возвратить сумму переплаты в размере 1868085,00 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1. Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Установлено, что претензией №1 от 13.10.2015 истец отказался от исполнения договора, потребовав вернуть излишне перечисленные денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается наличие и надлежащее оформление таких актов формы № КС-2, № КС-3, в том числе, актов выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 6, в соответствии с которыми ответчиком были произведены работы на общую сумму 1 447 830, 00 руб., которые приняты истцом без замечаний, возражений и оговорок.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ также предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Представленные ООО «Строительство Эксплуатация Реклама» акты выполненных работ № 5 на сумму 355 845 ,00 руб. и № 7 от 28.08.2015 на сумму 304 750,00 руб., подписаны в одностороннем порядке.

Доказательств, подтверждающих направление, вручение заказчику данных актов не представлено.

Ссылку на то, что работник ООО «Строительство Эксплуатация Реклама» Беседин Н.Д. подтвердил факт передачи спорных актов, суд не может принять как подтверждающую факт сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются допустимым доказательством

данного обстоятельства.

Факт выполнения спорных работ, указанных в актах №5, №7 заказчик оспаривает.

С учетом изложенного именно подрядчик должен доказать факт выполнения работ, отраженных в спорных актах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, кроме подписанных в одностороннем порядке актов №5, №7, материалы дела не содержат иных достоверных доказательств выполнения спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик не воспользовался своим правом, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на перечисленную истцом сумму в размере 1867655,00 руб. не представлено.

Так как ответчик не доказал факт надлежащего выполнения работ на полученную сумму, разница (1867655,00 руб.) между перечисленной истцом суммой (3315485,00 руб.) и стоимостью выполненных ответчиком и принятых истцом работ (1447830,00 руб.) является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату заказчику.

С учетом указанного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что им за счет денежных средств, перечисленных истцом, были приобретены композитные материалы категории горючести Г4, необходимые для облицовки внешней поверхности наружных стен на сумму 1112633,45 руб. и, в последующем, переданные ИП Полякову И.Ф. в соответствии с устной договоренностью с последним, вследствие чего взыскание с ответчика указанной суммы является необоснованным.

Данный довод также обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Вместе с тем документальные доказательства передачи ответчиком и приемки истцом данного материала в деле отсутствуют.

Акт от 15.01.2016 (том 2 л.д. 15) составлен также без участия истца или его уполномоченного представителя и, следовательно, данный акт не может быть принят судом с учетом положений статей 67-68 АПК РФ в качестве доказательства передачи истцу приобретенного товара. Отмеченное в акте складирование данного материала на территории строительства не свидетельствует однозначно о приемке истцом данного товара.

Кроме того судом области отмечено, что согласно проектной документации степень огнестойкости здания – II, класс конструктивной пожарной безопасности С1, класс функциональной пожарной опасности – Ф 4.3, система навесного вентилируемого фасада с облицовкой композитными материалами (НГ), то есть - негорючий).

Между тем ответчиком был закуплен материал категории горючести Г4.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы также регулируется ч. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Доводы ответчика о достигнутой между истцом и ответчиком устной договоренности о приобретении композитного материала категории Г4 в целях экономии средств также ничем документально не подтверждены, а истцом оспариваются. Доказательств уведомления заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях применения такого материала также в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что претензия заказчика не содержит возражений в отношении качества работ, отраженных в актах №5, №7, не является доказательством выполнения работ в отсутствие двусторонних актов КС-2, КС-3 №5 и №7.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 по делу № А35-10033/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» (ОГРН 1044637002112, ИНН 4632039754) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: Е.Е. Алферова

А.С. Яковлев