Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 по делу № А36-6079/2014 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>) о взыскании 2 639 503 руб. 13 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (далее – ООО «СМТ НЛМК», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», ответчик) убытков в размере 2 639 503 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «НЛМК», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в нарушение условий договоров ответчиком не представлен отчет об израсходовании оборудования и давальческих материалов. Заявитель также указал, что переданные подрядчику материалы не израсходованы в полном объеме, в связи, с чем стоимость оставшихся материалов подлежит возмещению в пользу заказчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.07.2016 представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО «СМТ НЛМК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2016.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМТ НЛМК» (генподрядчик) и ООО «Строй-Альянс» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «НЛМК»), а именно:

1) договор субподряда № 1222 от 01.02.2011 г. на выполнение работ на объекте «ТЭЦ.строительство утилизационной теплоэлектроцентрали»;

2) договор субподряда № 1413 от 14.03.2011 г. на выполнение работ на объекте «ДЦ-1.Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи №№ 3-5»;

3) договор субподряда № 1476 от 23.03.2011 г. на выполнение работ на объекте «УЖДТ.Комплекс мероприятий для обеспечения железнодорожными перевозками производства стали 12,4 млн.т./год;

4) договор субподряда № 1652 от 25.04.2011 г. на выполнение работ на объекте «КЦ-2. Реконструкция цеха с установкой дополнительного оборудования»;

5) договор субподряда № 1883 от 23.06.2011 г. на выполнение работ на объекте «КЦ-2. Сооружение комплекса конвертера № 1 с газоотводящим трактом. Реконструкция комплекса обезвоживания шламов»;

6) договор субподряда № 1992 от 29.07.2011 г. на выполнение работ на объекте «ДЦ-2. Строительство доменной печи № 7. Участок производства фракционного шлакового щебня производительностью 1,0 млн. тонн в год» .

В соответствии с пунктами 1.1 договоров все вышеперечисленные работы производились субподрядчиком с использованием материалов генподрядчика.

Согласно пунктам 3.1.6 договоров субподрядчик обязан был не позднее 10 дней после окончания работ предоставить генподрядчику отчет об израсходовании оборудования и давальческих материалов, возвратить или оплатить их в ценах, действующих на момент возврата.

В соответствии с пунктами 8.1 договоров до обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 30-дневный срок с момента ее получения.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией № 600/08-09070 от 25.12.2013 г., в которой потребовал оплатить невозвращенные давальческие материалы по вышеуказанным договорам в сумме 5 246 980 руб. в добровольном порядке.

Вместе с тем, в 10-тидневный срок, установленный указанной претензией, мотивированный ответ на нее в адрес истца не поступил, а содержащиеся в ней требования, заключающиеся в оплате давальческих материалов, ответчиком исполнены не были.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам субподряда у истца образовались убытки в размере 2 639 503 руб.13 коп., ООО «СМТ «НЛМК» обратилось с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СМТ НЛМК» не доказано наличие причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.6 договоров, причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика.

При этом судом области не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, по требованию о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) принятые на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, убытки ООО «СМТ НЛМК» в размере 2 639 503 руб.13 коп. состоят из двух частей: произведенные расходы по выкупу давальческих материалов заказчика - ОАО «НЛМК» в размере 425 245 руб.05 коп. и расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, которые состоят из стоимости материалов, переданных ответчику для производства работ и в отношении которых не исполнены обязательства ответчика по предоставлению отчета либо их возврата.

Произведенные расходы по выкупу давальческих материалов в размере 425 245 руб.05 коп. представляют собой стоимость материалов, оплата которых произведена путем зачета встречных требований ООО «СМТ НЛМК» и ОАО «НЛМК».

Судом установлено, что в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств и истечением договорных и иных разумных сроков, истец в соответствии с условиями договоров определил стоимость материалов в ценах, действующих на момент возврата, по состоянию на октябрь 2013, на основании пункта 16 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (в редакции 2013 года), предусматривающего оценку материально-производственных запасов при их выбытии по средней себестоимости и Учетной политикой ООО «СМТ НЛМК» на 2013 г., определившей способ оценки по средней себестоимости, который предусматривал оценку по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

С учетом указанных положений, размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права составил 2 214 258 руб.08 коп.

Вместе с тем, к правоотношениям сторон, вытекающим из договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО «НЛМК» применяются положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из содержания заключенных сторонами договоров, стороны согласовали выполнение работ с использованием давальческого материала генподрядчика.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала, законом возложены на подрядчика.

Во исполнение договоров подряда истец передал ответчику оборудование и материалы, что подтверждается товарными накладными на отпуск материалов на сторону и ответчиком не оспаривалось.

Пунктами 2.3 вышеуказанных договоров стороны предусмотрели, что материалы и конструкции, приобретенные субподрядчиком, а также материалы и конструкции, полученные им от генподрядчика списываются в объемах выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) в соответствии с нормами расхода по действующим нормативным документам РФ в области строительства.

В соответствии с пунктами 3.1.6 договоров субподрядчик принял на себя обязательства не позднее 10 дней после окончания работ предоставить генподрядчику отчет об израсходовании оборудования и давальческих материалов, а также возвратить или оплатить их остаток в ценах, действующих на момент возврата.

Кроме того, ответчиком подтверждено, что он не представил истцу отчет об израсходовании оборудования и давальческих материалов на сумму 2 639 503 руб.13 коп.

Акты приемки выполненных работ (КС-2) содержат наименование и стоимость материалов, использованных подрядчиком при производстве работ, виды выполненных работ, подписаны уполномоченными представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт передачи материалов сведения, по которым, сведены в таблицы по договорам, со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательства, предоставленные в материалы дела, не опроверг.

Таким образом, поскольку наличие остатка давальческих материалов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчик в нарушение условий договора отчет об их использовании не представил, материалы в натуре не вернул, их стоимость не оплатил, то апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков является доказанным.

Доказательств фактического наличия неизрасходованного материала у ответчика не имеется, ввиду чего возмещение его стоимости должно осуществляться в денежной форме.

Размер убытков в виде стоимости не использованных материалов определен истцом в ценах, действующих на момент возврата, по состоянию на октябрь 2013 и составил 2 214 258 руб.08 коп.

Указание ответчика на то, что весь переданный материал израсходован или списан, не подтверждено достаточными доказательствами, акты списания материала в спорном объеме подрядчиком не представлены.

В обоснование расходов по выкупу давальческих материалов в размере 425 245 руб.05 коп. истцом представлен акт зачета встречных требований партнеров (т. 5 л.д. 111-113) и счет-фактуры (т. 5 л.д. 114-120).

В результате нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.6 договоров, наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, требование ООО «СМТ НЛМК» о взыскании с ООО «СтройАльянс» убытков в размере 2 639 503 руб.13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 36 197 руб. 52 коп. и относится на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. с учетом результата рассмотрения настоящего дела возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 по делу № А36-6079/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 639 503 руб. 13 коп. убытков, 36 197 руб. 52 коп., государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1