Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО5, ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 года по делу № А14-2872/2019 (судья Бобрешова А.Ю.) по заявлению Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество (ИНН <***> ОГРН <***>) к 1. нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО5, 2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 3. обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре за №36/145-н36-2019-1-172, выданной нотариусом Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5 о взыскании задолженности по Договору займа от 27.12.2018г., удостоверенному ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, зарегистрированному в реестре за №36/145-н/36-2018-3- 387, бланк 36АВ 2747524, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 3 500 000 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 20 100 руб., о признании денежной суммы в размере 3 520 100 руб. не подлежащей списанию,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «АВАНГАРД» - ПАО обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре за №36/145-н36-2019-1-172, выданной нотариусом Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5 о взыскании задолженности по Договору займа от 27.12.2018г., удостоверенному ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, зарегистрированному в реестре за №36/145—н/36-2018-3-387, бланк 36АВ 2747524, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» в размере 3 500 000 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 20 100 руб., о признании денежной суммы в размере 3 520 100 руб. не подлежащей списанию.

Третьими лицами по делу являются Нотариальная палата Воронежской области, Федеральная службы по финансовому мониторингу (с учетом уточнения состава участников дела).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 года признана не подлежащей исполнению исполнительная надпись нотариуса, зарегистрированная в реестре за №36/145-н36-2019-1-172, выданная нотариусом Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5 о взыскании задолженности по Договору займа от 27.12.2018г., удостоверенная ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, зарегистрированному в реестре за №36/145—н/36-2018-3-387, бланк 36АВ 2747524, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) п. Верхнеозерский, Воронежской области, и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж, в размере 3 500 000 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 20 100 руб., о признании денежной суммы в размере 3 520 100 руб. не подлежащей списанию. Взыскано с временно исполняющего обязанности нотариуса Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5 ФИО9, ИП ФИО2, ООО «Регион» солидарно в пользу АКБ «АВАНГАРД» - ПАО 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО5, ИП ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО поступили пояснения содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО поступили пояснения с приложением копии доверенности.

03.07.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от нотариальной палаты Воронежской области поступили дополнительные пояснения с приложением копий квитанций, доверенности.

09.07.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АКБ «АВАНГАРД» - ПАО поступили пояснения с приложением.

14.07.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5 поступили пояснения с приложением копий: доверенности, квитанций, описей вложений в ценное письмо.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представители АКБ «АВАНГАРД» - ПАО возражали на доводы апелляционных жалоб, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель нотариальной палаты Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО5, в решении вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 года по делу № А14-2872/2019 в части удовлетворения иска в отношении нотариуса Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5 отменить. В иске к нотариусу Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5 отказать. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 года по делу № А14-2872/2019 в части взыскания с временно исполняющего обязанности нотариуса Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5 ФИО9, ИП ФИО2, ООО «Регион», солидарно в пользу АКБ «АВАНГАРД» - ПАО 6000 руб. расходов по уплате госпошлины, отменить. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АКБ «АВАНГАРД» - ПАО 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскать с ООО «Регион» в пользу АКБ «АВАНГАРД» - ПАО 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 года по делу № А14-2872/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ООО «Регион» заключен договор банковского счета б/н от 28.02.2018г.

20 декабря 2018г. в рамках реализации требований закона №115-ФЗ от 07.08.2011г. Банком посредством системы Интернет-банк ООО «Регион» был направлен запрос о предоставлении сведений и документов.

Документы по запросу Банка не были представлены. Выписка по расчетному счету ООО «Регион» не содержит операций, связанных с ИП ФИО2

27 декабря 2018 года между ООО «Регион» и ИП ФИО2 заключен и нотариально удостоверен договор займа на сумму 3 500 000 руб., срок возврата займа - 30 декабря 2018 года.

16 января 2019 года выдана исполнительная надпись.

17 января 2019 года ООО «Регион» внесло изменения в Устав путем утверждения Устава в новой редакции (сведения с сайта nalog.ru). В нарушении п. 4.3 договора банковского счета б/н от 28.02.2018г. в Банк новая редакции Устава не представлена,

В адрес ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее - Банк) 8 февраля 2019 года на исполнение поступил исполнительный документ, а именно:

- исполнительная надпись нотариуса, зарегистрированная в реестре за №36/145-н36-2019-1-172, выданная нотариусом Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5 о взыскании задолженности по Договору займа от 27.12.2018г., удостоверенному ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, зарегистрированному в реестре за №36/145—н/36-2018-3-387, бланк 36АВ 2747524, заключенному между ООО «Регион», ИНН <***> и ФИО2, в размере 3 500 000 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 20 100 руб. (далее - Исполнительная надпись).

На запрос Банка №46\121 от 12.02.2019г. о подлинности исполнительной надписи нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО5 отказалась сообщить необходимую информацию.

15 февраля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Регион». По состоянию на сегодняшний день запись не аннулирована,

25 февраля 2019 года в Банк поступило письмо МРИ ФНС России №13 по Воронежской области с уведомлением о том, что по расчетному счету ООО «Регион» установлено совершение сомнительных операций.

15 марта 2019 года Банк в рамках закона №115-ФЗ направил запрос в ООО «Регион» с целью документального фиксирования информации. Документы представлены частично: не представлено сведений об исполнении налоговых обязанностей, нет штатного расписания, нет актуального договора аренды, нет копий договоров с контрагентами, указанными в сопроводительном письме, за исключением ООО «Агора» и ООО «Интерполиграф».

Так как на запросы Банка в рамках закона №115-ФЗ ООО «Регион» ответа в полном объеме не представило, адрес местонахождения организации является недостоверным, основания для отказа в проведении расходных операций по счету (ст.7 закона №115-ФЗ) не устранены. Возможным способом проведения расходной операции по счету является принудительное исполнение спорной исполнительной надписи.

По мнению Банка, исполнительная надпись не подлежит исполнению, так как является, с точки зрения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (закон №115-ФЗ от 07.08.2011 года), подозрительной операцией, основанной на притворной сделке, фактически направленной на совершение расходной операции по счету, минуя обязательный контроль, предусмотренный законом №115-ФЗ (действия в обход закона с противоправной целью, ст. 10 ГК РФ).

Изложенные выше обстоятельства и субъектный состав участников послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 172 АПК РФ при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии со ст. 310-312 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (п. 1 ст. 310 ГПК РФ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (п. 3 ст. 310 ГПК РФ).

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие (ст. 312 ГПК РФ).

Таким образом, для рассмотрения в районном суде жалобы о неправильно совершенном нотариальном действии (выдаче исполнительной надписи) жалоба должна быть подана лицом, чьи права и законные интересы исполнительная надпись затрагивает (лицо, участвующее в совершении нотариального действия)

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного суда РФ от 11.10.2002г. №256-0.

ПАО АКБ «АВАНГАРД» не являлось участником нотариального действия. Законные интересы Банка нарушаются ввиду наличия обязанности исполнить исполнительную надпись нотариуса (ст. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), что является подозрительной операцией в рамках закона №115-ФЗ.

Учитывая, что, формально, при выдаче исполнительной надписи были соблюдены положения главы 16 Основ законодательства о нотариате (представлены необходимые документы, без исследования вопросов о том выдавался ли заем в действительности, о целях оформления выдачи займа), основания для отмены исполнительной надписи как неправильно выданной отсутствуют, сама процедура выдачи исполнительной надписи Банком не оспаривается.

Ввиду наличия спора о праве при формально соблюденных нотариусом норм Основ законодательства о нотариате, у Банка отсутствует процессуальное право подать жалобу о неправильно совершенном нотариальном действии, в связи с чем в соответствии со ст. 49 Основ законодательства о нотариате и п. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В связи с тем, что Банк не оспаривает нотариальные действия как неправильно совершенные, то есть совершенные с нарушением ст. 90-92 Основ законодательства о нотариате, ПАО АКБ «АВАНГАРД» избрало единственно возможный для него способ защиты - признание исполнительной надписи не подлежащей исполнению.

В рассматриваемом деле имеется спор о праве, действия нотариуса по выдаче исполнительной надписи формально соответствовали закону, иск был правомерно заявлен ПАО АКБ «АВАНГАРД» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, который исходя из субъектного состава, положений ст. 172 АПК РФ подведомственен арбитражному суду и рассматривается в порядке искового производства.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства по делу в связи с его не подведомственностью спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса, зарегистрированную в реестре за №36/145-н36-2019-1-172, выданную нотариусом Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2018г., удостоверенную ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, зарегистрированному в реестре за №36/145—н/36-2018-3-387, бланк 36АВ 2747524, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Регион» в размере 3 500 000 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 20 100 руб., о признании денежной суммы в размере 3 520 100 руб., законным и обоснованным, исходя из следующего.

Федеральный Закон №115-ФЗ от 07.08.2011 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 закона №115-ФЗ).

Банк как кредитная организация обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 4 закона №115-ФЗ).

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013г. №3173/13).

Ответственность кредитной организации за невыполнение вышеуказанных обязанностей, установленных в законе №115-ФЗ, заключается, в том числе, в виде отзыва лицензии на осуществление банковских операций (ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, ПАО АКБ «АВАНГАРД» как лицо, обязанное соблюдать закон №115-ФЗ, препятствовать в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем (исполнять публично-правовые обязанности), является заинтересованным лицом в пресечении подозрительных операций, в том числе с использованием такого правового механизма как исполнительная надпись нотариуса.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ООО «Регион» заключен договор банковского счета б/н от 28.02.2018г.

Документы по запросу Банка не были представлены.

16 января 2019 года выдана исполнительная надпись.

В адрес Банка 8 февраля 2019 года на исполнение поступил исполнительный документ, а именно:

На запрос Банка №46/121 от 12.02.2019г. о подлинности исполнительной надписи нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО5 отказалась сообщить необходимую информацию.

15 февраля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Регион», запись не аннулирована.

15 марта 2019 года Банк в рамках закона №115-ФЗ направил запрос в ООО «Регион» с целью документального фиксирования информации. Документы представлены частично: нет сведений об исполнении налоговых обязанностей (в подтверждение реальности хозяйственный операций), нет штатного расписания, нет актуального договора аренды, нет копий договоров с контрагентами, указанными в сопроводительном письме, за исключением ООО «Агора» и ООО «Интерполиграф».

При этом, возможным способом проведения расходной операции по счету является принудительное исполнение спорной исполнительной надписи.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что оформление договора займа между ИП ФИО2 и ООО «Регион» произошло 27 декабря 2018 года сразу после получения ООО «Регион» от Банка письменного предупреждения о том, что в случае непредставления документов в рамках документального фиксирования информации согласно закона №115-ФЗ (запрос от 20.12.2018г. №172239) Банк вправе отказать в выполнении операции клиента на основании п. 11 ст. 7 закона №115-ФЗ; дружеские отношения между сторонами договора займа (как пояснял неоднократно ФИО2 в судебных заседаниях), небольшой срок возврата денежных средств в размере 3 500 000 руб. по договору займа - 3 дня, незамедлительное обращение взыскателя за получением исполнительной надписи с учетом праздничных дней и срока возврата займа (выдана 16 января 2019 года), неисполнение в полном объеме со стороны ООО «Регион» запроса Банка от 20.12.2018г. №172239 (то есть обязанность клиента представить банку необходимую информацию (п. 14 ст. 7 закона №115-ФЗ) не была исполнена, отказ от безналичных расчетов между сторонами, отсутствие в банковской выписке ООО «Регион» сведений как о поступлении 3 500 000 руб. на счет, так и о расходовании этих средств.

Представленные в материалы дела приходный кассовый ордер №27 от 27.12.2018г. (т.1 л.д.147) и квитанция к данному ордеру (т.1 л.д.143) не являются надлежащими доказательствами выдачи ИП ФИО2 и получения ООО «Регион» займа в размере 3 500 000 руб., так как: ИП ФИО2 и директор ООО «Регион» были знакомы до выдачи займа, находятся в дружеских отношениях, на расчетный счет ООО «Регион» денежные средства не поступали, информация об их расходовании из кассы организации отсутствует, расчеты должны были проводиться сторонами в безналичном порядке (согласно п. 6 Указания ЦБ РФ N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей). При этом у ООО «Регион» должен быть установлен лимит остатка наличных денежных средств в кассе не менее чем 3 500 000 руб., то есть на сумму займа, что должно быть подтверждено приказом по организации (п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014г. №3210-У). Такой документ отсутствует, приход в кассу денежных средств в размере 3 500 000 руб. должен быть учтен в кассовой книге 0310004 (п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014г. №3210-У). Выписки из кассовой книги не представлено, отсутствуют документы бухгалтерского учета, подтверждающие внесение 27 декабря 2018 года 3 500 000 руб. в кассу от ИП ФИО2, сведений о расходовании денежных средств из кассы (как доказательство их прихода 27.12.2018г. в размере 3 500 000 руб.) не представлено.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе ИП ФИО2, на представленные в материалы дела платежные поручения от 05.10.2018 и от 01.11.2018 на общую сумму 3100000 руб. (т.2 л.д.100-101) согласно которым был осуществлен перевод собственных средств в пополнение депозита, выписку по счету (т.3 л.д.71-115), как на доказательство возможности передачи денежных средств по договору займа от 27.12.2018г, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при наличии еще двух иных исполнительных надписей по договорам займа от 17.12.2018г. и от 07.11.2018г., до заключения договора займа от 27.12.2018г. на сумму 3 500 000 руб., ИП ФИО2 оформил выдачу займов в размере 6 000 000 руб., то есть всего в ноябре-декабре 2018 года на общую сумму 9 500 000 руб., при этом представлены сведения о наличии 3 100 000 руб. Доказательства о снятии данных денежных средств со счета и передаче их именно по договору займа от 27.12.2018г. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод, содержащийся в апелляционной жалобе ИП ФИО2, о реальности предоставления денежных средств по договору займа от 27.12.2018г.

Кроме того, с момента заключения договора займа 27.12.2018г. и до 02 августа 2019 года ООО «Регион» не предпринимало действий по погашению задолженности по договору займа с использованием расчетного счета, открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД».

02 августа 2019 года в Банк было представлено платежное поручение ООО «Регион» №3 от 02.08.2019г. на сумму 3 360 000 руб. с назначением платежа: «Частичное погашение задолженности по Договору займа от 27.12.2018г. зарегистрированного в реестре 36/145-н/36-2018-3-387».

05 августа 2019 года Банком на основании п. 11 ст. 7 закона №115-ФЗ было отказано в совершении операции в связи с непредставлением Клиентом каких-либо документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ (реестр отказов, запрос Банка в адрес ООО «Регион» приобщены к письменным пояснениям №610 от 06.08.2019г.).

Согласно сведениям проведения проверочных мероприятий установлено, что в отношении ООО «Регион» (ИНН <***>) кредитными организациями применялись заградительные меры в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. В отношении некоторых контрагентов ООО «Регион» (ИНН <***>) и ФИО2 кредитными организациями неоднократно применялись заградительные меры в виде отказа в проведении операции и/или заключении договора банковского обслуживания.

Кроме того, операции ООО «Регион» (ИНН <***>) и ФИО2 неоднократно квалифицировались кредитными организациями как операции имеющие признаки связи с легализациией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у Банка имелись основания для вывода о том, что сделка носит необычный характер и фактическая цель сторон сделки не получение и исполнение договора займа от 27.12.2018г., а получить исполнительный документ и, предъявив его в Банк, обязать списать денежные средства со счета ООО «Регион» без предоставления последний документов по запросу Банка от 20.12.2018г. в рамках закона №115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что подлежит признанию не подлежащей исполнению исполнительная надпись нотариуса, зарегистрированная в реестре за №36/145-н36-2019-1-172, выданная нотариусом Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2018г., удостоверенная ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, зарегистрированному в реестре за №36/145—н/36-2018-3-387, бланк 36АВ 2747524, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Регион» в размере 3 500 000 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 20 100 руб., о признании денежной суммы в размере 3 520 100 руб.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО5, о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре за №36/145-н36-2019-1-172 подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 года по делу № А14-2872/2019 в части признания не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре за №36/145-н36-2019-1-172 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения иска в отношении нотариуса Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5 по следующим основаниям.

Спорная исполнительная надпись была выдана 16 января 2019 года, в связи с чем подлежат применению нормы права, действовавшие по состоянию на эту дату.

При совершении исполнительной надписи нотариус должен был руководствоваться положениями главы IX и XVI Основ законодательства РФ о нотариате (далее - ОЗН) и раздела IX Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 №156 (далее - Регламент), в редакциях на дату возникновения спорных правоотношений.

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, был установлен в ст. 91.1 ОЗН в редакции на дату возникновения спорных правоотношений.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, для совершения исполнительной надписи нотариусу должны были быть представлены следующие документы:

1) документ, удостоверяющий личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия (взыскателя) - паспорт ФИО2;

2) заявление взыскателя в письменной форме;

3) нотариально удостоверенный договор займа, по которому производится взыскание задолженности;

4) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

5) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

6) документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности.

По состоянию на 16.01.2019 законодательство не предусматривало обязательное предоставление нотариусу документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа.

В силу положений п. 1 Регламента, нотариус должен был установить наличие или отсутствие обстоятельств, необходимых для совершения исполнительной надписи, в объеме, предусмотренном Регламентом. В части перечня документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, положения п.63 Регламента, повторяли положения ст.91.1 ОЗН.

Нотариус по вышеперечисленным документам обязан был проверить соблюдение условий, необходимых для совершения исполнительной надписи, и совершить нотариальное действие либо отказать в совершении нотариального действия.

Перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия содержится в ст.48 ОЗН, и на дату совершения спорной исполнительной надписи нотариус не был наделен правом отказать в ее совершении при представлении вышеуказанных документов.

Учитывая, что исполнительная надпись была сделана нотариусом в рамках законодательства РФ о нотариате, то отсутствуют основания для удовлетворения иска к нотариусу Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 года по делу № А14-2872/2019 в части удовлетворения иска в отношении нотариуса Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5 следует отменить. В иске к нотариусу Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5 отказать.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению ответчики не являются солидарными должниками.

В абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При отсутствии солидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 по делу № А83-6322/2015.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 года по делу № А14-2872/2019 в части взыскания с временно исполняющего обязанности нотариуса Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5 ФИО9, ИП ФИО2, ООО «Регион» солидарно в пользу АКБ «АВАНГАРД» - ПАО 6000 руб. расходов по уплате госпошлины, следует отменить.

Исходя из положений ст.110 АПК РФ следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу АКБ «АВАНГАРД» - ПАО 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; взыскать с ООО «Регион» в пользу АКБ «АВАНГАРД» - ПАО 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 года по делу № А14-2872/2019 в части удовлетворения иска в отношении нотариуса Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5 отменить.

В иске к нотариусу Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5 отказать.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 года по делу № А14-2872/2019 в части взыскания с временно исполняющего обязанности нотариуса Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5 ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) п. Верхнеозерский, Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***> ИНН <***>), солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество (ИНН <***> ОГРН <***>) <...> руб. расходов по уплате госпошлины, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество (ИНН <***> ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество (ИНН <***> ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 года по делу № А14-2872/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1