Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2016 по делу № А08-8508/2015 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению Белгородской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белгород) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медесан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, село Козинка Грайворонского района Белгородской области) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», «Smeshariki GmbH»,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее – заявитель или административный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медесан» (далее – ООО «Медесан» или заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь) и «Smeshariki GmbH».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2016 по делу № А08-8508/2015 в удовлетворении требований административного органа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного органа в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения лих товаров в оборот па территории Российской Федерации. Моментом совершения административного правонарушения является подача таможенной декларации таможенному органу. Таким образом, субъектом административного правонарушения является ООО «Медесан», так как оно подавало декларацию.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2016, был объявлен перерыв до 24.06.2016.

Представитель административного органа Белгородской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Медесан» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маша и Медведь и «Smeshariki GmbH» в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Декларантом ООО «Медесан» на Белгородский таможенный пост, ОТОиТК № 5, была подана предварительная декларация на товары № 10101035/140815/0001519 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

17.08.2015 в адрес получателя и контрактодержателя – ООО «Медесан» от ООО «Крамол» (Украина) согласно условиям внешнеэкономического контракта от 02.10.2014 № 2 поступил товар: «Посуда столовая, кухонная из тонкой керамики...» – 3 270,00 кг, «Декоративные изделия из тонкой керамики...» – 8 535,00 кг.

Согласно документам, представленным таможенному органу с предварительной декларацией на товары, данный товар 17.08.2015 был помещен на склад временного хранения ЗАО «ТЛТ-Белогорье» по адресу: Белгородская область, Белгородский район, западнее села Нехотеевка, слева от автодороги «Крым», в границах Журавлевского сельского поселения.

О принятии товара на хранение ЗАО «TЛT-Белогорье» таможенному органу представлен отчет от 17.08.2015 формы ДО-1 № 0004449.

В ходе проведения фактического контроля (акт таможенного досмотра № 10101035/180815/000318) товаров по предварительной декларации на товары № 10101035/140815/0001519 были выявлены товары:

1) копилки керамические и статуэтки керамические различных форм, цветов и размеров – 133 штуки, внешне напоминающие персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Товарные знаки, изображающие героев мультипликационного сериала «Маша и Медведь», зарегистрированы в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (№ 02684/02444-001/T3-150413, № 02685/02444-001/ТЗ-150413) и в базе «Роспатент» (№ 505856, № 505857). Правообладателем является ООО «Маша и Медведь». Правовая охрана по данным товарным знакам распространяется: по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности – на кл. МКТУ 28 «Игры, игрушки...», по базе «Роспатент» – на кл. МКТУ 21 «Копилки; Изделия из фарфора, фаянса, керамики и стекла».

2) копилки керамические – 15 штук одинаковой формы и размера, различных цветов, с нанесенными графическими изображениями, напоминающие героев мультипликационного сериала «Смешарики», и надписью «Смешарики». Товарные знаки, изображающие героев мультипликационного сериала «Смешарики», и логотип «Смешарики», зарегистрированы в базе «Роспатент» (№ 282431, № 336809, № 283022, № 332559, № 321869, № 321870, № 332558, № 321933, № 321868, № 335001, № 321815, № 384580). Правообладателем является «Smeshariki GmbH» (Германия). Правовая охрана по данным товарным знакам распространяется на кл. МКТУ 21 «Копилки неметаллические; Изделия из фарфора, фаянса, керамики и стекла».

28.08.2015 от правообладателя поступило письмо от 27.08.2015 № 320/08 о том, что правообладатель не предоставлял ООО «Медесан» права на изготовление, распространение, импорт (экспорт) на территории Российской Федерации товаров с изображением персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», а также не передавал и не отчуждал декларанту ООО «Медесан» и изготовителю товара ООО «Крамол» права на использование каким-либо образом товарных знаков № 505856 (персонаж «Маша»), № 505857 (персонаж «Медведь»).

02.09.2015 года от представителя правообладателя «Smeshariki GmbH» поступило заявление от 31.08.2015 № 205 о том, что правообладатели не имеют никаких правоотношений с ООО «Медесан» на предмет передачи прав на использование объектов авторского права и товарных знаков.

14.09.2015 указанный выше товар был изъят в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП России и помещен на хранение по акту приема-передачи от 16.09.2015 № 98 на склад временного хранения ООО «Техноснаб» по адресу: <...>.

Из заключения эксперта ЭИО № 1 ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ города Брянск от 27.10.2015 № 030211 следует:

1) Изображение (воспроизведение) в виде девочки в косынке и сарафане, и в виде медведя; представленные на фотографиях, размещенные на товаре – копилки, являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на товарный знак, знак обслуживания по свидетельствам № 505856, № 505857. Товарные знаки по свидетельствам № 505856, № 505857 являются действующими на дату проведения исследования и охраняются на территории Российской Федерации (информация представлена на официальном сайте Роспатент: http://www.fips.ru).

2) Изобразительные обозначения в виде фантазийного изображения свинки, медведя, зайчика и барашка; словесного обозначения «Смешарики», размещенные на представленных на исследование фотографиях копилок, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам № 321815, № 321933, № 332559, № 384580, № 283022, № 282431, № 336809. При исследовании фотографий не обнаружено изображений сходных с изображениями по свидетельствам № 332558, № 321868, № 335001, № 321870, № 321869. Товарные знаки по свидетельствам № 321815, № 321933, № 332559, № 384580, № 283022, № 282431, № 336809, № 332558, № 321868, № 335001, № 321870, № 321869 являются действующими на дату проведения исследования и охраняются на территории Российской Федерации (информация представлена на официальном сайте Роспатент: http://www.fips.ru).

3) Изображенный на представленных на исследование фотографиях товар «копилки», является однородным с товаром, относящимся к 21 классу МКТУ, охрана которому предоставляется по свидетельствам № 321815, № 321933, № 332559, № 384580, № 283022, № 282431, № 336809, № 332558, № 321868, № 335001, № 321870, № 321869, № 505856, № 505857 Роспатента.

В порядке статей 28.1, 28.8 КоАП РФ Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Медесан» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ООО «Медесан» не является субъектом административного правонарушения и не может нести ответственность за инкриминируемое ему правонарушение, которое в действительности было совершено ООО «Крамол» (поставщиком). Следовательно, субъект административного правонарушения должностным лицом Белгородской таможни не установлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 200 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза представляет собой совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации, импорт товаров является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Спорный товар ввезен ООО «Медесан» в рамках осуществления им экономической деятельности с целью дальнейшего ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, по смыслу этой нормы, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 328 ТК ТС, пунктами 7, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции и осуществляют противодействие незаконному обороту тех объектов интеллектуальной собственности, которые перемещаются либо через таможенную границу Таможенного союза, либо через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 328 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве – члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств – членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, согласно статьей 1477 ГК РФ, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Медесан» осуществлен ввоз на территорию Таможенного союза контрафактной продукции при отсутствии прав на использование соответствующих товарных знаков: копилки керамические и статуэтки керамические различных форм, цветов и размеров, внешне напоминающие персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в количестве 133 штуки в 11 картонных коробках; копилки керамические одинаковой формы и размера, различных цветов, с нанесенными графическими изображениями, внешне напоминающие героев мультипликационного сериала «Смешарики», и надписью «Смешарики» в количестве 15 штук в 1 картонной коробке.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ООО «Медесан» в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие передачу прав на использование соответствующих товарных знаков ООО «Медесан», также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Медесан» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При определении вины ООО «Медесан» в совершении вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой общество может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ввезенный ООО «Медесан» товар имеет товарные знаки, сходные с зарегистрированными товарными знаками ООО «Маша и Медведь», «Smeshariki GmbH» (подтверждено заключением эксперта ЭИО № 1 ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ города Брянск от 27.10.2015 № 030211), определение которого не требует специальных знаний.

В соответствии со статьей 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1493 ГК РФ после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки, представленными на дату ее подачи. Порядок ознакомления с документами заявки и выдачи копий таких документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Учитывая, что исключительные права закрепляют монополию правообладателя в отношении определенного объекта, дата приоритета фиксирует время его возникновения, что имеет ключевое значение при разрешении споров между обладателями прав на тождественные или схожие до степени смешения обозначения.

Таким образом, факт регистрации Роспатентом свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Пункт 6 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентам и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 30.05.2008 № 11785) содержит порядок информирования (предоставление консультаций) об исполнении государственной функции.

Информация о правилах исполнения государственной функции представляется: на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

При осуществлении консультирования по письменному обращению работники обязаны в соответствии с поступившим запросом предоставлять следующие сведения: о дате и номере регистрации объекта интеллектуальной собственности; о правообладателе или обладателе свидетельства (включая сведения о наименовании и адресе для переписки); о дате выдачи свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара; о сроке действия патента; о сроке действия государственной регистрации товарного знака; о сроке действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара; о дате, номере государственной регистрации договоров о передаче права на объект интеллектуальной собственности; о наименовании приобретателя исключительного права на объект интеллектуальной собственности (по договору об отчуждении исключительного права); о сроке действия лицензионных договоров; о наименовании лицензиата (по лицензионному договору); о наименовании пользователя (по договору коммерческой концессии); о размещении на официальном сайте Роспатента вышеуказанной информации; о нормативных правовых актах, регулирующих деятельность по исполнению государственной функции (наименование, номер, дата принятия нормативного акта); о документах, необходимых для подачи заявления и получения других услуг.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Медесан» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

Согласно выработанному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в пункте 15 Информационного письма от 13.12.2007 № 122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в таможенной декларации № 10101035/140815/0001519 (т. 1, л.д. 15) ООО «Медесан» значится декларантом (графа № 14) и получателем товаров (графа № 8).

Соответственно ему, как декларанту, в силу пункта 1 статьи 127 ТК РФ предоставлено право осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе и до подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, общество имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что на ввезенной продукции отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Согласно статье 330 ТК ТС объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Медесан» имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно, до подачи декларации, осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что вид товара соответствует коммерческим документам, а также в том, что на товаре отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации. А в случае обнаружения таких обозначений имело возможность сделать запрос в таможенный орган о том, включены ли они в реестр объектов интеллектуальной собственности.

ООО «Медесан» имело возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, запросить у поставщика товара пояснения до ввоза товара на территорию Таможенного союза относительно количественного и качественного состава партии товара и соответствия его требованиям ТК ТС, в том числе в области охраны интеллектуальной собственности, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Указанное актуально и при подаче предварительной таможенной декларации, поскольку ООО «Медесан» в соответствии с пунктом 5 статьи 193 ТК ТС было вправе отозвать представленную им предварительную таможенную декларацию. Отзыв декларации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 192 ТК ТС. Данные нормы права направлены на защиту интересов декларанта, когда декларант по своим мотивам имеет возможность отозвать декларацию, которая перестает быть документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Неиспользование предусмотренных возможностей для правильного декларирования товара не освобождает лицо от ответственности при последующем выявлении таможенным органом факта правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, данные действия ООО «Медесан» не предпринимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что у ООО «Медесан» имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной спорным товарным знаком. Доказательств того, что лицом при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконного товарного знака и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности совершения ООО «Медесан» указанных действий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. При этом юридическое лицо, являясь профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о возможных рисках при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также о том, что ввоз товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой наступление ответственности.

Учитывая приведенный подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия также отклоняет довод ООО «Медесан» о том, что им не было допущено неправомерного использования товарного знака, поскольку товар не был им получен и реализован.

Принимая во внимание положения пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 о том, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях, оценив имеющиеся в деле доказательства, которые суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, коллегия признает общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Юридическое лицо, осуществляя ввоз товаров, маркированных товарным знаком должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, препятствовавших ООО «Медесан» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Также юридическое лицо не предприняло каких-либо действий по предотвращению правонарушения в момент подачи таможенной декларации или при внесении изменений в нее. В частности, в заявлении от 25.08.2015 (исх. № 25/08) о внесении изменений в ДТ № 10101035/140815/0001519 ООО «Медесан» в соответствующих графах напротив ввозимых контрафактных товаров указало, что товарный знак отсутствует (т. 1, л.д. 94).

При указанных обстоятельствах, в действиях ООО «Медесан» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, а заявленные административным органом требования подлежат удовлетворению.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного расследования. В материалах дела имеются уведомления о вручении обществу всех необходимых документов, исходящих от таможенного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правомочия Белгородской таможни на проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждены.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

По общему правилу, закрепленному в статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящемуся правонарушению – со дня его обнаружения.

Как указывалось выше, объектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Учитывая, что подача ООО «Медесан» декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, то срок давности привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака в рассматриваемом случае подлежал исчислению с 17.08.2015 (день ввоза спорного товара после подачи декларации от 14.08.2015) и истекает через один год – 17.08.2016.

Вывод суда о моменте совершения административного правонарушения подтверждается позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении от 19.04.2016 № С01-230/2016 по делу № А50-17408/2015.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ООО «Медесан» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Медесан» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, сведений и доказательств обратного на момент рассмотрения заявления в материалы дела не представлено, а также характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ООО «Медесан» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, предусмотренной в качестве дополнительной санкции статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (статья 3.7 КоАП РФ) судам надлежит учитывать, что за исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом в пункте 15.1 указанного Постановления также разъяснено, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Толкование судом апелляционной инстанции условий внешнеторгового контракта в рамках дела об административном правонарушении с целью определения владельца товара противоречило бы вышеприведенному разъяснению высшей судебной инстанции.

При этом следует учитывать, что само ООО «Крамол», являющаяся, по мнению заинтересованного лица, собственником спорного товара, не заявляла о своих правах на товар и не ходатайствовала о вступлении в дело, а также о возврате изъятого товара.

С учетом изложенных обстоятельств, непривлечение судом первой инстанции ООО «Крамол» к участию в настоящем деле не влияет на законность принятых судебных актов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2016 № С01-313/2016 по делу № А45-19611/2015.

Таким образом, конфискация контрафактного товара возможна независимо от того, кто является его собственником на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заинтересованного лица о том, что ООО «Медесан» не является субъектом административного правонарушения, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Как указывалось ранее и подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае, подача ООО «Медесан» декларации на товары и ее регистрация таможенным органом с последующим поступлением контрафактного товара на склад временного хранения является моментом совершения административного правонарушения.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих (пункт 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

ГК РФ исходит из презумпции, согласно которой при отсутствии в договоре иных указаний, когда в нем использованы принятые в международном обороте торговые термины, считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев делового оборота, обозначаемых соответствующими торговыми терминами (пункт 6 статьи 1211 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 2 Обзора судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом от 16.02.1998 № 29, обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции Инкотермс применяются судом в том случае, если участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме.

Пунктом 2.2 внешнеторгового контракта, заключенного между ООО «Крамол» и ООО «Медесан», определено, что условия поставки определяются в соответствии с правилами Инкотермс, редакция 2010 года (т. 2, л.д. 62).

Однако пунктами 3.2.7, 3.2.8 указанного контракта, которые не были в дальнейшем изменены дополнительными соглашениями, определено, что покупатель (ООО «Медесан») обязан обеспечить на свой риск и за свой счет получение импортной лицензии или иного разрешения, которые могут потребоваться для ввоза товара в страну назначения, а также выполнить все таможенные формальности, необходимые для ввоза товара и его последующей перевозки.

Как ранее указывалось субъектов административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является лицо незаконно использующее чужой товарный знак. В рассматриваемом случае таким лицом является лицо, которое осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а не его собственник.

Материалами дела подтверждается, что в целях таможенного оформления спорного товара в таможенный орган была подана предварительная таможенная декларация № 10101035/140815/0001519. В качестве декларанта в ней указано ООО «Медесан». Впоследствии контрафактный товар поступил на территорию Таможенного союза, ООО «Медесан» имело право осмотреть товар, отозвать ранее поданную таможенную декларацию, однако своим правом не воспользовалось. Таким образом, ООО «Медесан» совершило действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Бремя ответственности за предъявление к таможенному досмотру товара при его ввозе на территорию Российской Федерации по условиям контракта приняло на себя ООО «Медесан» (пункты 3.2.7, 3.2.8 внешнеторгового контрака).

В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ООО «Медесан» об установленном во внешнеторговом контракте моменте перехода права собственности на товары ООО «Медесан» (после представления таможенным органом штампа «Выпуск разрешен») и о том, что товары были приобретены у третьего лица (ООО «Крамол»), не предупредившего ООО «Медесан» об отсутствии прав на использование товарных знаков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2016 по делу № А08-8508/2015 отменить полностью.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Медесан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 24.08.2009, место нахождения юридического лица: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией товаров, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 14.09.2015, а именно: копилки керамические и статуэтки керамические различных форм, цветов и размеров, внешне напоминающие персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в количестве 133 штуки в 11 картонных коробках; копилки керамические одинаковой формы и размера, различных цветов, с нанесенными графическими изображениями, внешне напоминающие героев мультипликационного сериала «Смешарики», и надписью «Смешарики» в количестве 15 штук в 1 картонной коробке.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, Банк получателя – Операционный департамент Банка России, город Москва 701, БИК 044501002, КБК 15311604000016000140, ОКТМО 45328000, Код таможенного органа (поле 107) – 10101000, счет № 40101810800000002901, назначение платежа – штраф для Белгородской таможни по делу об АП № 10101000-1859/2015 в отношении ООО «Медесан».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3