Гражданский кодекс часть 1

от частного акционерного общества «Промавтоинвест»: ФИО5, представитель по доверенности от 16.12.2019, выданной сроком до 16.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ФИО6: ФИО7, адвокат по доверенности № 36 АВ 3030300, от 09.01.2020, выданной сроком на три года; предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис»: ФИО7, адвокат по доверенности № б/н от 09.01.2020, выданной сроком на три года, предъявлено служебное удостоверение;

от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности № 36 АВ 2816013 от 15.02.2029, выданной сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и частного акционерного общества «Промавтоинвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 по делу №А14-21165/2019 по иску частного акционерного общества «Промавтоинвест», г.Запорожье, Запорожская область, Украина, регистрационный номер 943 Р (<***>), к ФИО6, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО8, Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

частное акционерное общество «Промавтоинвест» (далее – истец, ЧАО «Промавтоинвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6), ФИО10 (далее – ответчик, ФИО10), ФИО8 (далее – ответчик, ФИО8) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис» от 10.05.2018: «О выводе из состава участников ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» участника ОАО «Запорожский автомобильный завод» на основании отсутствия в государственном реестре юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и гражданских формирований Украины. Так как длительный розыск участника не дал результата долю в размере 60 %, номинальной стоимостью 20760 руб. определить на общество».

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» и Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис», ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с одновременным исключением из числа ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЧАО «Промавтоинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

ФИО6, считая резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 верной, вместе с тем обратился с апелляционной жалобой с дополнением, в которых просил решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что:

- по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания истец – ЧАО «Промавтоинвест» являлся участником ООО «Воронеж-Авто-ЗАЗ-Сервис»;

- решение о выводе из состава участников ООО «Воронеж-Авто-ЗАЗ-Сервис» принято общим собранием участников общества по вопросу, не входящему в его компетенцию и по смыслу положений ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы, указанные в жалобе с дополнением, в остальной части решение просит оставить без изменения.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, апелляционную жалобу ответчика поддержал, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО10 и МИФНС России № 12 по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзывов, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2000 Администрацией города Воронежа, регистрационный номер 011134. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 10.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН <***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 11.05.2017 участниками ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» являлись: ОАО «Запорожский автомобильный завод» (страна происхождения – Украина, дата регистрации – 13.07.1994, регистрационный номер 943Р, регистрирующий орган – Исполком Запорожского горсовета народных депутатов, адрес в стране происхождения – 330600, <...>), владеющее долей в размере 60 % уставного капитала, ФИО11, владеющий долей в размере 10 % уставного капитала, ФИО10, владеющая долей в размере 5 % уставного капитала, ФИО12, владеющий долей в размере 5 % уставного капитала, ФИО6, владеющий долей в размере 20 % уставного капитала.

Третьим лицом МИФНС № 12 по Воронежской области в материалы дела представлены копии материалов регистрационного дела в отношении ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис», в частности:

- копия сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» формы Р17001, в которой в качестве одного из участников общества указано ОАО «Запорожский автомобильный завод» (Украина, дата регистрации – 13.07.1994, регистрационный номер 943Р, регистрирующий орган – Исполком Запорожского горсовета народных депутатов, ИНН <***>);

- копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, формы Р14001, касающихся прекращения участия в обществе участников ОАО «Запорожский автомобильный завод», ФИО11 и ФИО12, приобретении обществом доли в уставном капитале в размере 75 % уставного капитала;

- копия протокола общего собрания участников ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» от 10.05.2018;

- копия выписки из государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и гражданских формирований Украины, согласно которой в реестре не найдено наименование юридического лица ОАО «Запорожский автомобильный завод»;

- копии свидетельств о смерти ФИО12 и ФИО11

В силу положений пункта 5.1 устава ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис», утвержденного решением общего собрания участников общества от 21.12.2009, протокол № 2 (далее – устав ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис»), участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.8 устава ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 устава ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пунктам 8.1, 8.4 устава ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с законодательством и настоящим уставом. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей, действующих на основании доверенности.

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания участников ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» от 10.05.2018 усматривается, что в указанную дату состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники общества ФИО6 и ФИО10 Общим собранием единогласно были приняты следующие решения:

- вывести ФИО11 в связи со смертью 14.11.2014 из участников ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис», долю ФИО11 в размере 10 %, номинальной стоимостью 3460 руб. определить на общество;

- вывести ФИО12 в связи со смертью 21.08.2015 из участников ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис», долю ФИО12 в размере 5 %, номинальной стоимостью 1730 руб. определить на общество;

- вывести из состава участников ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» участника ОАО «Запорожский автомобильный завод» на основании отсутствия в государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и гражданских формирований Украины, долю в размере 60 %, номинальной стоимостью 20760 руб. определить на общество.

Протокол подписан присутствовавшими на собрании участниками общества.

Соответствующие изменения в сведения об ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Из представленной истцом копии устава ЧАО «Промавтоинвест», утвержденного общим собранием акционеров ЧАО «Промавтоинвест» 20.04.2018 (далее – устав ЧАО «Промавтоинвест»), усматривается, что ЧАО «Промавтоинвест» создано на неограниченный срок деятельности и первоначально зарегистрировано согласно Распоряжению Запорожской областной государственной администрации от 08.07.1994 № 324 посредством преобразования государственного предприятия «Запорожский автомобильный завод» в открытое акционерное общество, согласно Указу Президента Украины «О корпоратизации предприятий» от 15.06.1993 № 210/93, и посредством присоединения к составу общества ОАО «Мелитопольский моторный завод» (зарегистрированного Мелитопольским районным Советом народных депутатов 06.09.1994 № 423) в процессе его реорганизации в структурное подразделение общества согласно поручению Кабинета Министров Украины от 19.10.1995 и приказа Фонда государственного имущества Украины от 23.10.19954 № 1283 и согласно Закону Украины «О хозяйственных обществах» от 19.09.1991, и последующим выкупом государственной доли акций, переименованное в публичное акционерное общество «Запорожский автомобильный завод» согласно решению общего собрания общества от 12.04.2011, и продолжает деятельность как ЧАО «Промавтоинвест» в связи с изменением типа акционерного общества и переименованием согласно решению общего собрания общества от 26.12.2016, зарегистрированное исполнительным комитетом Запорожского городского совета согласно свидетельству от 13.07.1994 под регистрационным номером № 11031050026001462.

Истцом в материалы дела также представлены:

- копия распоряжения Запорожского городского Совета народных депутатов от 13.07.1994 № 943р «О государственной регистрации ОАО «Запорожский автомобильный завод»;

- копия свидетельства о государственной регистрации ОАО «Запорожский автомобильный завод» (идентификационный код юридического лица <***>, дата регистрации 13.07.1994, номер записи о включении сведений о юридическом лице в ЕГР 11031200000001462;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины,

- копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Запорожский автомобильный завод» от 26.12.2016;

- копия протокола осмотра доказательств от 03.02.2020 (интернет-сайта по адресу: http://avtozaz.com.ua/index.php);

- копия протокола осмотра доказательств от 03.02.2020 (интернет-сайта по адресу: https://yandex.ru;

- копия протокола осмотра доказательств от 03.02.2020 (интернет-сайта по адресу: https://www.061.ua/news/1493765/zaz-smenil-formu-sobstvennosti-i-stal-promavtoinvestom.

В материалы дела также представлены:

- копия заявления ЧАО «Промавтоинвест» в адрес начальника Главного управления МВД России по Воронежской области с отметкой о принятии 06.05.2019;

- копии постановлений от 07.08.2019, от 25.11.2019, от 13.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела;

- копия жалобы в адрес Управления ФНС по Воронежской области;

- копия ответа УФНС по Воронежской области от 25.09.2019 на жалобу ЧАО «Промавтоинвест».

Ссылаясь на недействительность оспариваемого решения общего собрания участников общества, как принятого в отсутствие полномочий, с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, а также с нарушением установленного законом порядка подтверждения факта принятия решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» от 10.05.2018 о выводе из состава участников ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» участника ОАО «Запорожский автомобильный завод» на основании отсутствия в государственном реестре юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и гражданских формирований Украины, и передаче доли в размере 60 % уставного капитала номинальной стоимостью 20 760 руб. обществу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО «Запорожский автомобильный завод», зарегистрированное 13.07.1994 (идентификационный код <***>), на основании решения общего собрания общества от 12.04.2011 было переименовано в ПАО «Запорожский автомобильный завод», а затем на основании решения общего собрания общества от 26.12.2016 переименовано в ЧАО «Промавтоинвест».

Таким образом, по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания истец – ЧАО «Промавтоинвест» являлся участником ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» и в силу положений статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был вправе, в том числе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исключение ЧАО «Промавтоинвест» из числа участников общества также возможно на основании положений статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возможности исключения участника из общества на основания решения общего собрания, в связи с чем, решение о выводе из состава участников ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» принято общим собранием участников общества по вопросу, не входящему в его компетенцию и по смыслу положений статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Согласно статье 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки. Общество и не уведомившие общество об изменении соответствующих сведений участники общества не вправе ссылаться на несоответствие сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношениях с третьими лицами, действовавшими только с учетом сведений, указанных в списке участников общества.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом обязанности об информировании ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» об изменении своего наименования, а также об изменении адреса места нахождения, не представлено.

Из пояснений представителя истца и из искового заявления следует, что о проведении общего собрания участников ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» 10.05.2018, его повестке дня ЧАО «Промавтоинвест» не было извещено.

Указанное обстоятельство ответчик ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» не оспаривал, пояснял, что общество в течение продолжительного времени занималось поиском участника общества – ОАО «Запорожский автомобильный завод» и получило сведения об отсутствии в реестре юридических лиц Украины данного юридического лица.

Таким образом, несмотря на допущенное истцом нарушение требований статьи 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об уведомлении общества об изменениях в своем наименовании и адресе, следует признать, что при созыве общего собрания участников ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» от 10.05.2018 было допущено нарушение установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва собрания в части извещения всех участников общества о предстоящем собрании, его повестке дня.

Кроме того, в силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Устав ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» не содержит указания на способ подтверждения факта принятия общим собранием участников общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии (действующая на дату проведения собрания редакция устава ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» принята до внесения в ГК РФ соответствующих изменений).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Доказательств нотариального удостоверения факта принятия оспариваемых решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис», ФИО6, ФИО10, а также третьим лицом ФИО8 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. При этом, ответчики полагают, что о принятии оспариваемого решения истец должен был узнать не позднее 13.02.2019, когда им была получена выписка из ЕГРЮЛ, которую он приложил к своему заявлению в правоохранительные органы.

Сведения о принятии оспариваемого решения от 10.05.2018 были внесены в ЕГРЮЛ 22.05.2018 (запись ГРН 2183668372875).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о прекращении своего участия в ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» и принятии оспариваемого в настоящее время решения от 10.05.2018 истец должен был узнать не позднее 13.02.2019.

Учитывая положения пункта 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности на подачу настоящего иска истек 15.04.2019 (с учетом того, что 13.04.2019 – выходной дней).

Исковое заявление с требованием о признании оспариваемого решения недействительным ЧАО «Промавтоинвест» направило в арбитражный суд по почте 29.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» от 10.05.2018, был пропущен истцом.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оснований для восстановления срока обжалования суда не представлено.

При этом, использование иных способов защиты нарушенного права, помимо обращения в суд с иском, в данном случае не может служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца (ст. 110 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что использование истцом иных способов защиты (обращение в МВД, в ФНС) свидетельствует о намерении восстановить нарушенные права и, тем самым, продлевает сроки исковой давности, отклоняется как неоснованный на нормах права.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что использование иных способов защиты нарушенного права, помимо обращения в суд с иском, в данном случае не является безусловным основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Кроме того, судебная коллегия при разрешении спора исходит из автономии воли лица, которому было предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права.

Как указано самим истцом, узнав о нарушенном праве по участию в обществе 13.02.2019, он принял решение обратиться в МВД и ФНС РФ (в период с февраля по ноябрь 2019 года), не обратившись в суд и, соответственно, неся процессуальные риски использования другой стороной такого способа защиты как заявление о применении срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что он узнал об исключении из числа участников, получив протокол решения собрания, от наследника умершего участника общества только в сентябре 2019, отклоняется как невлекущая отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.02.2019 истец, обладая выпиской из ЕГРЮЛ, имел достоверную информацию о нарушенном праве, между тем, с иском в суд он обратился только в ноябре 2019 года.

Довод истца о том, что он получил копию протокола только в сентябре 2019 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку, обратившись в суд непосредственно после 13.02.2019, он мог реализовать своё право на заявление соответствующих ходатайств об истребовании доказательств из ФНС и иных лиц.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку истец не является резидентом Российской Федерации и для получения необходимых документов требуется время, отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену принятого законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из принципа добросовестности реализации гражданских прав, полагает верным указать на то, что истец, полагая себя участником другого общества, должен осуществлять разумный контроль за его деятельностью как посредством участия в его собраниях, так и иным образом.

Сведения о принятии оспариваемого решения от 10.05.2018 были внесены в ЕГРЮЛ 22.05.2018 (запись ГРН 2183668372875).

В ежегодном собрании участником общества истец также не принимал участия.

В совокупности, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец мог предпринять разумные меры контроля посредством мониторинга ЕРГЮЛ РФ и узнать о нарушенном праве.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда области, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда области о ничтожности решения участников как такового, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания истец – ЧАО «Промавтоинвест» - являлся участником ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» и в силу положений статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был вправе, в том числе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО6 на то, что ЧАО «Промавтоинвест» не значилось в числе участников общества, его статус как правопреемника предполагает получение согласия иных участников на вступление в число участников, соответственно, его права не нарушены, отклоняется как сделанная без учета всех выводов суда о ничтожности оспариваемого собрания.

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО6 на то, что ЧАО «Промавтоинвест» не доказало факт своего права на участие в обществе, что истец не представил надлежащих доказательств, что он был образован позднее, чем созданное им общество, что документы от истца не соответствуют по форме и содержанию требованиям к документам участника общества, отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам права.

Истом, как в суде первой инстанции, так и дополнительно в апелляции, были представлены исчерпывающие пояснения с приложением копий документов о функционировании своего общества с 28.11.1958 года по 26.12.2016 года, когда на собрании ЧАО «Запорожский автомобильный завод» было принято решение о смене типа и наименования общества на ЧАО «ПРОМАВТОИНВЕСТ».

Кроме того, в подтверждение факта того, что истец является одним и тем же лицом, что и первоначальный участник общества, говорит и то, что они имеют один идентификационный код ЕГРПОУ <***>.

При этом ссылки ответчика и третьего лица на нормы Гражданского кодекса РФ о правопреемстве, его способах и правовых последствиях, отклоняются судебной коллегией, поскольку ЧАО «Запорожский автомобильный завод» и в дальнейшем ЧАО «ПРОМАВТОИНВЕСТ» были созданы и функционировали в соответствии с законодательством Украины.

В подтверждение правомочности их создания и функционирования представлены все соответствующие документы уполномоченных органов Украины, в том числе надлежащим образом зарегистрированный Устав истца. Заявления о фальсификации доказательств не сделано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда, изложенными в мотивировочной части оспариваемого судебного акта направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. за каждую на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 по делу №А14-21165/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и частного акционерного общества «Промавтоинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3