Гражданский кодекс часть 1

от Департамента промышленности и торговли Орловской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.03.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Бар 24»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бар 24» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2021 по делу №А48-10150/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бар 24» к Департаменту промышленности и торговли Орловской области о признании недействительным и отмене постановления от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении № 01-17- 048/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бар 24» (далее - заявитель, ООО «Бар 24», общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Департаменту промышленности и торговли Орловской области (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным и отмене постановления от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении N 01-17-048/2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2021 по делу №А48-10150/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Бар 24» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Бар 24» ссылается на то, что протокол осмотра помещений от 28.10.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку административным органом не документально не подтверждено соответствие применяемых при осмотре средств измерения требованиям, предусмотренным Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, а также доказательств поверки конкретного прибора, которым производились измерения. Кроме того, действующие правила оформления технической документации (Технического плана) не предусматривают ограничений в порядке использования нежилых помещений, как и отражений в них конкретных назначений использования данных помещений. В связи с чем вывод административного органа о том, что площадь зала обслуживания посетителей составила менее 50 кв.м. является несостоятельным.

Общество также указывает на существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, ввиду того, что у представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении имелась только общая доверенность без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, что свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент промышленности и торговли Орловской области обосновывает наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также отсутствие существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителиООО «Бар 24», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Бар 24», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

ООО «Бар 24» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола № 1 от 25.06.2021, уведомления о проведении осмотра помещения от 23.06.2021.

Судом установлено, что в ходатайстве о приобщении дополнительных документов поименована видеозапись осмотра, однако в адрес суда данная видеозапись не поступала, о чем свидетельствует информация о документе дела, поступившего через систему электронной подачи документов «Мой арбитр».

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителя лица, участвующего в деле, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщила к материалам дела: протокол № 1 от 25.06.2021, уведомление о проведении осмотра помещения от 23.06.2021.

В суд апелляционной инстанции через канцелярию суда от Департамента промышленности и торговли Орловской области для приобщения к материалам дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, объяснения с приложением копии извещения № 2362, копии лицензии № 57РПО0000224, копии заявления о выдаче лицензии, копии протокола об административном правонарушении № 01-17-048, копии доверенности представителя ООО «БАР 24».

Апелляционный суд, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщил к материалам дела: отзыв на апелляционную жалобу, объяснения с приложенными к нему копиями документов.

По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Бар 24» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя лица, участвующего в деле, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2020 в Департамент поступило обращение гражданки ФИО3, ранее направленное в Администрацию Губернатора и Правительства Орловской области, с информацией о том, что на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> находится пивной бар, в котором осуществляется торговля алкогольной продукцией в зале обслуживания посетителей менее 50 квадратных метров.

28.10.2020 в ходе рассмотрения обращения гр. ФИО3, с выходом на место в рамках нормы статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было установлено, что по адресу: <...> осуществляет розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в буфете "Бар 24" ООО "БАР 24", на основании лицензии N 57РПО0000224 сроком действия до 31.10.2021 года, выданной Департаментом промышленности и торговли Орловской области.

Сотрудниками Департамента был проведен осмотр помещений буфета "Бар24", расположенного по адресу: <...> (протокол осмотра от 28.10.2020).

Осмотр помещений осуществлялся в присутствии представителя ООО "БАР 24" юриста по доверенности N 017 от 10.04.2018 года - ФИО4.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и прилегающих территорий установлено, что буфет "Бар 24" находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, в буфете отсутствует готовая кулинарная продукция, зал обслуживания посетителей минимально необходимой площади.

При осмотре применялись фотоаппарат CANONIXUSи камера мобильного телефона XiamiRedmi, видеозапись осмотра приобщена к протоколу осмотра (т. 1 л.д.41).

В ходе замера площади зала обслуживания посетителей буфета "Бар24", расположенного по адресу: <...> установлено, что площадь зала обслуживания посетителей составляет 31 м2., что является нарушением положений п. 4.1 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, ст. 4.3 Закона Орловской области от 04.04.2012 года N 1335-03 (ред. от 30.06.2020) "О реализации отдельных положений Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которой в Орловской области розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Кроме того, согласно техническому паспорту помещения бара "Бар 24", расположенному по адресу <...> и N 2 являются складскими помещениями и не могут использоваться как зал обслуживания посетителей в связи с тем, что согласно п. 4.1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений объекта общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Указанными действиями ООО "БАР 24" нарушило требования части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, пункта 4.1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в части нарушения времени продажи алкогольной продукции.

Извещение от 28.10.2020 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ООО "Бар 24 по  электронной почте alk951@mail.ru, указанной в лицензии.

09.11.2020 года главным специалистом отдела лицензионной деятельности ФИО5 в отношении ООО "БАР 24" был составлен протокол N 01-17-048/2020 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал юрист ООО «БАР 24» ФИО4, дав в протоколе свои объяснения , получив на руки его копию.

Определение от 09.11.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес ООО "Бар 24".

12.11.2020 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 01-17-048/2020, общество с ограниченной ответственностью "Бар 24" привлечено к административной ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Копия постановления получена 12.11.2020 представителем ООО "Бар 24" по доверенности ФИО4

ООО "Бар 24" не согласилось с постановлением по делу об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «БАР 24» события и состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности.

Доводы общества о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности были отклонены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

Права ООО «Бар 24» как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Судом установлено, что 28.10.2020 при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и 09.11.2020 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества ФИО4, предоставивший административному органу в подтверждение своих полномочий доверенность от 10.04.2018, подписанную директором ООО "Бар 24" ФИО6 и скрепленную печатью юридического лица.

Согласно представленной доверенности ФИО4 был наделен полномочиями, в соответствии со ст. 185 ГК РФ, представлять интересы ООО "Бар 24" в Департаменте промышленности и торговли Орловской области, по вопросам лицензирования розничной продажи алкогольной продукции с правом сдачи, приема и подписи всех документов, а также представлять организацию в ходе проведения мероприятий по контролю с правом подписи документов, связанных с данным поручением.

Извещение №2362 от 28.10.2020 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом отдела лицензионной деятельности Департамента ФИО5 со служебной почты на электронный адрес ООО «БАР 24» alk951@mail.ru, указанный в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 57РПО0000224, а также в заявлении ООО «БАР 24» о выдаче лицензии. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Департаментом в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Представителю ООО «БАР 24» необходимо было явиться на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ 9.11.2020 в 16.00 ч.

Согласно абзацу 2 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Такой подход совпадает с позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судовпри применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Таким образом, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Права, предоставленные ООО «БАР 24» ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не были нарушены, поскольку ООО «БАР 24» направило на составление протокола об административном правонарушении ФИО4, который явился в Департамент в указанное в извещении время, дал в протоколе объяснения по сути рассматриваемого дела, ознакомился с протоколом и получил на руки его копию, удостоверив это своей подписью.

Явка представителя ООО «БАР 24» на составление протокола при наличии общей доверенности, апелляционный суд расценивает как надлежащий способ уведомления законного представителя Общества, поскольку получение и передача документов могут быть совершены и по общей доверенности без специально предусмотренного в ней полномочия.

С учетом изложенного участие юриста общества ФИО4 по доверенности от 10.04.2018 №017 при составлении протокола об административном правонарушении при наличии надлежащих доказательств извещения законного представителя Общества о совершении рассматриваемого процессуального действия отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Постановление по делу об административном правонарушении также было принято административным органом  в присутствии представителя ООО «БАР 24» ФИО4

Пунктами 1 - 3, 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением тех правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

На основании абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.

Согласно п. 4.1 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 20 квадратных метров.

Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений объекта общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно ст. 4.3 Закона Орловской области от 04.04.2012 N 1335-ОЗ (ред. от 30.06.2020) "О реализации отдельных положений Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Административным органом в ходе замера площади зала обслуживания посетителей буфета "Бар24", расположенного по адресу: <...> установлено, что площадь зала обслуживания посетителей составляет 31 кв.м.

Кроме того, согласно техническому паспорту помещения бара "Бар 24", расположенному по адресу <...> и N 2 являются складскими помещениями и не могут использоваться как зал обслуживания посетителей.

В апелляционной жалобе ООО «БАР 24» ссылается не соответствие применяемых административным органом средств измерения требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", отсутствие сертификата об утверждении типа средства измерения и  доказательств поверки конкретного прибора.

Указанные доводы апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Для замера площади зала обслуживания посетителей использовался лазерный дальномер RGK D30, который закреплен на праве оперативного управления за Департаментом. Дальномер RGK D30 внесен в Государственный реестр средств измерений за N 67788-17. Точность измерений лазерным дальномером RGK D30 составляет +/- 2 мм. Измерение лазерным дальномером RGK D30 не вызывает доминирующих погрешностей. Технический паспорт в отношении данного прибора представлены административным органом в материалы дела ( т.1 л.д.31).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, к которым в частности отнесены требования статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

В материалах дела имеется видеозапись осмотра, из которой следует, что измерялась площадь одного зала, где выставлена алкогольная продукция. На осмотре видно, что площадь помещения составила 37,2 кв.м., параметры определялись от стены до стены.

В ходе замера, с учетом исключенной площади, площадь зала обслуживания посетителей в буфете "Бар 24" составила 31 квадратный метр, что является нарушением  положений п. 4.1 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, ст. 4.3 Закона Орловской области от 04.04.2012 года N 1335-03 (ред. от 30.06.2020) "О реализации отдельных положений Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которой в Орловской области розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Указанное событие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

В результате, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Давая оценку совершенному ООО «БАР 24» деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом объектом, на который посягает деяние заявителя, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения.

При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Учитывая, что Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также то, что указанное правонарушение создает угрозу здоровью людей, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса КоАП РФ.

При этом административным органом при назначении административного наказания было учтено, что в адрес Департамента поступило два разных обращения о нарушениях ООО «БАР 24»: торговле алкогольной продукцией в объектах общественного питания с залом обслуживания посетителей менее 50 квадратных метров расположенных в многоквартирных жилых домах по двум различным адресам: <...> и <...>. Таким образом, имеет место два различных события, различные поводы возбуждения и основания, а также различные временные рамки выявления административных правонарушений.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность явилось не прекращение, розничной продажи алкогольной продукции в буфете по адресу <...> после выявления аналогичного правонарушения в буфете <...>. При назначении наказания Департаментом приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного ООО «БАР 24» правонарушения, иные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2021 по делу №А48-10150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бар 24» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1