Гражданский кодекс часть 1

от Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2018 по делу № А48-8379/2018 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб. – основной долг и пени в размере 29 314,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» (далее - ООО «Спецдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП Орловской области «Дорожная служба», ответчик) о взыскании 500 000 руб. - основного долга и пени в размере 29 314,50 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГУП Орловской области «Дорожная служба» в пользу ООО «Спецдеталь» задолженности по договору №296 от 03.04.2018 на поставку товара в сумме 500 000 руб., пени в размере 29 192,8 руб., а также 13 371 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что всем УПД, представленным в материалы дела, полномочия принимающего лица заведующей складом ФИО5 не подтверждены доверенностью, кроме того ссылается на неполное исследование доказательств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между ООО «Спецдеталь» (поставщик) и ГУП Орловской области «Дорожная служба» (покупатель) был заключен договор на поставку товара №296.

Согласно разделу 1 поставщик обязуется поставить резцы для дорожной фрезы в количестве 3 000 штук. Товар передается в упаковке (при наличии), пригодной для данного вида Товара, обеспечивающей сохранность Товара при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении. Передача Товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт передачи (счет/счет-фактура, товарная накладная (либо УПД), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии, качественное удостоверение), оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, гарантийными талонами производителя (при их наличии).

Цена договора - 759 000 руб., в том числе НДС 18% - 115 779,66 руб. (п. 2.1).

Оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15(пятнадцати) рабочих дней со дня приемки поставленного Товара и получения от поставщика документов, подтверждающих факт поставки.

Согласно разделу 3 договора Срок поставки товара в течение 10 дней после согласования заявки на поставку партии товара. Поставка осуществляется в три этапа. Количество одной партии 1 000 штук.

Место поставки Товара: <...>. Приемка Товара по количеству осуществляется в присутствии представителя Поставщика в момент передачи Товара.

Место приемки Товара: <...>.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени п. 7.2).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2.1).

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается подписанными Сторонами УПД: 23.04.2018 г. на сумму 253000 руб., от 04.05.2018 г. на сумму 506 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик должен был оплатить денежные средства за поставленный товар:

-по УПД от 26.04.2018 г. на сумму 253000 руб. в срок до 22.05.2018 г.;

-по УПД от 04.05.2018 г. на сумму 506000 руб. в срок до 28.05.2018 г.

Вместе с тем, Заказчик обязательства по оплате не исполнил.

В соответствии с Платежным поручением № 3939 от 31.08.2018 г. Заказчик произвел частичную оплату в размере 259000 руб.

Таким образом, основную задолженность в сумме 500 000 руб. ответчик не оплатил, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 29 314,50 руб.

03.08.2018 исх. №0308/18-01, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, далее – ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, факт надлежащей поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 13-14), универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ссылка заявителя жалобы о том, что всем УПД, представленным в материалы дела, полномочия принимающего лица заведующей складом ФИО5 не подтверждены доверенностью отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ).

В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 4.5 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной, которая подписывается не позднее следующего рабочего дня после окончания приемки товара Заказчиком.

Из представленных в материалы дела УПД от 26.04.2018, УПД от 04.05.2018 усматривается, что указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатью организаций.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ГУП Орловской области «Дорожная служба», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Само по себе отсутствие в материалах дела доверенности на заведующую складом ФИО5, не подтверждает отсутствие полномочий на подписание указанных документов со стороны истца, при наличии печати общества на представленных документах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела не усматривается последующий отказ истца и ответчика от поставленного товара, а следовательно, последующие неодобрение поставленного товара, ввиду отсутствия полномочий лиц, подписавших данные документы.

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Полномочия на получение товара по указанным документам от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку истцом было нарушен срок произведенной оплаты, истцом было заявлено требование о взыскание неустойки в размере 29 314 руб. 50 коп..

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Сторонами в договоре было предусмотрено, что неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку материалами дела подтверждается, что 31.08.2018 ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 259 000 руб., следовательно истец не может начислять на них неустойку до 27.11.2018.

На основании произведенного расчета неустойки суда первой инстанции, признанного арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства судом апелляционной инстанции, взысканию подлежит неустойка в размере 29 192 руб. 80 коп.

На основании изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2018 по делу № А48-8379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3